Дело № 2-119/2023 (№ 2-3699/2022)
УИД 86RS0007-01-2022-005187-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый катку дорожному вибрационному , (дата) года выпуска в размере 2 167 500 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 19 038 рублей.
Требования мотивированы тем, что решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (далее по тексту ООО «НГТС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определение суда от (дата) конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Согласно протоколу № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «НГТС» от (дата) каток дорожный вибрационный , (дата) года выпуска приобретён Обществом. (дата) между Обществом и ООО «НГТС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведёнными торгами №. Согласно договору стоимость предмета договора составляет 850 000 рублей. При этом (дата) между ООО «НГТС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор хранения №, согласно которому ответчик обязался хранить имущество, переданное ему конкурсным управляющим, а именно 24 единицы техники. К данному договору хранения сторонами подписан акт приёма-передачи имущества, в том числе катка дорожного вибрационного , (дата) года выпуска. В (дата), когда переданная техника уже находилась на ответственном хранении у ответчика, была произведена оценка рыночной стоимости данной техники. Согласно заключению эксперта, наиболее вероятная рыночная стоимость катка дорожного вибрационного , (дата) года выпуска по состоянию на (дата) составляет 3 017 500 рублей. Таким образом, каток дорожный был передан на ответственное хранение в нормальном рабочем состоянии. Общество обратилось к конкурсному управляющему ООО «НГТС» за передачей приобретённого катка, но конкурсный управляющий сообщил, что неоднократно пытался получить имущество, переданное на ответственное хранение, но в месте хранения имущество ответствует. (дата) Общество обратилось к ответчику с претензией с требованием о передаче катка дорожного. В ответ ответчик сообщил, что договорные отношения между ним и Обществом отсутствуют, и предложил решить этот вопрос с конкурсным управляющим ООО «НГТС». (дата) Общество было вынуждено обратиться в правоохранительные органы за установлением местонахождения имущества. (дата) истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о том, что каток обнаружен в городе Сургуте за территорией базы . Когда представитель Общества приехал по указанному адресу, то обнаружил каток полностью в разобранном нерабочем состоянии. В соответствии с договором хранения от (дата) имущество было принято на хранение в (дата), оценка имущества осуществлялась (дата), то есть когда имущество уже находилось у хранителя. Реальная стоимость имущества хранителю была известна. Общество на торгах приобрело имущество по стоимости 850 000 рублей, но получило его в состоянии не соответствующем предварительному осмотру. Следовательно, Общество считает, что вправе взыскать с ответчика сумму, в которую имущество было оценено на момент покупки с разницей уплаченной суммы (3 017 500-850 000).
Общество просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда, ФИО4, (дата) года рождения значиться зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая согласно поступившему уведомлению вручена жене.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.
ООО «НГТС» и общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом. В судебном заседании (дата) ФИО5 иск Общества поддержала, суду пояснила, что Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) ООО «НГТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от (дата) она утверждена конкурсным управляющим ООО «НГТС». В рамках конкурсного производства ею было выявлено имущество ООО «НГТС», которое выставлено на торговую площадку. Имущество находилось на Приобском месторождении, в том числе и каток дорожный. Она вместе с оценщиком производила осмотр имущества, его состояние. Стоимость катка была определена оценщиком в размере 3 017 500 рублей. (дата) между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор хранения №, согласно которому последний обязался хранить переданное имущество. При этом условиями договора было предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить сохранность имущества в месте передачи под ответственное хранение, а именно на 83 кусту Приобского месторождения и по первому её требованию возвратить принятое на хранение имущество. В состоялись открытые торги, в ходе которых каток дорожный приобретён истцом. (дата) между ней и истцом заключен договор купли-продажи катка дорожного. Как истец, так и она неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возврате катка дорожного, которые оставались без удовлетворения. Когда она смогла дозвониться до ФИО4, он пояснил, что каток дорожный увёз в (адрес), где поставил на территорию базы, адрес которой не помнит. После этого, Общество обратилось в правоохранительные органы, которыми каток был обнаружен в городе (адрес). Каток стоял без какой-либо охраны в открытом доступе.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) ООО «НГТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) конкурсным управляющим ООО «НГТС» утверждена ФИО5
С (дата) по (дата) ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, а также с четырнадцатью дополнительными видами деятельности.
(дата) между ООО «НГТС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Хранитель) был заключен договор хранения №, согласно которому Хранитель обязался хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2. договора указан перечень имущества переданного Поклажедателем на хранение Хранителю, в том числе каток дорожный вибрационный , зав.№, с расположением – куст № (пункт № перечня).
Хранитель обязался обеспечить сохранность имущества в месте передачи под ответственное хранение (пункт 1.3. договора).
Из пункта 1.4. договора следует, что имущество осмотрено независимым экспертом с целью определения его действительной стоимости на дату передачи по ответственному хранению.
Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон. Так, в силу пункта 2.1. Хранитель обязался: а) хранить имущество в течение срока действия договора; б) принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); в) принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества; г) без согласия Поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит договору; д) незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменения условий хранения имущества, предусмотренных договором, и дождаться его ответа.
Согласно пункту 2.3. договора, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения имущества, Хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа Поклажедателя.
Как указано в пунктах 3.1.-3.3. договора, Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах Поклажедателя и лишён возможности получит его согласие. О передаче имущества на хранение третьему лицу Хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя. При передаче имущества на хранение третьему лицу условия договора сохраняют силу, и Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные.
В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора, Хранитель обязан возвратить Поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение. Имущество должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учётом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.
Пунктами 7.1., 7.3. договора предусмотрено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества. Убытки, причинённые Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются Хранителем в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 9.1. договора Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.
В день заключения договора хранения ((дата)) между Поклажедателем и Хранителем подписан акт приёма-передачи имущества, в соответствии с которым последний принял на ответственное хранение имущество, в том числе каток дорожный вибрационный , зав.№. Для определения рыночной стоимости имущества, (дата) между ООО «НГТС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и экспертом-оценщиком К.К.А. заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг №.
Согласно выводам заключения эксперта К.К.А. от (дата) №, рыночная стоимость, в том числе катка дорожного вибрационного , (дата) года выпуска, зав.№ составляет 3 017 500 рублей.
Также установлено, что (дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» с основным видом деятельности – разборка и снос зданий. При этом дополнительными видами деятельности являются: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность автомобильного грузового транспорта, подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков и другие.
Из протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «НГТС» № от (дата) следует, что Общество признано победителем торгов по лоту № – каток дорожный вибрационный зав.№ с ценой предложения 850 000 рублей.
(дата) между ООО «НГТС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Обществом заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведёнными торгами №, согласно которому истец приобрёл в собственность каток дорожный вибрационный , зав.№, стоимостью 850 000 рублей.
(дата) Общество обратилось к ответчику с претензией, в которой указывая на отсутствие катка дорожного в месте хранения, потребовало вернуть имущество в семидневный срок.
Ответом от (дата) индивидуальный предприниматель ФИО4 отказал истцу в передаче имущества, сославшись на отсутствие документов подтверждающих законность предъявления требований.
Отказ ответчика послужил причиной обращения Общества в ОМВД России по городу Нефтеюганску с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности.
(дата) оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного статьями 158, 166, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления следует, что в ходе работы по материалу был опрошен Н.Д.Э., который пояснил, что ранее работал в обществе с ограниченной ответственностью «Горизонт», в котором также работал ФИО4 Между ООО «НГТС» и ФИО4 был заключен договор хранения имущества, по условиям которого последний должен был хранить имущество, вверенное ему ООО «НГТС». Далее имущество ООО «НГТС» с Северо-Приобского месторождения стало вывозиться, так как место где оно находилось, не соответствовало требованиям для хранения. ФИО4 чтобы не переплачивать за услуги грузоперевозки попросил Н.Д.Э. перевезти каток в (адрес). Н.Д.Э. оставил данное имущество на территории базы , расположенной по адресу: (адрес). (дата) один из арендодателей базы попросил освободить территорию и каток был отогнан за территорию базы, о чём было сообщено конкурсному управляющему ООО «НГТС» для уведомления нового владельца ООО «ФИО3».
Поскольку каток дорожный на момент его обнаружения находился в неисправном состоянии, частично разукомплектованном, Обществом была организована оценка рыночной стоимости имущества.
Согласно выводам в отчёте № от (дата) годные остатки в результате утилизации катка дорожного составляют 318 000 рублей.
Общество, считая, что вправе требовать взыскания с ответчика суммы, в которую было оценено имущество на момент покупки с разницей уплаченных денежных средств, обратилось в суд с исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причиной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством; размер убытков, а также вину должника.
Оценив представленные доказательства, и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению имущества установлен и последним не отрицается.
Поскольку действия ответчика привели к ухудшению технического состояния принятого на хранение катка, то истец вправе требовать привлечения его к ответственности в виде взыскания ущерба, причинённого имуществу в заявленном размере.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых Обществом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (индивидуальный номер налогоплательщика №) ущерб в размере 2 167 500 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 19 038 рублей, всего 2 242 538 (два миллиона двести сорок две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись