Дело № 2-774/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 являются собственником каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ранее ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО5, который по настоящее время зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

В ноябре 2021 года истцы узнали, что в Краснооктябрьском районном суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело №, по которому было вынесено решение об определении порядка и размера участия в жилищно-коммунальных услугах пропорционально долям в праве собственности на спорную квартиру - ФИО2 в размере ? доли, с учетом зарегистрированного в жилом помещении ФИО5, ФИО4 в размере ? доли, ФИО3 в размере ? доли.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО11 ознакомилась с материалами гражданского дела № и истцы узнали, что ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ранее принадлежавшая ФИО5, принадлежит некому ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что ФИО5 состоит на учете у врача-психиатра, имеет психические заболевания, в связи с которыми проходил лечение, потому не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцы являются единственными родственниками ФИО5 и его будущими наследниками, ввиду чего заключенным договором дарения нарушены их права.

С учетом изложенного, просят суд признать недействительным договор дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ? доли <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли <адрес>.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражают против назначения экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо представитель УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Части 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Как следует из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 данного Кодекса (пункт 3).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании сделки, так как о наличие заключенного договора дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру истцам стало известно только в ноябре 2021 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 являются собственником каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являлся ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - даритель и ФИО2 - одаряемый заключили договор дарения принадлежащей ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО12

Право собственности ФИО2 на приобретенную по договору дарения долю спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, что подтверждается регистрационным делом на <адрес>.

Оспаривая указанный договор дарения, истцы ссылаются на то, что в силу своего заболевания на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий.

С целью определения психического состояния ФИО5 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Дело было возвращено в суд без производства экспертизы, в связи с неоднократными неявками ФИО5 в экспертное учреждение.

С учетом изложенных обстоятельств, по ходатайству истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия пришла к заключению, что ФИО5 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиентного типа течения (F 20.00 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют: непрерывно-прогредиентное течение эндогенного процесса с 1995 года, бредовые идеи отношения, негативные изменения психики в виде замкнутости, отгороженности, подозрительности, нарушения мышления – его паралогичность, резонерство с соскальзыванием, парадоксальность, неадекватность эмоций, некритичность. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страдал указанным психическим расстройством, а потому не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку экспертиза проведена комиссией государственных экспертов, имеющих большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности предупреждены. Экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, в материалы дела не представлено.

При этом, принимая во внимание заключение заочной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд учитывает, что оспариваемой сделкой не нарушены права истцов.

В обосновании требований истцы указывают, что они являются наследниками ФИО5

Однако наследственные права возникают у наследников с момента открытия наследства.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

При этом, ФИО5 жив, следовательно наследство не открывалось, никаких наследственных прав у истцов в отношении имущества ФИО5 не возникло, следовательно нарушены они быть не могут.

Кроме того, истцы указывают, что они являются сособственниками спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (часть 2).

Вместе с тем, ? доля <адрес>, перешла к ФИО2 на основании оспариваемого договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Свою долю <адрес> ФИО5 посторонним лицам не продавал, ввиду чего преимущественное право покупки продаваемой доли у остальных участников долевой собственности не возникло, следовательно нарушено указанным договором дарения быть не может.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 в установленном законом порядке недееспособным либо ограниченно дееспособным признан не был и указанный вопрос предметом настоящего спора не является. Сам ФИО5 в судебном заседание указал суду о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры был заключен им добровольно, в удовлетворении требований просил отказать, как и одаряемый ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в силу прямого указания статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор дарения по иску ФИО3, ФИО4, права или охраняемые законом интересы которых не нарушены в результате его совершения, недействительным признан быть не может и в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным суд отказывает.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, законных оснований для удовлетворения заявленных производных требований о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю спорной квартиры, не имеется и в них надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов