Решение по делу № 3А-343/2022 от 15.05.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Дело № 3а –84/2023

УИД 78OS0000-01-2022-001861-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Ивановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,

установил :

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в котором просит взыскать в её пользу компенсацию в размере 460 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В ходе расследования уголовного дела № 1-1/2021 (досудебный номер 245801) постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года на данное помещение был наложен арест с запретом распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом. 29 сентября 2021 года приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга был снят арест с имущества, принадлежащего ФИО1, данный приговор был оставлен без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 года. Таким образом срок наложения ареста на имущество составил 7 лет 8 меясцев. Административный истец не является участком уголовного судопроизводства, наложение ареста на принадлежащее ей нежилое помещение существенным образом нарушает ее права, поскольку препятствует распоряжению данным объектом недвижимости.

Административный истец о слушании дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю ФИО, который в суд явился требования поддержал в полном объеме.

Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), представители которых в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таком положении, учитывая мнение явившегося участника процесса, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.

Суд, получив объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1-1/2021, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Аналогичные требования содержатся в части 7.2 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 вышеназванного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3.2 данной нормы при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как предусмотрено частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела (№ 245801 - номер дела на досудебной стадии, судебный номер - 1-1/2021), оно возбуждено 18 января 2014 года ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения разбойного нападения на ФИО и открытого хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме не менее <...>

С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: № 245888, 245889, 245890, 245898, 245899, 53200, 216343, 216344, 392840, 392841, 392842, 392843, 73105, 193806, 392868, 392866, 392857, 392858, 392859, 392860, 392861, 392862, 392869, 392867, 392887, 392888, 392892, 592807. Соединенному уголовному делу присвоен № 245801.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение пом. №... с кадастровым номером №... расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

На данный объект недвижимости постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 31 октября 2014 года по ходатайству старшего следователя второго следственного отдела правового управления по РОВД ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу по уголовному делу № 245801 был наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным нежилым помещением.

31 октября 2014 года постановлением Куйбышевского районного суда было разрешено наложение ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащее ФИО1

12 ноября 2014 года составлен протокол наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 года было отменено постановление Куйбышевского районного суда от 31 октября 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

20 февраля 2015 года, 02 июня 2015 года Куйбышевским районным судом было вынесены постановления о разрешении наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, запретив распоряжаться и пользоваться указанным помещением.

Постановлением районного суда от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11 сентября 2018 года, был продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до 15 августа 2018 года.

Срок применения меры в виде наложения ареста продлевался постановлениями Куйбышевского районного суда от 14 декабря 2015 года, 17 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 13 мая 2016 года, 11 августа 2016 года, 14 ноября 2016 года, 13 февраля 2017 года, 15 августа 2017 года, 05 мая 2017 года, 15 мая 2017 года, 13 ноября 2017 года, 13 августа 2018 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Санкт-Петербурга 15 августа 2018 года.

07 сентября 2018 года дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

19 сентября 2018 года по делу назначено предварительное слушание, судебные заседания по делу проводились 27 сентября 2018 года, 11,25 октября 2018 года, 01, 15, 29 ноября 2018 года, 05, 06, 13, 20 декабря 2018 года, 17 января 2019 года.

17 января 2019 года постановлением по делу назначено судебное заседание на 24 января 2019 года, также постановлением суда материалы дела в отношении 10 подсудимых были выделены в отдельное производство (дело № 1-46/2019) для рассмотрения в общем порядке.

28 января 2019 года постановлением о назначении предварительного слушания по делу вновь назначено предварительное слушание на 11 февраля 2019 года.

Уголовное дело было рассмотрено Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга 29 сентября 2021 года и по результатам был постановлен приговор в соответствии с которым снят арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

На указанный приговор были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 года приговор Куйбышевского районного суда от 29 сентября 2021 года был изменен, в части относящейся к снятию ареста на имущество был оставлен без изменений.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года приговор Куйбышевского районного суда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменений.

Таким образом, продолжительность срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество административного истца составила 7 лет 7 месяцев и 29 дней (с момента наложения ареста до вступления в законную силу приговора суда).

Указанное дело представляло значительную фактическую и правовую сложность обусловленную тяжестью вменяемого преступления, большим количеством подсудимых в условиях неочевидности, необходимостью получения и исследования значительного числа доказательств. Сложность дела, подтверждается, в частности, количеством его материалов – 517 томов.

Административным истцом, не являющимся участником процесса, не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, в целом следует признать распорядительными и эффективными.

Органами предварительного следствия и судом не допускалось длительных периодов бездействия, слушание дела откладывалось на непродолжительные периоды, в связи с необходимостью соблюдения прав участников процесса, случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось.

Вместе с тем, анализ причин длительности рассмотрения дела, продолжительности срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество административного истца, не являющегося участником уголовного судопроизводства, свидетельствует о нарушении права заявителя, поскольку столь длительное применение меры процессуального принуждения лишило административного истца, являющегося собственником помещения, права распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Суд учитывает степень значимости и длительность наложения ареста на имущество административного истца.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективности действий органов предварительного следствия и судов, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество административного истца, превысившую 7 лет 7 месяцев, суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца и достаточной будет являться компенсация в размере 85 000 рублей.

В пользу административного истца также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная им при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья <...> Т.С. Чистякова

<...>

<...>

<...>