Дело № 2-214/2025
УИД 21RS0007-01-2024-000928-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Козловка
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Е.Д., при секретаре Казначеевой Т.В., с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Яранова Д.В., истца Ж., представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах Ж. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,
установил:
прокурор <адрес> Чувашской Республики в интересах Ж. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании недействительным кредитного договора от <дата> <число>, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств в сумме 49 000 руб. по кредитному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., указав, что прокуратурой <адрес> Чувашской Республики изучено уголовное дело <число> по факту мошеннических действий в отношении Ж. Было установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк» на имя Ж. оформлен кредитный договор <число>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 386 227 руб. 55 коп. под 15,871 % годовых сроком на 60 месяцев. <дата> старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Козловский» возбуждено уголовное дело <число> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, с целью хищения денежных средств, осуществило с абонентского номера <***> телефонный звонок на абонентский номер Ж., представившись сотрудником по борьбе с мошенниками, под предлогом предотвращения оформления от ее имени кредитного договора третьим лицом, ввело Ж. в заблуждение, после чего она, действуя по указанию неустановленного лица через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, оформила кредит на свое имя на сумму 386 227 руб. 55 коп., затем денежные средства в размере 49 000 руб. с вышеуказанной суммы перевела на счет, продиктованный неустановленным лицом, которыми последнее завладело, чем причинило Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 руб. Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Козловский» от <дата> Ж. признана потерпевшей. <дата> Ж. задолженность по кредитному договору от <дата> <число> полностью погашена.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства (отсутствие у Ж. намерений на получение кредитных денежных средств), нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения о договоре и недействительности сделок, а также нормы Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», прокурор <адрес> Чувашской Республики просил признать кредитный договор от <дата> <число>, заключенный между Ж. и ПАО «Сбербанк России», недействительным, применить последствия его недействительности, признать денежные средства в сумме 49 000 руб. по кредитному договору от <дата> <число> не полученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими, а также взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики Яранов Д.В. исковые требования в интересах Ж. поддержал, просил удовлетворить со ссылкой на то, что намерений по заключению кредитного договора у Ж. не было, все действия были совершены под влиянием мошенников.
В судебном заседании истица Ж. просила удовлетворить исковое заявление.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой не имеется, поскольку недобросовестных действий со стороны Банка не допущено.
Третьи лица Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, ОМВД России «Козловский», общество с ограниченной ответственностью «Озон Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, должна быть возложена на Банк.
Согласно материалам дела, <дата>, пройдя процедуру идентификации с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», путем подачи соответствующей заявки на получение кредита, Ж. заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <число> на сумму 386 227 руб. 55 коп., под 15,871 % годовых, на срок 60 месяцев.
В тот же день по факту одобрения заявки денежные средства в указанном размере были зачислены на счет истца.
Сторона истца указывает, что волеизъявление Ж. при совершении действий в приложении банка были направлены на предотвращение оформления кредита на ее имя, якобы пытавшихся его оформить на нее мошенниками, а не на получение кредита. В день оформления кредита был открыт счет в Озон Банке на имя Ж., на который практически одномоментно были переведены кредитные денежные средства в размере 49 000 руб., а впоследствии третьим лицам.
Осознавая совершенные мошеннические действия, <дата> Ж. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России «Козловский».
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> неустановленное лицо <дата>, находясь в неустановленном месте, умышленно, с целью хищения денежных средств, осуществило с абонентского номера <***> телефонный звонок на абонентский номер Ж., представившись сотрудником по борьбе с мошенниками, под предлогом предотвращения оформления от ее имени кредитного договора третьим лицом, ввело Ж. в заблуждение, после чего она, действуя по указанию неустановленного лица через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, оформила кредит на свое имя на сумму 386 227 руб. 55 коп., затем денежные средства в размере 49 000 руб. с вышеуказанной суммы перевела на счет, продиктованный неустановленным лицом, которыми последнее завладело, чем причинило Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 руб.
<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, Ж. признана потерпевшей.
Из материалов дела, выписки по счету Ж. в ПАО «Сбербанк» за период с момента открытия счета (заключения кредитного договора), то есть с <дата>, также следует, что операция по переводу денежных средств в размере 49 000 руб. с ее счета, совершенная <дата>, была явно не характерна обычно совершаемым ею операциям по счету; ею ранее не осуществлялся перевод денежных средств со счета данной карты в таком значительном размере - 49 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, в возражениях относительно иска сам ответчик указал на то, что <дата> в 18:10 и в 18:16 клиентом были совершены операции по переводу денежных средств в размере 49 000 руб. на ее счет, открытый в ООО «Озон Банк», которые попали в категорию подозрительных операций. Однако, несмотря на то, что банк признал эти операции подозрительными, им какие-либо меры не были предприняты; например, ПАО «Сбербанк» могло сразу же (своевременно), связавшись с ООО «Озон Банк», предпринять меры для отзыва этой операции (18:27), переведенных денежных средств, приостановления банковской операции по дальнейшему переводу 49 000 руб.
Вышеизложенные бездействия ПАО «Сбербанк» в данном вопросе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 2669-0 от 13 октября 2022 года, оцениваются как неосмотрительные, недобросовестные в отношении предоставляемых истцу банковских услуг.
В данном случае со стороны ПАО «Сбербанк» при исполнении кредитного договора, заключенного с истцом, допущено нарушение требований закона и недобросовестное осуществление гражданских прав.
При изложенных выше обстоятельствах, в силу статей 10, 168 ГК РФ следовало бы признать недействительным кредитный договор <число>, заключенный <дата> между Ж. и ПАО «Сбербанк» и применить последствия его недействительности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Сбербанк» заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям Ж. о признании кредитного договора недействительным.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 ГК РФ, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 ГК РФ о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из текста искового заявления следует, что <дата>, как только Ж. осознала, что стала жертвой мошеннических действий, ею было подано заявление в правоохранительные органы.
Следовательно, с <дата> началось течение срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.
Учитывая изложенное, срок исковой давности истек <дата>.
Исковое заявление предъявлено в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с исковым заявлением Ж. пропущен срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, оснований для восстановления пропущенного срока материалы дела также не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании кредитного договора <число> от <дата> недействительным и его производных требований.
При этом, суд отмечает, что при необходимой заботливости и осмотрительности, после обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, Ж. имела реальную возможность осуществить защиту своего права в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах Ж. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от <дата> <число>, заключенного между Ж. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным, признании денежных средств в сумме 49 000 руб. по кредитному договору от <дата> <число> неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору – не возникшими, а также взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ж. неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий, судья Е.Д. Степанова
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 года.
Председательствующий, судья Е.Д. Степанова