2-3315/2025
61RS0022-01-2025-003566-46
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Шоста К.О., при секретаре Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы в счет возмещения убытков 584 877.29 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Указанное решение суда оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. <дата> ответчик возместил истцу убытки, исполнив решение суда в полном объеме. Истец, полагая о том, что в силу установленного судом права на возмещение убытков со страховщика, также имеет право на возмещение штрафных санкций. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. Просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.
На судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Протокольным определением суда от 19 августа 2025 года истцу восстановлен срок для обращения с настоящим иском в суд. В исковом заявлении истец просил взыскать со страховщика неустойку за период с <дата> по <дата>.
По данному вопросу истец обращался к финансовому уполномоченному, который <дата> отказал в принятии заявления к рассмотрению.
Также в материалах дела имеется решение финансового уполномоченного № № от <дата>, которым в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, осуществленного ответчиком в досудебном порядке, было отказано.
Судом принимается во внимание, что изначально истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «АльфаСтрахование» <дата>, т.е. в течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока после решения финансового уполномоченного от <дата>.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно приведенным выше положениями действующего законодательства и актами их толкования начисление неустойки производится непрерывно с момента нарушения обязательства по дату его исполнения страховщиком.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, в результате произошедшего, <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС <данные изъяты> г/н № сцепке с прицепом <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и приложение к нему, из которых следует, что водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> г/н № в сцепке с прицепом <данные изъяты> г/н № выбрал не безопасную дистанцию со впереди идущим ТС <данные изъяты> г/н № и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>
<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.
Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> составила: 897 350 руб. 82 коп без учета износа деталей, 531 300 руб. с учетом износа деталей.
<дата> истец письмом обратился в страховую компанию, с заявлением в котором просил организовать восстановительный ремонт ТС, а также выплатить УТС, УТС просил выплатить по предоставленным банковским реквизитам.
Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.
<дата> страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб.
Так как страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт, <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С произведенной выплатой ФИО1 не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, которым <дата> на основании решения № - отказано с указанием на отсутствие от ФИО1 согласия на доплату за ремонт на СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме обоснована.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы в счет возмещения убытков 584 877.29 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
Вышеназванным решением суда судом установлен тот факт, что смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке АО «АльфаСтрахование» является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную. При указанных обстоятельствах суд взыскал со страховой компании убытки в объеме, необходимом для полного восстановления его нарушенного права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения
<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 68).
Таким образом, в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> №, составленному по заданию АО «АльфаСтрахование», по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 531300 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» <дата>, соответственно последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
АО "АльфаСтрахование" при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, связи с чем, истец имеет право на получение неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей (531300*1%*540 дн.= 2 869 020 руб.).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения <дата>, суд считает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что изначально в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения истец имел возможность взыскать неустойку, однако таких требований им не заявлялось, лишив стимулирующей функции неустойку к надлежащему и своевременному исполнению ответчиком обязательства, предъявив ее ко взысканию после исполнения ответчиком в полном объеме требований истца, породив дополнительное судопроизводство.
Оснований для дополнительного снижения неустойки суд не усматривает.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> между ФИО3 и ФИО1, гонорар передан заказчиком исполнителю при подписании договора.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, а также то, что интересы истца представлял тот же представитель- ФИО3, в связи с чем обстоятельства дела и защита интересов истца в настоящем судебном разбирательстве не являлись для него новыми, не требовали значительных временных затрат на формирование правовой позиции по делу, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7000 руб. (от суммы (200 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий К.О.Шоста
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года