Дело № 2-1132/2025
УИД № 62RS0001-01-2021-003440-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Белькевич Е.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ТСЖ ЖСК ФИО4 – ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, из <адрес>, расположенной <данные изъяты> указанного дома.
Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты>).
Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «ЖСК ФИО4» ФИО8 с комиссией, в присутствии собственников квартиры № (истцов) и собственника квартиры № (ответчика) был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы залития потолка туалета и коридора, стен туалета и коридора, полов туалета, ванной, зала и коридора (залиты водой), полов комнаты и кухни. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие квартиры № «произошло из-за разрыва полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № Обстоятельства разрыва полотенцесушителя в кв. № зафиксированы на видеозаписи.
ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления ГСЖ «ЖСК ФИО4» ФИО8 с комиссией, в присутствии собственников квартиры № (истцов) и собственника квартиры № (ответчика) составили повторный акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Повторный акт составляли в ситуации, когда все следы воды высохли, и, соответственно, остались именно те повреждения внутренней отделки квартиры и имущества в квартире, которые невозможно устранить без проведения восстановительного ремонта и принятия специальных мер.
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указываются следующие повреждения внутренней отделки, причиненные в результате залития ДД.ММ.ГГГГ имеются следы залития на потолке туалета и коридора (желтые разводы и отошла шпаклевка и краска); имеются следы залития на стенах туалета (отошла плитка на коробе из гипсокартона, который закрывает технический стояк) и коридора (обои имеют грязные следы подтеков и местами отошли); полы в зале, коридоре, кухне и комнате вспучились, при хождении проседают, и имеют признаки влаги под ними, в результате чего межкомнатные двери не закрываются, а плинтус деформировался; обналичка на дверях разбухла; в коридоре разбухла боковая панель шкафа-купе.
Вышеуказанные повреждения внутренней отделки квартиры, помимо указанных актов осмотра, зафиксированы на фотографиях, сделанных после первого осмотра.
В квартире № был сделан хороший ремонт с использованием качественного импортного ламината. В настоящее время этот вид ламината снят с производства и не продается в магазинах, аналогичные по качеству материалы дорого стоят. В связи со сложностью определения стоимости материалов и стоимости работ самостоятельно, истцы обратились в ремонтно-строительную компанию <данные изъяты> Указанной организацией было подготовлено коммерческое предложение и по заказу истцов была подготовлена смета на восстановительный ремонт.
Согласно документу «Спецификация на строительные материалы и перечень выполняемых работ», стоимость материалов и работ с учетом транспортных расходов и непредвиденных расходов составляет 366 674,32 руб. Также истцами подготовлен расчет стоимости восстановления поврежденного имущества (угловой шкаф в коридоре и напольные ковры), согласно расчету стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 9 304 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО6 на надлежащего - ТСЖ «ЖСК «ФИО4».
В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись заявленные требований, и в окончательном виде истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба от залития квартиры пропорционально доле в праве собственности (<данные изъяты>) в размере 262 519 рублей, взыскать с ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба от залития квартиры пропорционально доле в праве собственности (<данные изъяты>) в размере 525 038 рублей, а так же взыскать с ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена.
Истец ФИО1, представитель истцов - ФИО3 исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ТСЖ ЖСК ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям указанным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск, в соответствии с которыми не усматривается вина ответчика в причинении ущерба истцам в результате залития. Полагает, что ответчик, исполняя свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества надлежащим образом, поскольку ежегодно, 2 раза в год (до начала отопительного сезона и по его окончанию) проводил проверку стояков канализации, ХВС, ГВС, запорной арматуры. Однако, собственник квартиры № (третье лицо ФИО6) не допускал представителей ответчика к инженерным системам, расположенным в квартире №. Кроме того, собственник квартиры № (третье лицо ФИО6) отказывала в допуске и иным проверяющим организациям, таким, как <данные изъяты> и <данные изъяты> После аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, собственнику квартиры № было выписано предписание восстановить предусмотренный проектом стояк ГВС и полотенцесушитель, а также срочно демонтировать ограничивающие доступ к стояку ГВС конструкции и предоставить доступ сотрудникам ТСЖ для осмотра общего имущества.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полага подлежащими удовлетворению исковые требования к ТСЖ ЖСК ФИО4.
Третье лицо Администрация г.Рязани в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ч. 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации..
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Одновременно судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ТСЖ ЖСК «ФИО4» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актом № залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом № залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.
Согласно акту № залития квартиры, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии истца ФИО1, комиссией в составе председателя ТСЖ «ЖСК ФИО4» ФИО8, слесаря-сантехника ТСЖ «ЖСК ФИО4» ФИО9, ответственного за газовое хозяйство ТСЖ «ЖСК ФИО4» ФИО10 установлено, что на момент осмотра квартиры № обнаружены следующие повреждения: имеются следы затопления на потолке туалета и коридора; имеются следы затопления на стенах туалета и коридора; полы туалета, ванной, зала и коридора залиты водой; имеются следы затопления на полу комнаты и кухни.
Согласно акту № залития квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии истца ФИО1, комиссией в составе председателя ТСЖ «ЖСК ФИО4» ФИО8, слесаря-сантехника ТСЖ «ЖСК ФИО4» ФИО9, ответственного за газовое хозяйство ТСЖ «ЖСК ФИО4» ФИО10 повторный осмотр квартиры № показал, что: имеются следы затопления на потолке туалета и коридора (желтые разводы и отошла шпаклёка и краска); имеются следы затопления на стенах туалета (отошла плитка на коробе из гипсокартона, который закрывает сантехнический стояк) и коридора (обои имеют грязные следы подтеков и местами отошли); полы в зале, коридоре, кухни и комнате вспучились, при хождении проседают и до сих пор имеют признаки влаги под ними, в результате чего межкомнатные двери не закрываются, а плинтус деформировался; обналичка на дверях разбухла; в коридоре разбухла боковая панель шкафа-купе.
Согласно материалам дела председателем ТСЖ «ЖСК ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника квартиры № ФИО6 было направлено предписание в котором указано на рызрыв трубы полотенцесушителя и наложении на место прорыва хомута, и предписано в срочном порядке заменить полотенцесушитель на новый и восстановить предусмотренный проектом стояк ГВС, а так же срочно предоставить доступ сотрудникам ТСЖ для осмотра общего имущества (проводиться перед началом отопительного сезона и после его завершения): стояков канализации, ГВС, ХВС, отопления, запорной арматуры (статья 36 ЖК РФ), а также демонтировать ограничивающие доступ к общему имуществу конструкции. Данное предписание направлено в адрес ФИО6 постовым отправление, копии которого представлены в материалы дела.
Кроме того, в материалах дела имеются Акт о недопуске в квартиру № для осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о недопуске в квартиру № для осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные членами комиссии: председателем правления ФИО8, слесарем-сантехником ФИО9, членом правления ФИО11 Сведений о направлении или вручении данных актов собственнику квартиры № – ФИО6 суду не представлено.
На запрос суда от ТСЖ «ЖСК ФИО4» в материалы дела поступило сообщение исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акта залития квартиры № не составлялось. Собственник с подобной просьбой или заявлением не обращался.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО12
Согласно подготовленным экспертом <данные изъяты> ФИО12 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201 200 рублей; стоимость имущества в квартире № дома № по <адрес>, поврежденного в результате залива, с учетом износа составляет 25 500 рублей; стоимость имущества в квартире № дома № по <адрес>, поврежденного в результате залива, без учета износа составляет 31 900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме.
Не согласившись с результатами вышеуказанного заключения, истцы заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручил эксперту <данные изъяты> ФИО12
Согласно подготовленным экспертом <данные изъяты> ФИО12 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и стоимость поврежденного имущества без учета износа (с учетом работ по замене поврежденных потолочных плинтусов, снятия и установки двух бра, работ по замене поврежденного ламината с учетом его фактической толщины и класса (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)) составляет 395 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и стоимость поврежденного имущества с учетом износа (с учетом работ по замене поврежденных потолочных плинтусов, снятия и установки двух бра, работ по замене поврежденного ламината с учетом его фактической толщины и класса (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)) составляет 319 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме.
Не согласившись с результатами вышеуказанного заключения, стороны по делу заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами <данные изъяты> ФИО13 и ФИО14 следует, что стоимость ущерба имущества квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> составит 49 662 рубля (без учета износа), стоимость имущества с учетом износа составит 27 932 рубля; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 290 981 рубль, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 217 063 рубля.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 составившие экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ими экспертное заключение поддержали в полном объеме.
Не согласившись с результатами вышеуказанного заключения сторона истцов заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Одновременно, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.
По результатам рассмотрения указанных ходатайств судом была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №, подготовленным экспертом <данные изъяты> ФИО15 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 692 325 рублей; стоимость имущества в квартире № дома № по <адрес>, поврежденного в результате залива, определенная затратным подходом, округленно составляет: без учета износа: угловой шкаф <данные изъяты> – 32 854 рубля, шкаф-купе <данные изъяты> – 51 299 рублей, обувница <данные изъяты> – 11 080 рублей; с учетом износа: угловой шкаф <данные изъяты> – 22 998 рублей, шкаф-купе <данные изъяты> – 35 909 рублей, обувница <данные изъяты> – 5 540 рублей. Исследуемый полотенцесушитель, находящийся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 с учетом состояния коммуникаций, технического паспорта жилого помещения, способа монтажа, является общедомовым имуществом, на основании постановления правительства РФ от 13 августа 2006 года №491. Кроме того экспертом были осмотрены коммуникации ГВС и полотенцесушители в квартирах № и №. В результате осмотра было установлено, что схема подключения полотенцесушителя в квартире № отличается от представленной в материалах гражданского дела проектной документации. А именно: полотенцесушитель в квартире № установлен не непосредственно на стояк ГВС, что указано в проектной документации, а на дополнительно смонтированном участке трубопровода из полипропилена и перенесен таким образом на другую стену. Дополнительно смонтированный участок ГВС, на котором установлен исследуемый полотенцесушитель закрыт отделочными конструкциями из керамической плитки и ГКЛ. На момент проведения осмотра запорная арматура на исследуемом полотенцесушителе отсутствует. Определить имелась ли она на момент залития, а также на момент передачи жилья – не представляется возможным. Однако эксперт считает необходимым отметить, что в квартире № также отсутствует запорная арматура на полотенцесушителе. При условии того, что если в других квартирах по данному стояку ГВС также отсутствует запорная арматура, можно сделать вывод, что на момент передачи жилья фактическое состояние коммуникаций в части горячего водоснабжения отличалось от проектного.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, составивший заключение эксперта №, данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме. Кроме того эксперт ФИО15 неоднократно опрашивался в судебных заседаниях относительно составленного им экспертного заключения, и предоставил достаточно ясные и полные ответы на заданные ему судом и сторонами по делу вопросы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истцов произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО6 на надлежащего - ТСЖ «ЖСК «ФИО4»».
Стороной ответчика ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта №, подготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО15, которое судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО16, являющийся соседом истцов и ответчика и проживающий в квартире № в доме по адресу: <адрес>, пояснил, что полотенцесушитель в его квартире не менялся, запорных устройств на нем при вселении в квартиру не имелось. В настоящее время они установлены им самостоятельно. Имеются ли запорные устройства в квартирах Жевак и ФИО6 пояснить не может.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» свидетели ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 не представили каких-либо пояснений по факту наличия или отсутствия в квартирах Жевак и ФИО6 запорных устройств на полотенцесушители.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что схема подключения полотенцесушителя в квартире № отличается от представленной в материалах гражданского дела проектной документации и на полотенцесушителе в квартире № отсутствует запорное устройство, что подтверждается заключением эксперта №, подготовленным экспертом <данные изъяты> ФИО15, пояснениями эксперта в ходе судебного заседания, пояснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО6, а так же актом осмотра подводящих труб к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, составленным адвокатом <данные изъяты> ФИО3.
Доводы стороны ответчика о том, что третье лицо ФИО6 самовольно произвела перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, объединив санузлы и произведя переоборудование системы горячего водоснабжения, не принимаются судом, как противоречащие материалам дела. Так, согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на квартиру (составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении имеется совместный санузел площадью <данные изъяты>. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы возражений стороной ответчика суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полотенцесушитель в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> относится к общедомовому имуществу.
Одновременно судом бесспорно установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в период залития квартиры истца осуществлялось ТСЖ «ЖСК «ФИО4»», в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на данную организацию.
При этом, суд критически относится к представленным стороной ответчика актам о не допуске сотрудников ТСЖ «ЖСК «ФИО4» собственником квартиры № ФИО6 для осмотра общедомового имущества, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ТСЖ «ЖСК «ФИО4» ФИО6 о дате и времени проведения осмотра общедомового имущества. Так же, суду стороной ответчика не представлено доказательств о принятии ТСЖ «ЖСК «ФИО4» мер к понуждению ФИО6 к исполнению возложенных на нее обязанностей.
Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению надлежащего состояния труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, лежит на ответчике ТСЖ «ЖСК «ФИО4», как управляющей организации. Доказательств невиновного причинения вреда, ответчиком не представлено. Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его бездействие, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества. Затопление квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией ТСЖ «ЖСК «ФИО4» по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры и находившегося в ней имущества, принадлежащих истцам, в результате разрыва полотенцесушителя в кв. № являющегося общедомовым имуществом обслуживание которого возложено на ответчика ТСЖ «ЖСК «ФИО4».
Определяя размер ущерба, суд исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных в рамках гражданского дела судебных экспертиз, не принимает в качестве доказательства заключения судебных экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных экспертом <данные изъяты> ФИО12, а так же № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами <данные изъяты> ФИО13 и ФИО14, в связи с тем, что после изучения данных экспертиз возникли сомнениями в правильности и обоснованности проведенных исследований, что явилось основаниям для назначения по делу повторной экспертизы.
При этом заключение эксперта №, подготовленное экспертом <данные изъяты> ФИО15 судом принимается как допустимое доказательство, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № стороной ответчика суду, в ходе рассмотрения спора, не представлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.
С учетом размера ущерба, установленного заключением эксперта №, подготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО15 имеются основания для возложения на ответчика ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» обязанности по возмещению в пользу истца ФИО2 суммы ущерба от залития квартиры пропорционально доле в праве собственности <данные изъяты> в размере 262 519 рублей и в пользу истца ФИО1 суммы ущерба от залития квартиры пропорционально доле в праве собственности <данные изъяты> в размере 525 038 рублей.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании в их пользу штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ТСЖ «ЖСК «ФИО4» и с данного периода времени, до вынесения решения судом ответчиком не предпринималось мер к удовлетворению требований потребителя.
Довод возражений ответчика о не распространении на спорные отношения Закона о защите прав потребителей не принимается судом, поскольку основан на не правильном толковании норм права.
Суд производит расчет штрафа, исходя из следующих удовлетворенных требований:
- в пользу ФИО2 262 519 рублей 00 копеек х 50% = 131259, 50 руб.
- в пользу ФИО1 525 038 рублей 00 копеек х 50% = 262 519 рублей.
Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.
С учетом отсутствия ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «ЖСК «ФИО4» в пользу ФИО2 штраф в размере 131259, 50 рублей и в пользу ФИО1 штраф в размере 262 519 рублей. Учитывая достаточно длительный период невыплаты ответчиком денежных средств, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо бесспорных и допустимых доказательств опровергающих доводы истцов, им не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 706 рублей 52 копейки, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 рублей 00 копеек, чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340 рублей 00 копеек, чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 066 рублей 52 копейки, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом вышеуказанных положений, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований о взыскании с ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 525 038 рублей в полном объеме, с ответчика ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей 38 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины свыше 5 706 рублей 52 копейки, уплаченных истцом ФИО1, а именно 2 743 рубля 86 копеек (8 450 рублей 38 копеек – 5 706 рублей 52 копейки) по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Кроме того, истцом ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 706 рублей 52 копейки, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 рублей 00 копеек, чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406 рублей 52 копейки, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом вышеуказанных положений, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований о взыскании с ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 262 519 рублей в полном объеме, с ответчика ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей 52 копейки.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины свыше 3 706 рублей 52 копейки, уплаченных истцом ФИО2, а именно 2 118 рублей 67 копеек (5 825 рублей 19 копеек – 3 706 рублей 52 копейки) по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Таким образом, с ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 706 рублей 52 копейки, а так же в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5 706 рублей 52 копейки.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862 рубля 53 копейки (2 743 рубля 86 копеек + 2 118 рублей 67 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» в пользу ФИО2 сумму ущерба от залития квартиры пропорционально доле в праве собственности <данные изъяты> в размере 262 519 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 131259 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек, а так же судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 706 (три тысячи семьсот шесть) рублей 52 копейки.
Взыскать с ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залития квартиры пропорционально доле в праве собственности <данные изъяты> в размере 525 038 (пятьсот двадцать пять тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 262 519 (дести шестьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей, а так же судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 706 (пять тысяч семьсот шесть) рублей 52 копейки.
Взыскать с ТСЖ «ЖСК «ФИО4»» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 4 862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева