дело №2-790/2023
(26RS0026-01-2023-001127-40)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 12 сентября 2023 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Мазикина М.А.,
при секретаре – Карталиеве И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к А о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к А и просит взыскать в пределах стоимости перешедшего к А наследственного имущества с А задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 841,27 руб., которая состоит из: просроченных процентов в размере 9 913,19 руб., просроченного основного долга в размере 44 928,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 845,24 руб., мотивируя следующим.
ПАО «Сбербанк России» и О заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты в размере 9 913,19 руб., просроченный основной долг в размере 44 928,08 руб.. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Банку стало известно, что ответчик умер. Заемщик застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № выплачено. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом К. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик А не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, представил суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст.167 ГПК РФ.
Изучив доводы истца, материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с требованием ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Требованием п. 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ О обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 50 000,00руб., под 23,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и О заключен договор кредитной карты №, по которому истец предоставляет заемщику кредитную карту <данные изъяты> c лимитом 50 000 рублей под 24,05% годовых за пользование кредитом, в свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях договора.
Факт предоставления истцом О денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, движением основного долга и срочных процентов.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, предоставив О кредитную карту с первоначально установленным кредитным лимитом в размере 50 000,00руб..
О был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора (п.14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует его подпись.
Неисполнение О обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки подтверждается движением основного долга и срочных процентов, в том числе расчетом задолженности, и явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, который был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания просроченного кредита.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по эмиссионному контракту № от 12.09.2019г. составляет 54 841,27 руб., которая состоит из: просроченных процентов в размере 9 913,19 руб., просроченного основного долга в размере 44 928,08 руб..
Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, судом проверен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании заемщик О умер.
Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу №, открытому после смерти О, его наследство принял сын – А.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти О, его сын – А унаследовал в том числе: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 80 155 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
В соответствии с заключением о стоимости имущества № от 06.09.2023г., рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером № площадью 80 155 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> составляет 447 000 рублей, соответственно сумма наследственного имущества перешедшего ответчику А составляет – 447 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер принятого ответчиком А наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик А принял наследство, открывшееся после смерти О, а также принимая во внимание стоимость перешедшего наследственного имущества, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 841,27 руб., заключенному наследодателем при жизни, в полном объеме, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Таким образом, требования банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом требования в случае признания иска ответчиком.
Согласно ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из заявления ответчика А, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте признает в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Учитывая, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает данное признание ответчиками иска и удовлетворяет заявленные требования.
Учитывая изложенное, требования банка о взыскании просроченной задолженности и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 1 845 рублей 24 копейки, которые подтверждаются платежным поручением № от 20.07.2023г..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 811, 819 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк, ИНН <***>, к А, паспорт гражданина РФ: №, о взыскании задолженности по кредитной карте,- удовлетворить.
Взыскать с А в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (в сумме 447000 руб.) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 54 841 рубль 27 копеек, которая состоит из: просроченных процентов в размере 9 913 рублей 19 копеек, просроченного основного долга в размере 44 928 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 845 рублей 24 копейки.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Нефтекумского районного суда
<адрес> М.А. Мазикин