Приговор по делу № 1-256/2023 от 12.10.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

к делу № 1-256/2023

61RS0022-01-2023-002195-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Таганрогского транспортного прокурора Мироновой Я.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Малыхина А.М.;

подсудимой ФИО5 и ее защитника – адвоката Михайлова С.А.,

подсудимой ФИО6 и ее защитника – адвоката Цома Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО6 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленные день и время <дата>, ФИО1 обладая информацией о возможности заработка в сети «Интернет» путем распространения наркотических средств на территории города Таганрога и Ростовской области с использованием <данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте, при помощи неустановленного технического средства с доступом в сеть «Интернет», в программе мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим учетную запись «Свидетель №3», в отношении которого ведется расследование уголовного дела № (далее неустановленное лицо), направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив роли в совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, ФИО1 получал от неустановленного лица использующего учетную запись «Свидетель №3» в программе мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> сведения о месте нахождения тайников с партией наркотических средств, получал партии наркотических средств, после чего осуществлял их расфасовку в определенном количестве в удобную для дальнейшего незаконного сбыта упаковку, осуществлял закладки наркотических средств в тайники и передавал сведения неустановленному лицу при помощи технических средств с доступом в сеть «Интернет», в программе мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты>, о месте нахождения осуществленных <данные изъяты>, а также приискивал лиц в качестве рядовых <данные изъяты>, распределял роли соучастников преступления, то есть самостоятельно координировал непосредственные действия по сбыту наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Затем в точно неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь в точно неустановленном следствием месте, ФИО1 вступил в преступный сговор, направленный на незаконное распространение наркотических средств с ФИО5, которая приняла предложение ФИО1 участвовать совместно с ним, в совершении незаконного сбыта наркотических средств на территории города Таганрога и Ростовской области, за материальное вознаграждение в качестве соучастника в совершаемых преступлениях, выполняя при этом отведенную ей преступную роль, включавшую в себя функции <данные изъяты> наркотических средств <данные изъяты>.

Также, в точно неустановленное время, в конце <дата>, находясь в точно неустановленном следствием месте, ФИО1 совместно с ФИО5 вступили в преступный сговор, направленный на незаконное распространение наркотических средств с ФИО6, которая приняла предложение ФИО1 и ФИО5 участвовать совместно с ними, в совершении незаконного сбыта наркотических средств на территории города Таганрога и Ростовской области, за материальное вознаграждение в качестве соучастника в совершаемых преступлениях, выполняя при этом отведенную ей преступную роль, включавшую в себя функции <данные изъяты> наркотических средств совместно с ФИО5 <данные изъяты>, наблюдение за окружающей обстановкой в момент <данные изъяты> наркотических средств, в целях предупреждения ФИО5 об опасности.

Таким образом, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Реализуя преступный умысел ФИО1 действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> <дата>, при неустановленных предварительным следствием времени, месте и обстоятельствах, действуя во исполнение совместного преступного умысла с ФИО5, ФИО6 и неустановленным лицом, получил от неустановленного лица, тем самым незаконно приобрел <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты>, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, которое незаконно хранил в неустановленном следствием месте, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

ФИО1 <дата> примерно в <данные изъяты> в ходе телефонного разговора дал указание ФИО5 организовать совместно с ФИО6 <данные изъяты> с наркотическими средствами, с целью дальнейшего их сбыта неопределенному кругу лиц. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> <дата> по заранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО5 в автомастерской, расположенной <адрес> по адресу: <адрес>, где передал ей <данные изъяты> с наркотическим средством <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, в неустановленном количестве и массе, но не менее одного свертка массой <данные изъяты>, для организации <данные изъяты>. ФИО5 имея умысел, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> <дата> по заранее достигнутой договоренности, встретилась в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с ФИО6, после чего действуя совместно и согласованно с ФИО6, выполняя отведенные им роли в совершении преступления, выехали на автомашине «Яндекс такси» марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, в район <адрес>, для организации <данные изъяты> с наркотическими средствами.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным лицом, <дата> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполняя отведенные им роли в совершении преступления, находясь на <адрес>, осуществили <данные изъяты> с вложенным внутрь свертком из <данные изъяты>, в котором полимерный пакет с замком фиксатором, вложенным в аналогичный пакет с замком фиксатором, внутри которого <данные изъяты>, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, в <данные изъяты>, около металлического контейнера, расположенного по вышеуказанному адресу, при этом, ФИО6 наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, в случае появления посторонних лиц, а ФИО5, используя свой мобильный телефон (смартфон) Apple модели «Iphone 11 pro», номер модели MWC22B/A серийный номер № imei № с сим-картой оператора «МТС» +№, произвела фотографирование места <данные изъяты> наркотического средства, отправив фотографию ФИО1, с целью перенаправления неустановленному лицу с учетной записью «Свидетель №3» и дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако ФИО1, ФИО5, ФИО6 и неустановленное лицо не довели свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

Так, сотрудниками ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте <дата> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на земле около металлического контейнера по <адрес> в месте с географическими координатами № была обнаружена <данные изъяты> с вложенным внутрь свертком из <данные изъяты>, в котором полимерный пакет с замком фиксатором, вложенным в аналогичный пакет с замком фиксатором, внутри которого <данные изъяты> массой <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № 262 от 15.04.2022 года, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», а также согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», <данные изъяты>, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, является значительным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что <дата> он встречался с ФИО5 в гараже на <адрес>, где он ремонтировал свой автомобиль. ФИО5 нужны были деньги на проезд, поскольку они с ФИО6 собирались встретиться. Он ей (ФИО5) дал деньги в размере 300 – 400 рублей, которые занял у ФИО35 - мастера ремонтировавшего автомобиль. Никаких наркотических средств ФИО5 он не передавал. Пояснил, что ни он, ни ФИО5, ни ФИО6 не занимались незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что показания ФИО5 и ФИО6 даны под давлением следствия, которое также оказывалось и на него, поскольку он не дал показания против Свидетель №3. Свидетель Свидетель №3 должен ему денег, однако не отдал долг и исчез. На аудиозаписях телефонных разговоров он говорит о цифрах, так как играл на ставках. Под словами «конфетки» и «изюм» понимается шоколадные конфеты и обычный изюм, которые он покупал для ФИО5, в связи с ее заболеванием. При его задержании наркотические средства у него не были обнаружены и не изымались, в ходе обыска в домовладении также ничего не нашли, анализы наличие наркотических средств не установили. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что <дата> примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> ей позвонил ФИО1 и попросил приехать в гаражи на <адрес>, для чего вызвал ей такси. Она приехала к нему и он передал ей сверток с наркотическими веществами. Какое это было наркотическое вещество и какое количество его было она не знает и не помнит. ФИО1 сказал, что нужно ехать на аллею и работать, то есть делать <данные изъяты> наркотических средств. После чего она поехала к ФИО6, с которой они сначала вместе сходили в магазин, затем зашли к ФИО6 домой, где находились примерно час, а после вызвали такси и поехали на <адрес>. Там зашли в магазин и пошли гулять по аллее, дошли до конца аллеи, до лесополосы. Все это время ей звонил ФИО1 спрашивал сделали они или нет <данные изъяты>, просил сделать хотя бы одну. Они зашли за гаражи, за металлический бак, она (ФИО5) достала <данные изъяты>, положила туда одну <данные изъяты>, кинула <данные изъяты>. ФИО6 стояла рядом с ней. После чего они с ФИО6 уехали на такси. Позже она (ФИО5) встретилась с ФИО1, отправила ему по телефону сделанную ею фотографию и отдала обратно все оставшиеся у нее наркотические вещества. С ФИО1 она познакомилась зимой 2021 года, они стали встречаться и жить вместе, спустя некоторое время он рассказал ей, что занимается доставкой наркотических средств, также спустя некоторое время она сама увидела, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств, это были наркотические средства химического происхождения, похожи на <данные изъяты>. В конце <дата> ФИО1 попросил ее помочь ему в распространении наркотических средств, а именно, делать <данные изъяты>, так как у него были долги и кредиты. Она согласилась ему помочь, поскольку испытывала чувства к нему. Наркотические средства ФИО1 получал с помощью <данные изъяты>, в котором он общался с «Свидетель №3» и который говорил ему места откуда нужно было забирать наркотики. Эти переписки она сама лично видела. Несколько раз забирать наркотики она ездила вместе с ФИО1, это было за городом, в посадках. Забирал наркотики ФИО1 лично сам, а она сидела в машине. Наркотические средства, которые забирал ФИО1 были объемными, замотанные. Впоследствии ФИО1 сам занимался фасовкой наркотиков, в том числе и в ее присутствии. На аудиозаписях телефонных разговоров под словами «конфетки» речь шла о <данные изъяты> наркотических средств, а «изюм» это <данные изъяты>. Поддержала показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 209 – 212), в том числе о том, что ФИО1 обещал платить ФИО6 за <данные изъяты> наркотиков, однако так и не заплатил. Также пояснила, что страдает тяжелым хроническим заболеванием - сахарный диабет 1 типа и ей необходимо соответствующее лечение, которое она в настоящее время не получает, и в связи с чем состояние ее здоровья ухудшается.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскается. С ФИО5 она знакома с 2017 года. <дата> ФИО5 позвонила ей примерно в <данные изъяты> и сказала собираться. ФИО5 приехала к ней домой, они сходили в магазин, некоторое время, примерно час, они находились у нее дома. Затем вызвали такси и поехали на <адрес>. Там зашли в магазин <адрес> и после пошли по аллеям, ближе к лесополосе. Остановились возле металлического контейнера. ФИО5 достала <данные изъяты>, положила в <данные изъяты> наркотического средства, кинула на <данные изъяты>. Она (ФИО6) стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, так как ФИО5 плохо себя чувствовала, они уехали домой на такси. Ей (ФИО6) известно, что наркотики ФИО5 передавал ФИО1, также было и <дата>. Свои показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенные в судебном заседании, а также данные в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д. 182-184, т.3 л.д. 181 -183) она поддержала частично, указав, что не помнит, что именно ФИО1 предложил ей участвовать в распространении наркотических средств. При этом пояснила, что за то, что она будет наблюдать за окружающей обстановкой при осуществлении ФИО5 закладок, ФИО1 обещал ей платить, однако ничего не заплатил. Поиском мест для <данные изъяты> занималась ФИО5, которая говорила, что ей страшно самой раскладывать наркотики и поэтому она ей помогала.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что в его основные служебные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. <дата> в ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте имелась оперативная информация о том, что некий гражданин по имени ФИО7 совместно с девушкой по имени ФИО8 занимаются распространением наркотических средств путем организации <данные изъяты> на территории г. Таганрога Ростовской области. Позже было установлено, что данными лицами являются ФИО1 и ФИО5. В отношении указанных граждан проводился комплекс оперативно- розыскных мероприятий, в том числе, прослушивание их телефонных переговоров. В ходе анализа поступающей оперативной информации было установлено, что ФИО1 и ФИО5 привлекли к раскладке наркотических средств ФИО6. <дата> ФИО1 и ФИО5 созвонились и обговорили, что в этот день нужно сделать <данные изъяты> наркотических средств. ФИО5 пояснила, что у нее нет наркотических средств. Тогда ФИО1 сказал ФИО5 приехать в автомастерскую, где он находился и забрать у него наркотические средства, затем созвониться с ФИО6 и с ней вдвоем осуществить <данные изъяты> наркотических средств. ФИО5 согласилась. Далее, в этот же день <дата> им (Свидетель №10) совместно с оперуполномоченным Свидетель №11 было организовано наблюдение за домом по месту жительства ФИО5 При наблюдении использовался фотоаппарат. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО5 вышла из дома, села в такси, поехала в гаражи, куда ей сказал приехать ФИО1 Прибыв на место ФИО5 зашла в гараж - автомастерскую, там они с ФИО1 встретились, затем ФИО5 вышла из гаража, села в машину и направилась к ФИО6 по месту жительства последней по адресу: <адрес>. ФИО5 встретилась с ФИО6 и вместе они зашли в магазин, затем зашли домой к ФИО6, где находились около часа. Затем они обе вышли из дома, сели в такси и поехали до <адрес>, прибыв на место, они зашли в магазин, а после стали ходить вдоль этих переулков, огладываясь по сторонам, вели себя очень осторожно. ФИО1 в это время информировал их по телефону о том, чтобы они осторожно двигались, курировал их. Они дошли до <данные изъяты> и подошли к отдельно стоящему металлическому контейнеру, далее ФИО5 выбросила какой – то предмет на землю, у ФИО6 был телефон в руках. Далее ФИО5 и ФИО6 направились в лесополосу, в связи с чем наблюдение за ними было прекращено. По результатам наблюдения был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. Далее он и Свидетель №11 подошли к контейнеру и предмету, который выбросила на землю ФИО5, этим предметом оказалась <данные изъяты>. Далее он остался охранять место и <данные изъяты>, а Свидетель №11 отправился за представителями общественности для участия в изъятии <данные изъяты>, поскольку рядом никого из людей не было, так как это место возле посадки. От места, где лежала <данные изъяты> выброшенная ФИО5, он (Свидетель №10) никуда не отлучался, и к указанной пачке никто не подходил. Через некоторое время к участку вернулся Свидетель №11 вместе с двумя представителями общественности. В присутствии представителей общественности, которым было разъяснено, что проводится ОРМ, был осмотрен данный участок местности. Все увидели лежащую на земле возле металлического контейнера <данные изъяты>. В ходе осмотра данной <данные изъяты> было установлено, что внутри нее находится <данные изъяты>, в котором был полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В присутствии представителей общественности вещество было сфотографировано, изъято, упаковано и направлено на экспертизу, составлены соответствующие процессуальные документы, заявлений и замечаний ни от кого из присутствующих лиц не поступило. ФИО5 и ФИО6 сразу не были задержаны, поскольку необходимо было провести экспертизу, а также, поскольку с ними не было ФИО1, также необходимо было отработать иных лиц. ФИО5 и ФИО6 были задержаны <дата>, а ФИО1 был задержан позже.;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что в его основные служебные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. С <дата> в ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте имелась оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО5 занимаются незаконным распространение наркотических средств путем организации <данные изъяты>. В отношении каждого проводились проверочные мероприятия оперативного характера, в том числе прослушивание телефонных переговоров. ФИО1 и ФИО5 привлекли к своей деятельности ФИО6 <дата> было запланировано ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО5, ФИО6 В первой половине дня совместно с оперативным сотрудником Свидетель №10 организовали наблюдение за ФИО5 В ходе ОРМ было установлено, что ФИО5 вышла из дома по месту своего жительства, села в такси «Рено Логан» и поехала к ФИО1, с которым ранее в телефонном режиме договорилась о встрече, в автомастерскую взять у него наркотики. Прибыв на место, ФИО5 зашла в автомастерскую, там встретилась с ФИО1, и после чего ФИО5 поехала на <адрес> где встретилась с ФИО6, они зашли в магазин, затем пошли домой к ФИО6 там они находились примерно один час, затем подъехала машина такси «Шкода», они сели в машину и уехали до района <адрес>, где находятся частные сектора, вышли из автомобиля и пошли пешком. Они ходили, оборачивались, около железного контейнера остановились, и ФИО5 выбросила предмет на землю, затем ушли в лесопосадку. Наблюдение было окончено. Он вместе с Свидетель №10 подошли к тому месту, где находился железный контейнер и выброшенный предмет, который представлял собой <данные изъяты>. Свидетель №10 остался на месте, от места не отлучался, а он поехал на вокзал для поиска представителей общественности для их участия в изъятии <данные изъяты>, так как рядом никого не было, так как это было лесополоса. После его возвращения вместе с представителями общественности, которым были разъяснены их права и обязанности, и в их присутствии, был зафиксирован факт изъятия <данные изъяты>, произведено фотографирование, указаны координаты. В присутствии представителей общественности <данные изъяты> была развернута, в ней находился <данные изъяты>, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета. Изъятое вещество было упаковано и направлено на экспертизу. В ходе ОРМ составлялись соответствующие процессуальные документы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний от присутствующих лиц не было.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании из которых следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> он находился на территории <адрес>, когда к нему подошел мужчина, который предъявил служебное удостоверение, представился оперативным сотрудником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия. Его, а также еще одного парня сотрудник привез к садоводческому товариществу, где находится второй сотрудник полиции и который представил свое удостоверение, разъяснил им права и обязанности и изложить суть мероприятия. Все пошли к железному контейнеру и сотрудник полиции поднял лежащую на земле <данные изъяты> внутри которой был пакетик в пакетике, а в нем порошкообразное вещество белого цвета. Сотрудником полиции производилось фотографирование. Сотрудники полиции пояснили, что обнаруженную <данные изъяты> с содержимым сбыли посредством <данные изъяты> девушки возрастом 20 лет. Сотрудники полиции в их присутствии положили вещество в прозрачный пакет, опечатали и приклеили бирку на которой все расписались. Также был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого из присутствующих лиц не поступило. После чего сотрудники полиции их отвезли в отдел, где по факту их участия в ОРМ отобрали письменные объяснения.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 25-27) из которых следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> он по предложению оперативного сотрудника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте принимал участие в качестве присутствующего лица при производстве оперативно-розыскного мероприятия. Кроме него был приглашен второй молодой человек в качестве участвующего лица. Далее они вместе с сотрудником полиции прибыли к <адрес>, где у металлического контейнера находился второй мужчина -оперативный сотрудник Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности участвующим лицам и суть проводимого мероприятия. Сотрудником полиции производилась фотофиксация данного оперативного действия с помощью мобильного телефона Iphone 7. Возле металлического контейнера на земле лежала <данные изъяты>, затем сотрудник полиции поднял данную <данные изъяты> и все присутствующие увидели, что в ней находится <данные изъяты>, когда развернули <данные изъяты>, все увидели, что в данном <данные изъяты> находился полимерный пакетик внутри которого также находился аналогичный полимерный пакетик в котором содержалось порошкообразное вещество белого цвета. Все было изъято, упаковано и опечатано, составлен акт, все присутствующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого из присутствующих лиц не поступило. Сотрудники полиции пояснили, что обнаруженную <данные изъяты> с содержимым сбыли посредством <данные изъяты>, девушки возрастом 20 лет.;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 21-22) из которых следует, что ФИО1 приезжал к нему в гараж по адресу: <адрес> для ремонта автомобилей. Иногда приезжал также со своей девушкой ФИО5 <дата> ФИО1 пригонял свою автомашину к нему в гараж на ремонт.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании из которых следует, что с ФИО1 он знаком со школы. Летом 2022 года ФИО1 предлагал ему заниматься распространением наркотических средств, для чего передал ему <данные изъяты> в котором находились <данные изъяты>. ФИО1 сообщил ему, что это наркотическое средство – <данные изъяты>. Также, для того, чтобы он занимался <данные изъяты>, ФИО1 предоставил ему <данные изъяты>, телефон «Айфон» и скутер. Наркотики были уже расфасованы по пакетикам. Ему (Свидетель №4) нужно было разложить в <данные изъяты>, сфотографировать <данные изъяты> и направить фотографии ФИО1 За раскладку наркотиков ФИО1 обещал ему отдать скутер и еще 20 000 руб. за каждую партию наркотиков которые он разложит. Однако он ничего не успел разложить, так как в день, когда он ехал на скутере раскладывать наркотики его задержали сотрудники полиции, составили в отношении него протокол и впоследствии ему назначили наказание -арест сроком на 10 суток, скутер при этом забрали на штрафстоянку, в багажнике скутера под сиденьем находилась его куртка в карманах которой были наркотики переданные ему ФИО1 После отбытия наказания скутер со штрафстоянки он забрал и отвез по месту жительства своего крестного Свидетель №7, которому он рассказал о предложении ФИО1 распространять наркотики и показал наркотики, которые находились в куртке и которые ему дал ФИО1 для распространения. После того как скутер забрали со штрафстоянки, он позвонил ФИО1 и сказал чтобы тот забрал скутер, телефон и наркотики, что ФИО1 и сделал. На допросе следователь ему (Свидетель №4) показал все его сообщения, в том числе голосовые, которые он направлял ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании из которых следует, что в начале лета 2022 года к нему домой приехал Свидетель №4 и прикатил с собой скутер. Со слов Свидетель №4 скутер принадлежал ФИО1 На скутере лежала куртка Свидетель №4, из карманов куртки Свидетель №4 достал наркотики и пояснил, что наркотики ему дал ФИО1 для того, чтобы Свидетель №4 занимался раскладкой наркотиков. В этот же день Свидетель №4 позвонил ФИО1 и последний приехал забрал данный скутер и пакет с наркотиками.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 228-230) из которых следует, что ФИО1 ее бывший супруг. Когда они проживали совместно, ей стало известно, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. Он сам ей об этом рассказал, начал заниматься этой деятельностью с конца <дата>, сначала он раскладывал <данные изъяты> наркотических средств, затем он привозил домой партии наркотических средств, и занимался их <данные изъяты>. ФИО1 ей говорил, что это наркотик под названием <данные изъяты>. Также она видела в телефоне переписки ФИО1 в приложении <данные изъяты> с одним человеком, который направлял ФИО1 сообщения, где необходимо забрать партию наркотиков. За произведенные закладки ФИО1 начисляли зарплату, которую переводили биткоинами на какие-то специальные счета, и потом ФИО1 выводил биткоины на расчетный счет. Когда ФИО1 возвращался домой после произведенных <данные изъяты>, он делал отчет оператору на телефоне, которым осуществлял фотографирование закладок. С ФИО1 она не общается с января 2021 года, сейчас между ними нет никаких отношений, неприязненных отношений к нему нет. О ФИО5 она узнала когда они еще были женаты.;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в судебном заседании из которых следует, что ФИО6 ее родная сестра, а ФИО5 - подруга сестры. ФИО5 встречалась с ФИО1 Об их деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств ей не было известно. Уже после того, как их задержали сотрудники полиции, она узнала, что ФИО1 угрожал ФИО6 Она читала переписку ФИО6 с ФИО1, где он с нецензурными словами просил выйти ее на улицу и сесть к нему в машину.;

материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от <дата> согласно выводам которого представленное на исследование вещество белого цвета, содержащееся в прозрачном полимерном пакетике с замком фиксатором, который находится в аналогичном полимерном пакетике с замком фиксатором и перемотаны куском черной изоляционной ленты, массой <данные изъяты> (на момент начала исследований) содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. /т.1 л.д. 43-51/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрен: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрен оптический диск «81381» МНИ 72 с детализацией телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО6 за период с <дата> по <дата>. Установлены неоднократные исходящие и входящие вызовы между абонентским номером №. находящегося в пользовании ФИО6 и абонентским номером №. находящегося в пользовании ФИО5, в том числе <дата> в <данные изъяты>. Также установлены неоднократные исходящие и входящие вызовы между абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО6 и абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО1 /т.2 л.д. 167-173/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск МНИ № 64 с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по абонентским номерам №№; №; № находившихся в пользовании ФИО1, ФИО5 и ФИО6 за период с <дата> по <дата>, которые подтверждают причастность ФИО1, ФИО5 и ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к покушению на незаконный сбыт наркотического средства совершенного ими <дата> в составе группы лиц по предварительному сговору. /т.2 л.д. 221-280 /;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск МНИ № 91 с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО1, ФИО5, ФИО6 и Свидетель №4 по абонентским номерам №№; №; №, №, находившихся в пользовании ФИО1, ФИО5, ФИО6 и Свидетель №4 за период с <дата> по <дата>, которые подтверждают причастность ФИО1, ФИО5 и ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств. /т.3 л.д. 1-24 /;

- заключением судебной фоноскопической экспертизы № от <дата>, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (после проведения фоноскопической экспертизы), согласно которому осмотрены: оптические диски МНИ № 64;91;110 с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО1, ФИО5 и ФИО6; оптический диск с аудиозаписью голоса и речи ФИО5; оптический диск с видеозаписями допроса ФИО10; оптический диск МНИ № 94 с образцами голоса и речи ФИО10; оптический диск МНИ № 93 с образцами голоса и речи ФИО6; три оптических диска с видеозаписями протокола допроса ФИО5 /т.4 л.д. 188-200/;

- протоколом обыска от <дата> согласно которому по месту жительства ФИО5 изъяты: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрен: <данные изъяты>;

- протоколом выемки от <дата> согласно которому изъят мобильный телефон принадлежащий ФИО6 Honor 7А pro imei1 № imei2 № с сим-картами, имеющие абонентские номера +№ и +№, картой памяти «smartbuy» 8 gb. / т.2 л.д. 64-67/;

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрен: мобильный телефон Honor 7А pro imei1 № imei2 № с сим-картами, имеющие абонентские номера +№ и +№, картой памяти «smartbuy» 8 gb. При просмотре контактов установлен абонентский номер +№ находящийся в пользовании ФИО5 и установлен номер телефона № записанный как «ФИО7» /т.3 л.д. 40-45/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: оптический диск МНИ 68 с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, ФИО5 и ФИО6, за период с <дата> по <дата>; оптический диск МНИ 124 с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, ФИО5 и ФИО6 за период с <дата> по <дата>; пластиковые банковские карты: <данные изъяты>. При просмотре установлены денежные переводы с банковского расчетного счета ФИО1 на банковскую карту ФИО5 По карте ФИО5 установлены денежные переводы – списание денежных средств <дата> в <данные изъяты> / т. 2 л.д. 191-213/;

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по расчетному счету № (расчетная карта №) принадлежащем ФИО1 за период с <дата> по <дата>, поступившая из АО «Тинькофф Банк». Установлены переводы денежных средств на счет ФИО5 привязанного к номеру мобильного телефона + № в различных суммах, в том числе <дата> / т. 5 л.д. 61-64/;

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> врио начальника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №10 согласно которому <дата> в ходе проведения ОРМ выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства двумя неустановленными лицами посредством <данные изъяты> у металлического контейнера по <адрес>. /т. 1 л.д. 19, 56 /;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата>, согласно которому в СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте направлены документы, полученные в ходе проведения ОРМ. /т.1 л.д. 59-60/;

- актом наблюдения от <дата> с фототаблицей, в ходе которого зафиксирован факт незаконного сбыта наркотического средства <дата> в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО5, ФИО6 и ФИО1 посредством <данные изъяты> у металлического контейнера по <адрес>. /т.1 л.д. 62-66/;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> около участка <адрес> у металлического контейнера по <адрес> в точке с географическими координатами №, обнаружена и изъята <данные изъяты> в которой находился <данные изъяты>, в котором находился полимерный пакетик с замком фиксатора, в котором находился аналогичный полимерный пакетик с замком фиксатора, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета./т.1 л.д. 68-75/;

- актом перезаписи оперативной видео-аудиоинформации от <дата>, согласно которому с оптического диска МНИ 15с от <дата> произведена перезапись информации на оптический диск № 64./т. 1 л.д. 89/;

- протоколом доставления ФИО6 от <дата> согласно которому у ФИО6 был изъят мобильный телефон Honor 7А pro imei1 № imei2 № с сим-картами, имеющие абонентские номера +№ и +№ /т.1 л.д. 191/;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата> согласно которому в СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте направлены документы, полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»./т.2 л.д. 38-39/;

- актом перезаписи оперативной видео-аудиоинформации от <дата>, согласно которому с оптического диска МНИ 26с от <дата> произведена перезапись информации на оптический диск № 91. /т. 2 л.д. 48/;

- письмо № ПАО «МТС» согласно которому абонентский номер телефона № зарегистрирован на ФИО1 <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>. /т.4 л.д. 216/.

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /т. 4 л.д. 1-4/;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно выводам которого ФИО5, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО5 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. /т. 4 л.д. 8-11/;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно выводам которого ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО6 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается./т.4 л.д. 15-18/.

В ходе судебного следствия в качестве иных документов, подтверждающих вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, стороной обвинения также были представлены: - рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>; - копия заключения эксперта № от <дата>; - копия протокола осмотра предметов от <дата>; - копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; - копия протокола осмотра места происшествия от <дата>; - копия протокола осмотра предметов от <дата>; оптический диск МНИ № 89 с видеозаписью осмотра места происшествия от <дата>. Вместе с тем, данные доказательства, по убеждению суда, не подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, ввиду чего в основу приговора не положены.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на принятые судом все меры к вызову в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, не представилось возможным обеспечить их участие в процессе и допросить в судебном заседании, о чем настаивала сторона защиты.

Однако данное обстоятельство никаким образом не повлияло на доказанность вины подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления. Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении ими указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления нашедшей свое подтверждение в суде.Вина подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Изученные судом доказательства по делу получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, актах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, ФИО5 и ФИО6, а также сведений об искусственном создании и фальсификации доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимых, в уголовном деле отсутствуют.

Представленные суду доказательства, убеждают суд в наличии у подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6 умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, который они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения предусмотренного законом оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – оперуполномоченных ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что с <дата> имелась оперативная информация о том, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 занимаются незаконным распространением наркотических средств путем организации <данные изъяты> на территории г. Таганрога Ростовской области. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении указанных лиц, их причастность к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 подтвердили в судебном заседании, что принимали участие в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> и видели <данные изъяты> в виде <данные изъяты> в которой находился <данные изъяты> внутри которого находился полимерный пакет внутри которого также находился аналогичный полимерный пакет и в котором содержалось порошкообразное вещество белого цвета. В их присутствии обнаруженная <данные изъяты> с содержимым была изъята сотрудниками полиции в установленном порядке.

Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании, что <дата> ФИО1 приезжал к нему в гараж с целью ремонта автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что проживая в зарегистрированном браке с ФИО1 она знала, что последний примерно с конца <дата> занимается распространением наркотических средств, а именно, ФИО1 осуществлял их расфасовку, осуществлял <данные изъяты> и их фотографирование. Она видела в телефоне ФИО1 его переписки в приложении <данные изъяты> с неизвестным лицом, которому ФИО1 направлял отчеты, от которого он узнавал места, откуда нужно забрать партию наркотиков.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО1 предлагал ему заниматься распространением наркотических средств, для чего передал ему <данные изъяты>, в котором находились зип – пакетики с наркотическим веществом, а также <данные изъяты>, телефон «Айфон» и скутер.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что видел наркотическое средство, которое ФИО1 передал Свидетель №4, а также видел, как, впоследствии ФИО1 забирал у Свидетель №4 наркотики и скутер.

Суд считает, что вышеприведенные показания свидетелей являются достоверными, они последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, ФИО5 и ФИО6, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с их показаниями, данными ими на стадии предварительного расследования, не свидетельствуют об их непоследовательности и недостоверности, поскольку они обусловлены значительным промежутком времени прошедшем после тех событий, участниками и очевидцами которых допрошенные свидетели являлись.

Оснований считать, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, участвовавшие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата>, являются заинтересованными лицами, не имеется. Каких – либо данных о наличии обстоятельств исключавших возможность участия указанных лиц в проведении оперативно – розыскного мероприятия, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Доводы стороны защиты и ходатайство о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д.25- 27) недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, как необоснованные. Данный свидетель был допрошен уполномоченным должностным лицом, протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель Свидетель №5 был также непосредственно допрошен в судебном заседании, сообщил, что в связи с длительным периодом времени прошедшим после рассматриваемых событий, он уже не может всего вспомнить и дать подробные показания. При этом после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, он подтвердил факт проведения допроса, свои показания, данные им при допросе и свою подпись в протоколе допроса.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что являясь бывшей его супругой, свидетель ФИО41 его оговаривает, также подлежат отклонению. Свидетель Свидетель №2 допрошенная в суде указала на конкретные факты незаконной деятельности ФИО1 по распространению наркотических средств, с уточнением только ей известных деталей, которые может сообщить лишь лицо, которое непосредственно являлось очевидцем таких фактов.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются совокупностью других изложенных в приговоре доказательств, в том числе результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оценивая законность проведенных по делу оперативно – розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», «Прослушивание телефонных переговоров», «Сбор образцов для сравнительного исследования» установлено, что данные оперативно – розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», целью проведения оперативно – розыскных мероприятий была проверка имеющейся оперативной информации о том, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 занимаются незаконным распространением наркотических средств путем организации тайников закладок на территории г. Таганрога Ростовской области.

Указанные оперативно – розыскные мероприятия проведены надлежащими лицами, которые действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с задачами оперативно - розыскной деятельности, указанными в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного закона, с соблюдением прав и интересов его участников. Протоколы и акты, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, имеют подписи всех участвующих в них лиц без каких- либо замечаний с их стороны.

Оснований полагать, что при проведении оперативных и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, искусственного создания и фальсификации доказательств обвинения по делу, не имеется.

Какие – либо основания полагать недобросовестное фиксирование сотрудниками ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №10 и Свидетель №11 результатов наблюдения <дата> при проведении оперативных мероприятий, судом не установлено.

Что касается проведения оперативно – розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи и получения детализации телефонных соединений, осуществлявшихся ФИО1, ФИО5, ФИО6, то судебные решения (постановления), разрешающие проведение таких оперативно – розыскных действий, в материалах уголовного дела имеются, и их цель установление причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, что не противоречит установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам оперативно-розыскной деятельности о выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, а также выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Содержание телефонных разговоров между подсудимыми прямо свидетельствует о том, что в них в завуалированной форме речь идет именно о сбыте наркотических средств. В судебном заседании подсудимая ФИО5 пояснила, что на аудиозаписях телефонных разговоров под словами «поработать», речь шла о том, чтобы делать <данные изъяты> наркотических средств, «конфетки» речь шла о <данные изъяты>, а «изюм» это <данные изъяты>.

Обстоятельства проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» судом проверены путем допроса участвовавших в нем лиц – свидетелей: оперуполномоченных сотрудников ОКОН Свидетель №10 и Свидетель №11, а также Свидетель №6 и Свидетель №5, которые дали подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия. Полученные в ходе их допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.

Свидетели оперуполномоченные сотрудники ОКОН Свидетель №10 и Свидетель №11 излагали обстоятельства, очевидцами которых они являлись, в том числе в силу занимаемых ими должностей в правоохранительных органах. Само по себе должностное положение указанных свидетелей не может свидетельствовать о ложности их показаний.

Таким образом, оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку проведенные по настоящему уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты судом признаются допустимыми доказательствами.

Обнаруженное при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> на <адрес>, около <адрес> в <данные изъяты> в <данные изъяты> и полимерных пакетах порошкообразное вещество было в установленном законом порядке, в присутствии представителей общественности изъято, о чем составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> с фототаблицей. Данный акт был прочитан лично всеми участвующими в ОРМ лицами и подписан ими. Каких - либо замечаний к акту от указанных лиц не поступило.

Изъятое, в ходе проведения вышеназванного оперативно – розыскного мероприятия, вещество было исследовано в установленном законом порядке экспертом, который определил вид и точный размер изъятого наркотического средства.

Приведенным в приговоре заключением эксперта № от <дата> установлено, что представленное на исследование вещество белого цвета, содержащееся в прозрачном полимерном пакетике с замком фиксатором, который находится в аналогичном полимерном пакетике с замком фиксатором и перемотаны куском черной изоляционной ленты, массой <данные изъяты> (на момент начала исследований) содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>.

Заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, выводы обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким – либо образом порочащих экспертное заключение не имеется. При ознакомлении с указанным заключением экспертизы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитники каких - либо замечаний не сделали, в дальнейшем о назначении дополнительной, повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам, изложенным в заключении № от <дата>.

При этом, размер изъятого наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и «группой лиц по предварительному сговору», нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые выполняли часть объективной стороны преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, дальнейшая реализация наркотических средств неопределенному кругу лиц должна была производиться с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведения о местонахождении тайников-закладок передавались неустановленному лицу при помощи технических средств с доступом в сеть «Интернет», и должны были в последующем передаваться покупателям наркотических средств. Предварительный сговор между подсудимыми на незаконный сбыт наркотического средства выразился в распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах был возможен при взаимодействии подсудимых, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 данные суду о том, что он не занимался незаконным оборотом наркотических средств, и что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению. Данные показания суд рассматривает как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств приведенных выше в приговоре. Подсудимая ФИО5 и подсудимая ФИО6 прямо изобличают ФИО1 в совершении совместного преступления. Признательные показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с результатами оперативно - розыскной деятельности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что предварительным следствием на него оказывалось давление, не нашли своего объективного подтверждения и фактически являются противоречивыми, поскольку позиция подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины была озвучена подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия и не менялась на протяжении всего предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания подсудимые ФИО5 и ФИО6 дали в результате оказанного на них давления органом предварительного следствия, также ни чем объективно не подтверждены и подлежат отклонению. Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании лично пояснили об отсутствии на них какого – либо давления со стороны предварительного следствия.

Доводы и ходатайство стороны защиты подсудимого ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола допроса подсудимой ФИО6 на стадии предварительного следствия и протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО1, подлежат отклонению, как необоснованные. Оснований полагать, что данные протоколы составлены и оформлены с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Каких-либо процессуальных или иных нарушений, безусловно влекущих необходимость признания данных протоколов недопустимыми доказательством, судом не установлено, указанные стороной защиты таковыми не являются.

Каких-либо оснований для признания иных доказательств по делу недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом также не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо иных доказательств по делу недопустимыми, или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1, ФИО5, ФИО6 к совершению инкриминируемого им преступления, обвинение предъявленное им, нашло свое подтверждение, в связи с чем, они должны нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, ФИО5 и ФИО6 подлежат наказанию за совершенное ими преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

Из заключений судебно – психиатрических экспертиз следует, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого им деяния не страдали и не страдают в настоящее время. Как в период инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, ФИО5, ФИО6 не нуждаются.

Оснований сомневаться в правильности выводов данных заключений не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, составлены компетентными, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертизы проведены достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержат. Сведений, каким-либо образом порочащих экспертные заключения, не имеется.

Поведение ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в их вменяемости, в ходе всего производства по делу они использовали предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечали на поставленные вопросы.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО5 и ФИО6 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности каждого подсудимого, состояние здоровья подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, который является инвалидом с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ее признательные показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО5 давая признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, ее состояние здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, в том числе- сахарный диабет 1 типа, заболевания щитовидной железы, наличие инвалидности 3 группы (инвалидность с детства).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает, что она ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимой ФИО5 не имеется, в том числе и в связи с наличием у подсудимой ФИО5 заболеваний наступивших, согласно представленных медицинских документов, до совершения инкриминируемого ей преступления. При этом вопрос об освобождении осужденной от наказания решается лишь при наличии заключения врачебной комиссии о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ее показания данные при допросе в качестве обвиняемой как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО6 давая признательные пояснения и показания в качестве обвиняемой, подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО6 суд учитывает, что она ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, до заключения под стражу была официально трудоустроена, по месту работы характеризовалась исключительно с положительной стороны, также положительно характеризовалась по месту учебы, положительно характеризуется и по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимой ФИО6 не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, и судейским убеждением, а также исходя из целей наказания по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой ФИО5 преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой ФИО5, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, и судейским убеждением, а также исходя из целей наказания по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО5 за совершенное ею преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Применение к ФИО5 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой и установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимой.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой ФИО6 преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой ФИО6, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, и судейским убеждением, а также исходя из целей наказания по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО6 за совершенное ею преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Применение к ФИО6 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой и установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимой. Оснований для применения к ФИО6 положений ст. 96 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО5, ФИО6 преступления, данных о личности ФИО1, ФИО5, ФИО6, их имущественного положения, суд полагает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы не применять, считая достаточным основного наказания для их исправления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения данного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание ФИО1, ФИО5, ФИО6 обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания подсудимым.

Принимая во внимание степень реализации ФИО1, ФИО5, ФИО6 преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено наличие у ФИО5 и ФИО6 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО5 и ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом положительных характеристик и наличия смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО5 и ФИО6, максимальный срок наказания за указанное преступление является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С учетом изложенного, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание ФИО5 и ФИО6 назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 следует определить в колонии общего режима, поскольку ФИО5 и ФИО6 осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату Цома Е.В., являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с подсудимой ФИО6 и с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимой ФИО6 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом ее возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.07.2022 года по 12.10.2023 года и с 12.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 25.07.2022 года до 12.10.2023 года и с 12.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 26.07.2022 года до 12.10.2023 года и с 12.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвести оплату труда адвоката Цома Е.В. за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет с последующим взысканием в полном объеме с подсудимой ФИО6 и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в этом случае осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай