Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13-30 в 70 м. от <адрес> аллеи № СНТ <данные изъяты> ФИО1 путем присвоения найденного приобрел веществом, содержащее в себе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 12,25 г., то есть в крупном размере, упакованное в одном свертке, которое стал хранить при себе без цели сбыта. Однако не позднее указанного времени ФИО1 у указанного дома был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведенного там же в тот же день с 13-46 до 14-03 личного досмотра ФИО1 данный сверток с указанным веществом в приведенной массе был изъят.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал, суду пояснил, что он является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время поехал вместе со знакомым в район Старого Кировска <адрес>. Его знакомый должен был поднять закладку с наркотическим средством, но боялся это сделать, поэтому и позвал его с собой. Они прошел в район свалки у СНТ <данные изъяты>, где он нашел тайник-закладку с наркотическим средством. Однако когда они шли назад, то к ним подъехали сотрудники полиции. Он испугался и выкинул указанный сверток. Одни из сотрудников полиции поднял его, засунул данный сверток к нему в карман. При этом сотрудники полиции повалили его на землю и нанесли ему нескольку ударов. Затем его посадили в машину, завезли на территории СНТ <данные изъяты> где нашли понятых, а после с участием понятых подвергли его личному досмотру, по результатам которого указанный сверток у него был изъят. Указанный сверток он н планировал кому-либо сбывать.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2014 года он систематически употребляет наркотические средства. В интернет-магазине, где он систематически приобретал наркотические средства в один из дней пользователь под ником «Polina omsk» предложила ему устроиться курьером-закладчиком наркотических средств, на что он согласился и прошел обучение. Общение происходило через мессенджер Telegram в его телефоне Redmi 9a. Однако ДД.ММ.ГГГГ он утерял данный телефон. Но ДД.ММ.ГГГГ он зашел в указанный мессенджер через ноутбук, который он впоследствии продал, где связался с куратором интернет-магазина. Тот ему сообщил о необходимости найти тайник-закладку с наркотическим средством в районе <адрес> по аллее № в СНТ <данные изъяты> в <адрес>. Между тем, он не планировал сбывать наркотическое средство, которое находилось по данному адресу, а решил обмануть интернет-магазин, оставив наркотическое средство для личного употребления. Он вызвал такси, доехал до указанного адреса, нашел по описанию тайник-закладку с наркотическим средством, однако был задержан сотрудниками полиции, которые с участием понятых подвергли его личному досмотру, по результатам которого указанный сверток у него был изъят (т. 1 л.д. 47-51, 91-93, 137-137).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Согласно показаниям Свидетель №3 тот является оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. С апреля 2023 года в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией, они в составе группы выехали по адресу проживания ФИО1 В ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, как ФИО1, выйдя из дома, на такси направился к СНТ <данные изъяты>. У ворот СНТ ФИО1 вышел из машины и прошел в сторону поля, постоянно оглядываясь. Далее ФИО1 остановился у кучи веток, нагнулся, где произвел какие-то манипуляции, а после вернулся назад, постоянно оглядываясь. В данной связи ФИО1 был задержан. По задержании ФИО1 был подвергнут личному досмотру. По результатам личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сверток с веществом. Отрицал совершения противоправных действий по отношению к ФИО1 (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй мужчина были привлечены в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО1 у <адрес> аллеи № СНТ <данные изъяты> в <адрес>. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее в ходе личного досмотра в левом боковом кармане кофты, надетой на ФИО1, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно рапортам, справке-меморандуму в отношении ФИО1 поступает оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация в данной части. В данной связи был осуществлен выезд в район места жительства ФИО1, который проследовал в район СНТ <данные изъяты> где около 13-30 тот был задержан и подвергнут личному досмотру, по результатам которого у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 7, 22, 24, 26-27).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ в отношении ФИО1 были переданы в ОРТПО ОП № СУ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-46 до 14-03 у <адрес> аллеи № СНТ <данные изъяты> в <адрес> был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого в левом боковом кармане кофты, надетой на нем был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Указанный сверток был изъят и упакован (т. 1 л.д. 23).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средствое производное N-метилэфедрона массой 12,25 г. (т. 1 л.д. 16-17, 70-72).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в районе СНТ <данные изъяты> в <адрес> в 70 м. от <адрес> аллеи № указанного садового товарищества ФИО1 указал на участок местности, где им было найдено наркотическое средство (т. 1 л.д. 111-119).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Формулируя вывод о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исходит из того, что последний в указанный период сама является потребителем наркотического средства, а достоверных данных, свидетельствующих о его намерении сбыть всю массу либо определенной ее части обнаруженного при нем указанного наркотического средства кому бы то ни было не представлено, данное также не следует из показаний ФИО1, который изначально и последовательно пояснял, что он не намеревался сбывать указанное наркотическое средство. С учетом изложенного суд считает установленным в действиях ФИО1 лишь незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

О данном обстоятельстве свидетельствуют показания ФИО1, из которых не следует вывод о достигнутой договоренности между ФИО1 и кем бы то ни было сбыть конкретный объем наркотического средства. Само по себе изъятие у ФИО1 наркотического средства в безусловном порядке подобный вывод не влечет.

Также суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции, поскольку в отношении ФИО1 ранее поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая должным образом документировалась и оформлялась. Задержание ФИО1 было обусловлено именно поступившей оперативной информацией, при этом ФИО1 ни после задержания, ни в ходе личного досмотра, ни в последующих допросах не ссылался на незаконный характер действий сотрудников полиции. Кроме того, ФИО1, согласно его показаниям, знал о существе содержимого свертка.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона, выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств. На основании рапорта было принято законное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО1

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, изъятие наркотических средств проведены на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи протоколе личного досмотра. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у ФИО1 на хранение без цели сбыта наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В данной связи суд приходит к выводу о надуманном характере доводов ФИО1 в этой части.

При этом суд находит доказанным факт приобретения, поскольку согласно показаниям ФИО1, протоколу осмотра места происшествия ФИО1 приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство. Причем нашел он его в 70 м. от <адрес> аллеи № СНТ <данные изъяты> <адрес>, что также соотносится с показаниями Свидетель №3

При изложенном, с учетом показаний Свидетель №3 и Свидетель №1, протокола личного досмотра, а также с учетом показаний самого подсудимого в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, суд считает доказанным действия подсудимого по приобретению и хранению при себе без цели сбыта наркотического средства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и примечанию 2 к ст. 228 УК РФ количество вещества массой 12,25 г., содержащего в своем составе указанное наркотическое средства относятся крупному размеру.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, протоколы личного досмотра, осмотров места происшествия, предметов, заключение эксперта.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Также суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 добровольного отказа от преступления, поскольку его преступная деятельность была пресечена не в результате ее волеизъявления, а в результате профессиональной деятельности сотрудников полиции.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей по делу, самооговора судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО1 об оказанном на него давлении, поскольку он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, причем при каждом допросе он корректировал свою позицию. Также в каждом допросе участвовал адвокат. При этом ни ФИО1, ни его защитник ни перед началом, ни в ходе, не по результатам каждого допроса не делали каких-либо заявлений относительно содержания протокола допроса и его соответствия действительности, а также о вынужденном характере данных ФИО1 показаний. В данной связи доводы ФИО1 в данной части суд находит надуманными и расценивает их как способ избежать ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, являются умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется противоречиво, соседями— положительно, на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЗензинАа А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности, где им было найдено наркотическое средство, привел сведения о работе интернет-магазина)

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства фактическую явку с повинной, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, доказательств, которые могли быть получены лишь в результате допроса ФИО1, суду не приведено.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающим наказанием обстоятельством в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В данной связи суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом личности подсудимого.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

· находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 наркотические средства с упаковкой хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №;

· диск хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.