УИД 03RS0047-01-2022-001245-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16272/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-46/2023)

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО СЗ «Завод ЖБИ-3» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о защите прав потребителя. Указанное решение вступило в законную силу 31 марта 2022 г. и исполнено ответчиком 24 октября 2022 г., в связи с чем истец считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за неудовлетворение требования потребителя по сумме основного долга за период с 1 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 91 282,8 руб. и неустойку по сумме штрафа, компенсации морального вреда и расходов за период с 1 апреля 2022 г. по 24 октября 2022 г. в размере 54 296,4 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 91 282,8 руб., неустойку за период с 1 апреля 2022 г. по 24 октября 2022 г. в размере 54 296,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» (...) в пользу ФИО2(...) неустойку за неудовлетворение требований потребителя добровольно за период с 01 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в сумме 91 282, 8 руб., проценты за период с 01 апреля 2022 г. по 24 октября 2022 г. в сумме 3 300, 17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 48 791, 49 руб.

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 337, 49 руб.

Предоставить АО СЗ «Завод ЖБИ-3» (...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 91 282, 8 руб. до 30 июня 2023 г. включительно».

В апелляционной жалобе АО СЗ «Завод ЖБИ-3» просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что поскольку исковое заявление о взыскании неустойки предъявлено после введения моратория, неустойка и штраф не подлежат начислению. Также указывает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. постановлено:

«решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года отменить в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя добровольно за период с 01 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 91 282, 8 руб., процентов за период с 01 апреля 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 3 300,17 руб., штрафа в размере 48 791, 49 руб., государственной пошлины в сумме 3 337,49 руб., предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 91 282,8 руб. до 30 июня 2023 года включительно.

В отмененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» (...) в пользу ФИО2 (...) штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя добровольно за период с 01 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 91 282, 8 руб., процентов за период с 01 апреля 2022 г. по 24 октября 2022 г. в размере 3 300,17 руб. отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В остальной части решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ «Завод ЖБИ-3» без удовлетворения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскания с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в доход местного бюджета государственной пошлины и в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан».

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 91 282,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 4 155 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. изменено в части взыскания штрафа: с ответчика в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 47 141,40 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя добровольно за период с 09 марта 2021г. по 28 марта 2022 г. в сумме 91 282,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 48 141,4 руб.

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 288,48 руб.».

Как следует из установленных указанными судебными актами обстоятельств, 9 ноября 2020 г. по акту приема-передачи к договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 31 мая 2019 г. АО «СЗ «Завод ЖБИ-3» передало ФИО2 однокомнатную квартиру адрес

Переданная квартира имеет строительные недостатки, в связи, с чем в адрес ответчика направлена претензия от 24 февраля 2021 г. с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков квартиры, однако указанная претензия оставлена без внимания. Стоимость устранения недостатков жилого помещения установлена вступившим в законную силу решением суда и составляет 91 282,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца за период с 1 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 91 282,8 руб., неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 24 октября 2022 г. в размере 54 296,4 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО2 и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статей 13,15,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., а также положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения дефектов квартиры, процентов, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены ответчиком 22 июля 2022 г., а остальная часть решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. в размере 54 296,4 руб. исполнена принудительно 24 октября 2022 г., указывая также, что требование о компенсации морального вреда и штрафа заявлено за другой период. При этом неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исчислена за период с 1 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г. (113 дней, по день фактической выплаты обязательства), а также за просрочку исполнения решения суда в части штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов для обращения в суд за период 1 апреля 2022 г. по 24 октября 2022г. (207 дней, по день фактического исполнения обязательства).

Проверяя данное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что обжалуемое решение вынесено судом после 29 марта 2022 г., суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени после 29 марта 2022 г. и разрешить иск с учетом требований Постановления Правительства №479.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28). По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки (процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы 54 296,40 руб., которая состоит из взысканного решением суда штрафа, компенсации морального вреда и расходов на обращение в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (процентов) на сумму взысканного ранее судом штрафа отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты денежных сумм ответчиком как застройщиком, чем нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции в силу пункта 6 статьи 13 Закона о Российской Федерации также изменен размер штрафа.

Проверяя апелляционное определение от 10 апреля 2023 г., Шестой кассационный суд общей юрисдикции учел, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, неустойка (по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя), подлежащая уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правильно отменил решение суда в части взыскания неустойки в сумме 91282,8 рублей за период с 1 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г. и вынес новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Между тем с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму взысканной по решению суда компенсации морального вреда, судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из определения от 11 июля 2023 г. в части разрешения требований истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденной компенсации морального вреда, судебных расходов Шестой кассационный суд общей юрисдикции не согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденной компенсации морального вреда, судебных расходов незаконным и необоснованным, Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму присужденной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскания с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в доход местного бюджета государственной пошлины и в указанной части дело направил на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела в указанной части судебная коллегия учитывает, что, как уже было сказано выше, решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. с АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы на проведение исследования в размере 4 155 руб.

В указанной части решение суда вступило законную силу 31 марта 2022 г., однако денежная сумма в размере 3 000 руб. + 4 155 руб. =7 155 руб. выплачена ответчиком истице только 24 октября 2022 г.

Таким образом, с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в пользу ФИО2 надлежало взыскать проценты за период с 1 апреля 2022 г. по 24 октября 2022 г. в размере 434,89 руб., а не в размере 3300,17 руб., как это указано судом.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в доход местного бюджета и установления ее в размере 700 руб. (400 рублей с суммы процентов + 300 рублей с суммы компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. изменить в части взыскания с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в пользу ФИО2 процентов за период с 1 апреля 2022 г. по 24 октября 2022 г. в сумме 3300,17 руб. и госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 337,49 руб.

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за период с 01 апреля 2022 г. по 24 октября 2022 г. в сумме 434,89 руб.

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» (...)госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья Фахретдинова Е.Н.