РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Гапеевцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5086/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007438-61) по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ОАО КБ «Пойдем!» на основании кредитного договора <***>/12ф от 29.01.2012 ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 41 650 руб., сроком до 29.01.2014, с уплатой процентов по ставке 58,4 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла должным образом.

По договору уступки прав требований № 12/2014 от 13.11.2014 Банк уступил им право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору составила 82 166,74 руб., в т.ч.: основной долг – 41 650 руб., просроченные проценты – 35 516,74 руб., неустойка – 5 000 руб. Просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 82 166,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в их отсутствие. После подачи ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности уменьшили исковые требования и просили взыскать задолженность по кредитному договору за период с 18.09.2013 по 29.01.2014 в размере 15 107,70 руб., из которых: основной долг – 13 130,71 руб., проценты – 1 976,99 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Ранее направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица АО КБ «Пойдём!» не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направили в адрес суда копию требования от 29.07.2013, адресованного ответчику, о необходимости погашения задолженности в срок – не позднее 15.08.2013.

Определением суда от 15.06.2023 по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от 06.04.2023 по рассматриваемому гражданскому делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Пойдем!» (сменило наименование на АО КБ «Пойдём!») (далее Банк) и ФИО2 (сменила фамилию на ФИО1) К.А (далее заемщик) заключен кредитный договор <***>/12ф от 29.01.2012 о предоставлении кредита в размере 41 650 руб., сроком на 24 мес. (до 29.01.2014), на условиях уплаты процентов по ставке 0,22 % в день, начиная с 30.01.2012 по 29.02.2012, по ставке 0,16% в день, начиная с 01.03.2012 и до полного погашения кредита.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 29 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, в размере 3 050 руб. каждый.

Денежные средства в сумме 41 650 руб. перечислены 29.01.2012 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Кредитным договором предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 07.02.2020 отменен судебный приказ № 2/94-2172/2013 от 11.11.2013 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 88 574,24 руб.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила 82 166,74 руб., в т.ч.: основной долг – 41 650 руб., просроченные проценты – 35 516,74 руб., неустойка – 5 000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

13.11.2014 между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № 12/2014, в соответствии с условиями которого, Банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 3.5.2 кредитного договора.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнила, истец, к которому перешло право требования по договору, вправе требовать с ФИО1 возврата задолженности по кредитному договору.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате сумма займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Аналогичная практика изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4, определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 № 88-19159/2022.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сроком до 29.01.2014.

Между тем, АО КБ «Пойдём!» направило в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.07.2013 в размере 201 936,19 руб., в т.ч.: текущей задолженности - 18 466,07 руб., состоящей из: основного долга – 17 620,30 руб., процентов – 845,77 руб. и просроченной задолженности – 183 470,12 руб., состоящей из: основного долга – 24 029,70 руб., процентов – 34 383,86 руб., пени в общем размере 125 902,33 руб., в котором содержится требование о погашении просроченной задолженности в полном объеме в срок не позднее 15.08.2013. Также указано, что в ином случае, настоящее уведомление рассматривается в качестве требования Банка о досрочном возврате выданного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом в тот же срок (л.д.187).

Доказательств погашения ответчиком просроченной задолженности суду не представлено.

Банк, направив в адрес ФИО1 указанное уведомление, которое содержит требование о досрочном возврате выданного кредита с начисленными процентами в срок не позднее 15.08.2013, предъявил тем самым требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 41 650 руб. (17620,30руб.+24029,70 руб.) и истребовал задолженность по кредитному договору в полном объеме, изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), следовательно, указанное уведомление следует оценивать, как досрочное истребование задолженности, изменяющее сроки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 16.08.2013, когда банку стало известно о нарушенном праве. Следовательно, Банк имел возможность обратиться в суд за взысканием задолженности до 16.08.2016 (16.08.2013+3г.).

Из представленных доказательств следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 11.11.2013, то есть в пределах указанного срока.

При этом, Банк обратился спустя 0 л.2 мес. 25 дн. (11.11.2013-16.08.2013). Из трехлетнего срока осталось 2 г. 9мес. 5 дн. (3г-0 л. 2 мес. 25 дн.).

Судебный приказ отменен 07.02.2020. Следовательно, срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться с иском в суд до 12.11.2022 (07.02.2020+2 г. 9мес. 5 дн.).

С настоящим иском истец обратился в суд 15.12.2022, то есть с нарушением установленного законом срока, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как по взысканию основного долга, так и по производным требованиям о взыскании процентов и пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку, истцу в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2023.