Решение по делу № 2-1861/2023 от 11.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1861/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования №. САО «РЕСО-Гарантия» дата года произвело наружный осмотр повреждений на транспортном средстве истца - <...>, г/н №. Таким образом, истец исполнила обязательства о предоставлении страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр. С целью полного и всестороннего определения повреждений, которые образовались на транспортном средстве, а также для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Был организован осмотр в условиях СТОА с полной разборкой транспортного средства. САО «РЕСО-гарантия» было направлено уведомление об осмотре, который состоялся дата года, и вызове эксперта. В соответствии с экспертным заключением № от дата года, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составила 509 300 руб. Стоимость услуг эксперта (ФИО11) составила 10 000 руб. дата года САО «РЕСО-Гарантия» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, выдачи направления на ремонт произвела выплату страхового возмещения в размере 249 800 руб. После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 400 руб. Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного № от дата года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что полис ОСАГО одного из участников ДТП, а именно ФИО4, на момент ДТП прекратил свое действие. Не согласившись с данным решением, истец обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы к САО «РЕСО-Гарантия», так как именно оно урегулировало данное страховое событие и должно возместить ущерб в полном объеме, а также к ФИО2 в части возмещения ущерба, превышающего выплату в рамках Закона «Об ОСАГО». Центральным районным судом г.Тулы исковое заявление было принято к производству. В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле было привлечено в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах». Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № с учетом износа и без него на момент ДТП: в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 294 226 руб. и 430 545 руб.; исходя из среднерыночных цен г.Тулы и Тульской области составляет 422 700 руб. и 552 883 руб. Решением Центрального районного суда г. Тулы от дата года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в связи с тем, что ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, и данное событие не подпадало под требования ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». Требования к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 были оставлены без рассмотрения. В настоящее время транспортное средство истца частично восстановлено. дата года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. дата года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако дата года получила отказ. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного № от дата года истцу было отказано в связи с тем, что она не предоставила транспортное средство на осмотр. С данным решением истец не согласна, считает, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства в рамках Закона «Об ОСАГО». В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» не организовали восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности, предложений от страховщиков о доплате за ремонт транспортного средства на СТОА истцу не поступало, она полагает, что размер страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно судебной экспертизы составляет 552 883 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) и 430 545 рублей (в соответствии с Единой методикой расчета). Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в размере 138 800 рублей, просрочка исполнения обязательств составляет 95 дней. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 138 800,00 рублей х 1% х 95 (дней просрочки) = 131 860,00 рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, составляет 236 288 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть реальный ущерб за минусом суммы страхового возмещения: 636 288 рублей – 400 000 рублей). О дате осмотра транспортного средства виновник ДТП был извещен путем направления ему дата года телеграммы, ФИО2 был приглашен на выездной осмотр, который состоялся дата года. На осмотре ответчик не присутствовал. Согласно отчету № от дата года, подготовленному ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 419 041 рублей, без учета износа – 636 288 рублей. Стоимость услуг оценщика (ФИО13) составила 10 000 рублей. Ввиду того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, истец признает, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 552 833 рублей. До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика, направленных на добровольное погашение ущерба, не последовало, в связи с чем истец обратился в суд. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 138 800 рублей, штраф в размере 69 400 рублей, неустойку в размере 131 680 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 152 883 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указала, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения с учетом износа, то просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата на <адрес> имело место ДТП с участием трех автомобилей без пострадавших. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и по инерции автомобиль <...> допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждено материалами ДТП №.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась для производства осмотра повреждений транспортного средства, а также с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (№), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством <...>, г/н №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дата года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <...>.

Как следует из материалов дела №, представленных Центральным районным судом г. Тулы, истец обратилась к независимому эксперту ФИО14 для определения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от дата года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр автомобиля состоялся дата года, о чем САО «РЕСО-Гарантия» было извещено.

В соответствии с экспертным заключением № от дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составила 509 300 рублей. Стоимость услуг эксперта ФИО15 составила 10 000 рублей.

Материалами выплатного дела № подтверждается, что дата года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 249 800 рубелей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», после чего дата года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, который решением от дата года отказал во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В связи с этим истец обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 Заочным решением от дата года исковые требования были удовлетворены, однако дата года указанное заочное решение отменено. После отмены заочного решения Центральный районный суд г. Тулы от дата года вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 оставлены без рассмотрения.

дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, которое также содержало требование о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В данном заявлении истец выбрала страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

дата СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на независимую техническую экспертизу, в котором уведомило истца о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства на дата по адресу: <адрес>, однако транспортное средство не было предоставлено для осмотра. дата года СПАО «Ингосстрах» повторно направило истцу направление на независимую техническую экспертизу, в котором уведомила истца о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства дата по адресу: <адрес>, однако транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» дата года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду урегулирования заявленного события САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. В связи с этим ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответом от дата года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований заявителя.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, однако решением от дата года в удовлетворении требований было отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от дата года: 1. Основной массив повреждений, указанных в сведениях об участниках ДТП от дата года, отчете № от дата года, выполненном ФИО16 в акте осмотра <...> от дата, в экспертном заключении № от дата года, выполненном <...>, экспертном заключении № от дата года, выполненном ФИО17 соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от дата года с участием автомобиля <...> г/н №; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н №, с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место дата года: в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 294 226 рублей и 430 545 рублей; исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области составляет 422 700 рублей и 552 883 рублей.

Суд признает заключение ООО «Тульская независимая оценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным экспертным учреждением, выводы эксперта последовательны, научно обоснованы.

Как следует из материалов дела, дата года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 249 800 руб., а также доплату страхового возмещения в размере 11400 руб., а всего 261200 руб.

Поскольку в заявлении ФИО1 от дата года, представленном в СПАО «Ингосстрах» содержится требование о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, то ссылка истца на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по мнению суда, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченной части страхового возмещения составит 33026 руб. (294226 руб. – 261200 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика СПАО «Ингосстрах», по смыслу закона непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года).

Между тем факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы данного гражданского дела.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 16513 руб. (33026 руб. – 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в полном объеме до настоящего времени, с него в пользу последнего подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за 95 дней (дата по дата) просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом недоплаты суммы страхового возмещения неустойка составит 31374 руб. 70 коп. (33026 руб. х 1% х 95).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что права истца были нарушены в течение длительного периода времени, в период рассмотрения гражданского дела ответчик попыток в добровольном порядке удовлетворить требования истца не предпринимал, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Вопреки доводам ответчика срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба с ФИО2, суд пришел к следующему.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий водителя и собственника транспортного средства <...>, г/н № – ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н №, определенной исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости восстановительного ремонта, в размере 258607 руб. (552833 руб. – 294226 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений № от дата года в сумме 10000 руб. и № в сумме 10000 руб., что подтверждается банковским ордером от дата года. Поскольку экспертизой № от дата года была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а экспертизой № – по среднерыночным ценам г.Тулы и Тульской области, производство указанных экспертиз было необходимо истцу для предъявления требований к ответчикам, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 по 10000 руб. с каждого, как того требует истец.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 35000 руб. по оплате судебной экспертизы, что подтверждается чеком от дата года,

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3850 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31150 руб.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, которые она понесла при рассмотрении гражданского дела №, где ее иск к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП, определением от дата года оставлен без рассмотрения, то суд приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела они удовлетворению не подлежат, поскольку по указанному делу № вынесено самостоятельное процессуальное решение, а по настоящему гражданскому делу истец об участии представителя не заявлял и таковой, соответственно, участия не принимал.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5562,88 рубля, что подтверждено чек-ордером № ПАО Сбербанк Тульское отделение №8604/110 от дата года, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 2432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33026 руб., штраф в размере 16513 руб., неустойку в размере 31374 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 3850 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258607 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31150 руб., государственную пошлину в размере 5562 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 2432 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: