дело №а-5631/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 ноября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации, ФИО2 следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании, что Следственный комитет Российской Федерации не рассмотрел заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, обязании рассмотреть заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Следственному комитету Российской Федерации, ФИО2 следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о: 1) признании, что мое заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки; 5) обязании Следственный комитет Российской Федерации рассмотреть мое заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился через интернет-сайт Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о преступлении в отношении депутатов Государственной Думы Российской Федерации, заявление о преступлении зарегистрировано под №, однако ответ на заявление административный истец не получил до настоящего времени, в связи с чем он просит суд признать незаконным бездействие Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении его заявления в установленные законом сроки и обязании устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление административного истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования административного искового заявления, изложенные в пунктах №№) признать, что председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом; 3) признать, что сотрудники Следственного комитета Российской Федерации не рассмотревшие до сих пор мое заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поступили вопреки интересам своей службы; 4) признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников Следственного комитета в первую очередь относятся к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата; 6) вынести частное определение в отношении Президента Российской Федерации о том, что назначенный им председатель Следственного комитета Российской Федерации не может организовать работу подведомственного ему учреждения. Мол ему на пенсию пора. Хорошая жена, хороший дом- что ещё надо человеку, чтобы встретить старость!; 7) признать Следственный комитет Российской Федерации, возглавляемый ФИО5 экстремисткой организацией. И не желательной на территории Российской Федерации, - не приняты к рассмотрению судом, на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате по п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (л.д. 8).
В судебное заседание административные истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков - Следственного комитета Российской Федерации, ФИО2 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по доверенности следователь следственного отдела по городу ФИО2 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал. Сообщил, что руководителем следственного органа Следственного комитета России принято решение о прекращении переписки с ФИО3, ввиду того, что многочисленные обращения ФИО3 содержат одни и те же требования, на которые ранее заявителю давались ответы, и их содержание лишено смысла. Решение о прекращении переписки принято руководителем следственного органа Следственного комитета России в соответствии с действующей инструкцией Следственного комитета Российской Федерации путем утверждения ДД.ММ.ГГГГ мотивированного заключения исполнителя.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил перейти к рассмотрению административного дела по существу в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Рассмотрение и разрешение обращений граждан определяют указанный выше Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).
Из пункта 20 Инструкции, следует, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, помимо прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Подпунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через официальный интернет-сайт Следственного комитета Российской Федерации направил заявление о преступлении в отношении депутатов Государственной Думы Российской Федерации. До настоящего времени ответ на указанное заявление он не получил, чем нарушены его права и законные интересы.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом Российской Федерации на обращение № № ФИО3 дан ответ о том, что его обращение передано в ФИО2 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с поручением уведомить заявителя о результатах их рассмотрения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области принято решение о прекращении дальнейшей переписки с ФИО3, о чем заявитель уведомлен.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением о прекращении переписки, утвержденным Руководителем ФИО2 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения усматривается, что до настоящего времени в интернет-приемную ГСУ СК РФ по Московской области поступило более № обращений ФИО3, содержащих одни и те же доводы, которые рассмотрены в соответствии с действующей Инструкцией, даны мотивированные ответы разъяснительного характера, в них не содержится вопросов, относящихся к компетенции органов СК России.
В силу части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Из приведенной нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащегося в этих обращениях.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства незаконного бездействия административных ответчиков не установлено, Следственным комитетом Российской Федерации заявление административного истца рассмотрено в установленном законном порядке и сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ, а Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области принято решение о прекращении переписки, о чем ФИО3 уведомлен, и прекращение переписки и оставление обращений административного истца без рассмотрения соответствует требованиям закона, прав и законных интересов ФИО3 не нарушает.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, при таком положении заявленные административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации, ФИО2 следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании, что Следственный комитет Российской Федерации не рассмотрел заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, обязании рассмотреть заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.