Судья Тебенькова Н.В. Дело № 33а-7985/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2а-2515/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания в исправительных учреждениях, в которых он содержался в период с 2002 по 2021 годы, в том числе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, с учетом уточнения требований просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 276 000 рублей. В обоснование ненадлежащих санитарно-бытовые условий содержания в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и отрядах исправительных учреждений указывал на отсутствие горячего водоснабжения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, начальник ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО3, начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча А.Е., начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО4

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 15 марта 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по ненадлежащим условиям содержания ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 75 000 рублей. В удовлетворении требований к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФИО5, уполномоченная доверенностями на представление интересов административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения горячим водоснабжением. Кроме того, отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьезных нарушений. Податель жалобы указывает на пропуск установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд.

С апелляционной жалобой также обратилась ФИО6, представляющая интересы административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике, в которой, приводя аналогичные изложенным выше доводы, просила об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований иска, находя также завышенной размер определенной судом к взысканию денежной компенсации.

ФИО7, действуя в интересах административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отменен решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований иска по мотивам отсутствия права административного истца на обращение с административным иском в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения которого вступили в силу, когда истец уже не отбывал уголовную меру наказания. Указывает на пропуск установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без оценки злоупотребление истцом своими правами, не применены положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Действующий от имени и в интересах ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО8 в апелляционной жалобе требует отмены решения суда, либо его изменении относительно взысканной судом компенсации, размер которой считает, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений следственных изоляторов горячим водоснабжением. Кроме того, отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьезных нарушений. Отражено на обеспечение горячей водой лишенных свободы лиц по их требованию. Кроме того, полагает пропущенным срок на обращение в суд с иском и наличии оснований для применения положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы, поданной ФИО9, действующей в интересах ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, аналогичны приведенным выше.

Возражений доводам апелляционных жалоб материалы дела не содержат.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по месту отбытия наказания, о своем участии не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Административным истцом ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлено.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые, осужденные имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Пунктом 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 (действующих в период содержания истца в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми), установлено, что лечебно-профилактические учреждения, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительного учреждения в отношении находящихся в них осужденных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о содержании под стражей, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130дсп и другими, пришел к выводу о содержании ФИО1 в следственном изоляторе и исправительных колониях в ненадлежащих условиях, выразившихся в нарушении права на обеспечение горячей водой, а равно нарушения его прав и оснований в связи с этим к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определил в сумме 75 000 рублей.

Устанавливая периоды содержания ФИО1 в каждом из поименованных им в иске учреждений, суд первой инстанции установил, что административный истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 02 ноября 2001 года по 15 января 2002 года, с 15 декабря 2002 года по 17 мая 2003 года, с 10 июня 2005 года по 03 марта 2006 года, с 01 июля 2017 года по 30 марта 2018 года, с 23 августа 2018 года по 15 июня 2019 года, с 16 июля 2021 года по настоящее время.

С 17 мая 2003 года по 28 октября 2004 года отбывал уголовную меру наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

В ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 содержался с 03 марта 2006 года по 02 апреля 2010 года; в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми – с 04 апреля 2010 года по 30 декабря 2011 года.

В периоды с 02 августа по 27 августа 2019 года и с 30 августа 2019 года по 16 марта 2020 года отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

В ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 содержался с 16 марта 2020 года по 16 июля 2021 года.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Оценивая доводы иска о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств обеспечения ФИО1 горячей водой для принятия гигиенических процедур.

В силу положений статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 12 мая 2000 года № 148, Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (действующих в период спорных правоотношений) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 г. Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектировании». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего Свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в исправительных колониях, суд правильно основывал свой вывод на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что в период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми горячее водоснабжение в помещениях отрядов исправительных учреждений отсутствовало.

С учетом приведенного регулирования, обеспечение помещений СИЗО и исправительных колоний горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительными учреждениями требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого и осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Данные нарушения правомерно отнесены судом первой инстанции к нарушениям условий содержания в исправительных учреждениях, за которое подлежит взысканию денежная компенсация.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания истца в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а именно доступа к горячему водоснабжению в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административных ответчиков.

Обеспечение в соответствии с Правилами внутреннего распорядка обвиняемым (подозреваемым) и осужденным не менее одного (двух) раза в неделю помывки, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания истца в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка следственных изолятор и исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Сама по себе возможность иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники электрические, в отсутствие доказательств наличия таких электроприборов в пользовании истца, не обеспечивала административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии. Отсутствие обращений истца к администрации исправительных учреждений с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии нарушений, выразившихся в отсутствии обеспечения горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и исправительных колониях ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми являются верными.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалоб административных ответчиков не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанных выше нарушений условий содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы жалоб административных ответчиков с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в следственном изоляторе и исправительных учреждениях нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, его последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 75 000 рублей.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Такие выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Применительно к настоящему делу наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями содержания, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав относительно условий содержания в следственных изоляторах не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к рассматриваемым обстоятельствам.

При этом доводы о пропуске срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

Отклоняя доводы подателя жалобы административных ответчиков о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, ФИО1 на момент подачи административного иска содержится под стражей в исправительном учреждении.

Судебная коллегия также отмечает, что Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, имели место до введения в Кодекс административного судопроизводства РФ статьи 227.1, требования административного истца обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного выше, доводы о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданским кодексом РФ (три года), на момент предъявления иска пропущен, подлежат отклонению.

Приводя доводы, податели жалобы также не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: