РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2025-000080-91

25 марта 2025 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Шабалиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №, где отсутствовал туалет с санитарными и техническими удобствами. Деревянные туалет в виде выгребной ямы находился на улице, в центре локального участка, не отапливался, не имел приватности. В летнее время от туалета исходили неприятные запахи, были мухи и комары. В зимний период при отрицательной температуре воздуха посещать туалет было невозможно, деревянные стены туалета промерзали, на потолке был иней, на полу образовывалась ледяная корка. Из-за неприятного запаха от туалета было невозможно находиться на локальном участке, делать утреннюю зарядку, выходить на общую проверку два раза в день по 30 минут, гулять и позаниматься спортом на свежем воздухе. Ввиду отсутствия санитарно-технических удобств не представлялось возможным помыть руки после туалета. Очистка выгребной ямы в оспариваемый период не проводилась. Лишь ДД.ММ.ГГГГ для осужденных отряда № был построен туалет со всеми санитарно-техническими устройствами. По указанным основаниям считает условия содержания ненадлежащими, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 210 000 руб.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении требований административного искового заявления настаивал, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указал, что в деревянных туалетах, расположенных на улице, отсутствовали двери между кабинками, зимой было очень холодно, летом стоял жуткий запах. Влажная уборка туалетов дезинфицирующими средствами не производилась.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенностям <данные изъяты> с требованиями административного искового заявления не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагает, что отсутствие централизованной системы канализации и размещение туалета в отдельном неотапливаемом строении с выгребной ямой, не свидетельствуют о бесчеловечных условиях отбывания наказания, поскольку для сельской местности, где расположено исправительное учреждение, такие условия не являются исключительными. На балансе учреждения состоит машина <данные изъяты> для очистки выгребных ям. В туалетах поддерживается санитарное состояние. В ДД.ММ.ГГГГ. введен в эксплуатацию теплый туалет.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании считала административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Подпунктами 3 и 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.49 оборот - 53). ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (в связи с ликвидацией исправительного учреждения) (л.д.67, 74).

В период отбывания наказания ФИО1 содержался в отряде № ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства следуют из доводов административного искового заявления, письменного отзыва представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (л.д.73), справки ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ при проведении проверки в ФКУ ИК-29 были выявлены нарушения требований ст.99 УИК РФ, а именно, что осужденные отряда № ФКУ ИК-29 справляют естественные надобности в неотапливаемых надворных туалетах. ДД.ММ.ГГГГ Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ФКУ ИК-29 внесено представление об устранении нарушений ст.99 УИК РФ в указанной части (л.д.60-61). В последующие периоды представлений в адрес начальника ИК-29 по указанным нарушениям не вносилось.

Вместе с тем, представление Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку такой акт прокурорского реагирования, как представление, исходя из положений ст.1, п.1 ст. 21, ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и положений ст.61 ГПК РФ не отнесен к актам, которые должны быть приняты судом как преюдициальные, то есть не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания.

Суд, исследуя материалы дела, не связан как результатами проверки, а также обстоятельствами, установленными в ходе ее проведения. Представление прокурора подлежит оценке в порядке ст.84 КАС РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, выводы суда могут быть отличными от выводов, содержащихся в акте прокурорского реагирования.

В данном случае суд находит необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав в связи с тем, что в исправительном учреждении в период отбывания наказания в отряде № отсутствовал благоустроенный туалет.

Сам по себе факт размещения туалета в неотапливаемом помещении, отсутствие в нем централизованной системы подачи воды, размещение под ним выгребной ямы, не свидетельствуют о нарушении исправительным учреждением условий содержания административного истца, запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен.

Из справки зам.начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в туалете отряда № ежедневно проводилась влажная уборка с применением дезинфицирующих средств. Санитарное состояние туалета находилось в удовлетворительном состоянии (л.д.75).

Представленными в материалы дела копиями Журналов операций №8.2 «Основное финансирование» за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт закупки административным ответчиком ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области дезинфицирующих средств и препаратов (л.д.81-86).

Кроме того, из материалов дела следует, что очистка выгребных ям проводилась специальной машиной марки <данные изъяты>, состоящей на балансе ИК-29, по мере накопления, но не реже двух раз в год (весной и осенью) (л.д.75). Согласно актам проверки качества очистки выгребных ям автомашиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выгребные ямы очищены качественно, замечаний нет (л.д. 121).

Наличие в ИК-29 автомобиля вакуумного <данные изъяты>, предназначенного для механизированного забора, транспортирования и выгрузки отходов, не содержащих горючих, агрессивных и взрывоопасных веществ подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФКУ ИК-29 (т.1 л.д. 78, 80).

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор (контроль) за объектами ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в обжалуемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял филиал «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Согласно справке врача по общей гигиене филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ЦГСЭН были проведены плановые выездные проверки объектов ФКУ ИК-29 в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановые выездные проверки проведены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-29 дислоцируется в неканализированной местности, где отсутствуют централизованные очистные сооружения. До ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении функционировали надворные туалеты с выгребными ямами, которые находились в изолированных участках отрядов. Помещения дворовых уборных содержались в чистоте, уборка производилась своевременно с использованием дезинфицирующих средств. Очистка выгребных ям осуществлялась по мере заполнения, но не реже двух раз в год с помощью ассенизационной машины. Санитарное состояние туалетов находилось в удовлетворительном состоянии (л.д.126).

Отсутствие централизованной системы канализации, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом строении, построенном над выгребной ямой, по мнению суда не может приравниваться к нарушению условий содержания, поскольку указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России.

В соответствии со справкой Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 19.07.2023 № 140, согласно Закону Кировской области от 04.12.2007 №203-ЗО «О реестре административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области» населенные пункты: <адрес> и <адрес> (в котором расположено ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области) являются сельскими населенными пунктами. Горячее водоснабжение, централизованная система водоотведения, а также централизованная канализационная система отсутствуют (л.д.79, 122).

До настоящего времени в сельской местности граждане нередко пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой, отсутствует горячее водоснабжение. Таким образом, пребывание ФИО1, отбывающего наказание за совершенное преступление, в пенитенциарном учреждении неизбежно сопряжено с различными лишениями и ограничениями и не предполагает создание для него условий лучших, чем условия проживания граждан в сельской местности.

Согласно справке зам.начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, туалет отряда № находился в изолированном участке отряда, примерно в 10 метрах от входа в общежитие, каркасного строения из бревен диаметром от 120мм. Туалет оборудован перегородками и дверьми, обеспечивающими приватность. В туалете имелась естественная приточно-вытяжная вентиляция, освещение (л.д.75).

Каких-либо нарушений в части несоблюдения требований приватности, а также в части санитарного состояния туалета отряда № и отсутствии возможности помыть руки после посещения туалета, Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ и филиалом «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в оспариваемый период не выявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного доводы ФИО1 об отсутствии в туалете приватности, а также о ненадлежащем санитарном состоянии уличных туалетов с выгребными ямами, безосновательны, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении администрацией исправительного учреждения санитарных норм и правил, устанавливающих требования к условиям содержания осужденных.

Принимая во внимание, что незаконность действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в отношении административного истца ФИО1, а также нарушение условий его содержания в исправительном учреждении не установлены, оснований для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в порядке ст.227.1 КАС РФ не имеется.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 25.03.2025

Судья О.В. Ворончихина