Решение по делу № 2-22/2022 от 02.03.2023

Дело №2-3/2023 62RS0011-01-2021-000787-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Самсаковой Н.С.

При секретаре Кручининой С.С.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4, и ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, ОУМИ администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании не действительными Постановления Администрации МО, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об, исключении записи о праве собственности на земельный участок из ЕГРН,признании права на выкуп земельного участка без проведения торгов и встречному исковому заявлению ответчика ФИО3 к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, ФИО1, филиалу ППК» Роскадастр» по Рязанской области об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о двух земельных участках путем исключения сведениях об их границах в ГКН и установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации МО–Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, администрации МО–Клепиковский муниципальный район, ОУМИ администрации МО–Клепиковский муниципальный район Рязанской области в котором, с учетом уточнений, просит признать признать недействительными: - Постановление Администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области от 23 декабря 2014 года №1218 «О продаже ФИО3 земельного участка; - Договор купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2014 года, заключенного между ОУМИ Администрации МО – Клепиковский муниципальный район и ФИО3 по продаже земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:29, площадью 5140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: обл.Рязанская, р-н Клепиковский, р.<...>.

Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение и исключив из Единого Государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 62:05:0020188:29, площадью 5140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: обл.Рязанская, р-н Клепиковский, р.<...>.

Помимо вышеуказанного истец просит признать за ним право на выкуп без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 5106 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: обл.Рязанская, р-н Клепиковский, р.<...> границах, установленный заключением специалиста ООО «Экспресс-геодезия» (том 1 стр.46)

Истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 62:05:0020131:62, лит.Н1, назначение-нежилое помещение, площадью 282 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, р.<...> H1, и нежилого помещения с кадастровым номером 62:05:0020131:63, лит.Н2, назначение-нежилое помещение, площадью 503,9 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, р.<...> Н2. И имеет право на выкуп земельного участка для обслуживания указанного здания в границах, им указанных. При обращении в ОУМи получил отказ в связи с тем, ответчица ФИО3 ранее выкупила спорный земельный участок для обслуживания здания конторы, которое ей принадлежит, но которое на указанном земельном участке не находится.

Полагает, что совершение сделки купли -продажи земельного участка ответчице ФИО3 по установленным границам грубо нарушили его права и законные интересы на выкуп данного земельного участка.

Ответчица ФИО3 подала встречный иск, впоследствии уточнив свои требования в порядке с т. 39 ГПК РФ.

В окончательном варианте просит: исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:29, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, площадью 5140 кв.м., адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем исключения из ЕГРН сведений о значении координат поворотных точек его границ;

установить границы многоконтурного земельного участка, принадлежащего по праву собственности ФИО3, кадастровый номер 62:05:0020188:29, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, площадью 5140 кв.м., адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, проходящего через следующие поворотные точки по двум контурам, установленным экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы № 012/22 от 24.12.2022 года, проведенной ИП ФИО5;

исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка кадастровый номер 62:05:0020188:27, площадью 610 кв.м, категория земель - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем исключения из ЕГРН сведений о значении координат поворотных точек его границ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Пояснили, что ФИО1 фактически пользуется участком площадью 5160 кв.м., на нем располагается гараж, производственное здание(пилорама) на земельном участке расположена автостоянка транспорта(лесовозов и большегрузов), складируется пиломатериал. Считает, что в экспертном заключении ИП ФИО5 не было учтено данное обстоятельство, эксперт исходит только их назначения здания по сведениям ГКН, а не из фактических обстоятельств. Полагает, что проезд к земельным участкам третьих лиц с КН 62:05:0020188:82, 62:05:0020188:195, 62:05:0020188:196, не должен учитываться при установлении размера земельного участка, подлежащего выкупу, поскольку данная дорога не стоит на кадастровом учете.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, надлежаще извещена, не просила рассмотреть дело в ее отсуствие.

Представитель ответчика ФИО3 А.ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала, уточненный встречный иск ФИО3 подержала, пояснив вышеизложенное.

Полагает, что реестровая ошибка возникла вследствие того, что ФИО3 была введена в заблуждение представителями Администрации МО Клепиковский МО относительно предмета выкупа, ей был предоставлен к выкупу уже сформированный земельный участок, который, как полагала ответчица, находится именно под ее недвижимостью. В настоящее время, поскольку установлено, что фактически контора находится на земельном участке с кадастровым номером : 27, однако его границы имеют пересечение с несколькими участками, что подтверждено экспертным заключением следует исправить данную реестровую ошибку путем исключения сведений о них из ЕГРН. Кроме того, стоит установить границы земельного участка с КН:29 по тем координатам, которые установлены экспертным заключением ИП ФИО5, поскольку данные строения -проходная и гараж принадлежат ФИО3

Представитель ответчика Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области в судебном заседании участия не принимал, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании признал право истца на получение спорного участка в собственность и невозможность этого во внесудебном порядке из-за наличия права собственности ФИО3 на него.

Представитель ответчиков ОУМИ и ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район в судебном заседании участия не принимал о дне слушания извещен, об отложении не просил. В письменном отзыве ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 (как и до настоящего времени) сведений о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие другому лицу- истцу, администрация не располагала. Следовательно, заявитель ФИО3 умышленно ввела в заблуждение администрацию в целях получения спорного земельного участка в свою собственность.

Представитель ответчика филиала ППК» Роскадастр» по Рязанской области в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен, об отложении не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он, а также ООО «Тума-Рязаньлес» ООО «Газэнергокомплекс», являются смежными владельцами земельных участков спорному земельному участку.

Указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 62:05:0020188:29, сформирован без согласования с ними. При этом он перекрывает доступ с их земельных участков к землям общего назначения. Просил при формировании границ земельного участка предоставить доступ автомобильного транспорта к их земельным участкам, оставив существующую дорогу в собственности МО согласно представленной ответчицей ФИО3 схеме, кроме того учесть, что имеется расхождение в сведениях о фактических границах и их местоположении в сведениях, указанных в ГРН (л.д.163 то 3).

Представители третьих лиц ООО «Тума-Рязаньлес» ООО «Газэнергокомплекс», ФИО7,ФИО8, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ранее в судебных заседаниях изложили позицию сходную с позицией третьего лица ФИО6

Представитель третьего лица ОАО «Клепикиагропромсервис» ФИО3 в судебном заседании просил учесть право бессрочного пользования данного лица на земельный участок, на который претендуют стороны и определить правовое и фактическое положение данных участков с учетом ранее выданного госакта на землю данному третьему лицу.

Представитель третьего лица – Управления ФСГР, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен, возражений по существу иска не представил, письменном отзыве полагает о наличии спора о праве и не считает, что нарушил права ФИО1 Также полагает, что отсутствует реестровая ошибка в определении границ земельного участка под строением, принадлежащим ответчице ФИО3, поскольку она в своем встречном иске фактически претендует на иной земельный участок.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца, встречный иск ответчицы ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии с ч. 3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решений Клепиковского районного суда Рязанской области от 30.12.2005 г. и 11 сентября 2006 г. (том 1 л.д.22,23), ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 62:05:0020131:63, лит.Н2, назначение-нежилое помещение, площадью 503,9 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, р.<...> Н2, и нежилого помещения с кадастровым номером 62:05:0020131:62, лит.Н1, назначение-нежилое помещение, площадью 282 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, р.<...> H1.

При этом при регистрации права собственности истцом были представлены технические паспорта частей здания - гаража, что впоследствии нашло свое отражение в сведениях ЕГРН (л.д.51 том1)

Данный факт подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН от 09 января 2021 года, делами правоустанавливающих документов от 16 октября 2006 года (том 1 л.д.28,29,30-33,34-27, 161-165,166-171).

Судом установлено, что спорный земельный участок ранее до 2007 года входил в состав земельного участка площадью 4.5 га, принадлежащего ОАО «Клепикиагромпромсервис» и предназначенного для расположения на нем производственных помещений.

Судом установлено, что постановлением главы администрации МО – Клепиковский муниципальный район №425 от 24 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных в него Постановлением администрации МО – Клепиковский муниципальный район №564 от 20 сентября 2007 г.), у ОАО «Клепикиагромпромсервис» в связи с ликцидацией юридического лица, был изъят и передан в ведение МО-Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района земельный участок площадью 30 398,97 кв.м. по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов.

Данный земельный участок с кадастровым номером 62:05:0020188:19 был разделен на 7 земельных участков с описанием прохождения границ каждого из участков.

На основании решения Территориального межрайонного отдела №3 (Клепиковский район) Управления Роснедвижимости по Рязанской области от 16 июня 2009 года №05/09-750, был произведен кадастровый учет объектов недвижимости образующихся при разделе земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:19, согласно представленных документов, присвоены кадастровые номера 62:05:0020188:23, 62:05:0020188:24, 62:05:0020188:25, 62:05:0020188:26, 62:05:0020188:27,(л.д.105 том) 62:05:0020188:28, 62:05:0020188:29(л.д.107 том1)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела от 17 июня 2009 года объекта недвижимости с кадастровым номером 62:05:0020188:23 (том 1 л.д.82-156). Согласно которым раздел указанных земельных участков был произведен с учетом располагавшихся на них зданий. Так на земельном участке с КН 62:05:0020188:29 располагалось здание, принадлежащее истцу, а на земельном участке с КН 62:05:0020188:27 - контора, принадлежащая ответчице ФИО3

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что согласование границ смежного земельного участка с кадастровым номером со смежными землепользователями не производилось, акт согласования с истцом не подписывался, что, по мнению суда, нарушило в дальнейшем его право на выкуп земельного участка как собственника здания-гаража.

Согласно заключению специалиста-эксперта ООО «Экспресс-геодезия» ФИО9 (том 1 л.д.46-62, том 2 л.д.3-23), принадлежащее истцу производственное здание располагается на спорном земельном участке, иных строений, право собстственности на которое зарегистривано за истицей или иными лицами не имеется ( л.д.48).

Указанные обстоятельства также подтверждаются первоначальным планом уставленных границ при разделе первоначального земельного участка ( л.д.58 том 1) согласно абрисам узловых поворотных точек при установлении местоположений границ образованных участков были применены точки имеющихся производственных зданий, в том числе, принадлежащего истцу и ответчице. ( л.д.35-39 том1)

При этом сторонами признается обстоятельство того, что контора ответчицы, под которую был выкуплен спорный земельный участок, находится за его пределами.

И наоборот, производственное здание истца находится на спорном земельном участке с КН 62:05:0020188:29.

В границах указанного земельного участка также располагаются иные строения, сооружения, в том числе: - здание проходной с кадастровым номером 62:05:0020188:69 (листы 70-75, 4 том),строящиеся или реконструируемое административное здание с инвентарным номером Ю86-ОНТ (листы 82-88, 4 том)

Также по участку осуществляется проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 62:05:0020188:82, 62:05:0020188:195, 62:05:0020188:196, принадлежащих третьим лицам по делу - ФИО6, ООО «Тума-Рязаньлес» ООО «Газэнергокомплекс».

Данные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются выводами, изложенными в п.п.2 и 6 выводов экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы № 012/22 от 21.12.2022 года, проведенной ИП ФИО5 (л.д. 166-167,169-170 том 4).

Судом также установлено, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 62:05:0020131:34, с расположенными в нем помещениями Н1 (62:05:0020131:62) и Н2 (62:05:0020131:63), принадлежащие на праве собственности ФИО1 в порядке выкупа без проведения торгов и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (земельные участки с КН 62:05:0020188:82,62:05:0020188:195,62:05:0020188:196,62:05:0020188:27,62:05:0020188:26) и иных лиц, составляет площадью 1673 кв.м.

Суд полагает, что вариант предоставления истцу ФИО1 земельного участка предполагает формирование вновь образованного земельного участка по следующим границам, установленным п.7 выводов экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы № 012/22 от 27.12.2022 года, проведенной ИП ФИО5 (л.д.170 том 4:

От т.н1 Х=501462,1 У=2192141,79 в восточном направлении на расстояние 74,31 м по условной границе до т.н2 Х=501424,74 У=2192206,03;

далее от т.н2 Х=501424,74 У=2192206,03 в южном направлении на расстояние 23,57 м по условной границе до т.нЗ Х=501404,31 У=2192194,27;

далее от т.нЗ Х=501404,31 У=2192194,27 в западном направлении на расстояние 12,54 м по условной границе до т.н4 Х=501410,69 У=2192183,48;

далее от т.н4 Х=501410,69 У=2192183,48 в северо-западном направлении на расстояние 18,03 м по условной границе до т.н5 Х=501419,86 У=2192167,96;

далее от т.н5 Х=501419,86 У=2192167,96 в северном направлении на расстояние 1,21 м по условной границе до т.нб Х=501420,9 У=2192168,58;

далее от т.нб Х=501420,9 У=2192168,58 в северо-западном направлении на расстояние 28,79 м по условной границе до т.н7 Х=501435,71 У=2192143,89;

далее от т.н7 Х=501435,71 У=2192143,89 в северо-западном направлении на расстояние 14,94 м по условной границе до т.н8 Х=501443,4 V=2192131,08;

далее от т.н8 Х=501443,4 У=2192131,08 в северном направлении на расстояние 3,06 м по условной границе до т.н9 Х=501446,09 У=2192132,54;

далее от т.н9 Х=501446,09 У=2192132,54 в северном направлении на расстояние 18,49 м по условной границе до т. н1 Х=501462,1 У=2192141,79.

Суд не принимает доводы истца и его представителя о необходимости предоставления ФИО1 земельного участка площадью 5106 кв.м..

При этом суд исходит из следующего :

Поскольку в силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ней объектов».

В силу ст. 15 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.39.20 Земельного Кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 имеет право на выкуп без проведения торгов именно этого земельного участка площадью 1673 кв.м. по границам, установленным п. 7 выводов экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы № 012/22 от 21.12.2022 года, проведенной ИП ФИО5

Суд полагает, что указанный вариант будет направлен в защиту его права так и соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (земельные участки с КН :62:05:0020188:82,62:05:0020188:195,62:05:0020188:196,2:05:0020188:27,62:05:0020188:26), ответчицы ФИО3, которой также принадлежат два здания, расположенных в непосредственной близости от указанного земельного участка, которая также имеет право на выкуп земельных участков для обслуживания их и беспрепятственного подхода и подъезда к ним.

Кроме того суд полагает, что заявляя указанные требования, истец злоупотребляет правом, требуя земельный участок большей площади, чем требуется ему для обслуживания указанного здания.

Его доводы о том, что ему требуются места для автостоянки автотранспорта, проведения погрузо-разгрузочных работ, складирования лесоматериалов, подъездные пути к самому гаражу, голословны. Стороной не представлены доказательства в подтверждение того, что им ведется какая-либо производственная деятельность.

Кроме того, суд учитывает, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, в соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп. 5 и 6 названной статьи ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков.

При этом требование земельного участка одновременно для иных целей, а именно как заявлено истцом и подтверждено представленным им заключением специалиста – для производственных целей, для стоянки автотранспорта при отсутствии доказательств ведения указанной деятельности расценивается судом как злоупотребление правом, направленным на получение земельного участка большей площади, чем необходимо для обслуживания указанных помещений.

Кроме того суд полагает, что истец при установлении его права на выкуп земельного участка не лишен возможности повторного межевания в целях формирования земельного участка при повторном обращении в уполномоченный орган с предоставлением соответствующих документов, либо получения указанного земельного участка в аренду для автостоянки и мест складирования пиломатериалов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчице ФИО3 на праве собственности по договору купли- продажи с ОАО « Клепикиагропромсервис» от 17.01.2011 года принадлежит нежилое здание –контора, площадью 493,2 кв.м., количество этажей 2, местоположение объекта: <...> (том 2 л.д.46-47,71-73).

Согласно сведениями ЕГРН, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости отсутствует, как и отсутствует описание местоположение объекта, план расположения помещения.

Из Дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 62:05:0020188:29 по адресу: <...> усматривается, что данный земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2014 года был продан ФИО3 из земель населенных пунктов, площадью 5140+/-50 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, на котором расположена контора, назначение: нежилое (право собственности зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Рязанской области 17 января 2011 года, рег.№62-62-05/002/2011-004) (том 1 л.д.172-181).

Согласно п.1 указанного договора предметом договора является спорный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом в договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В п.1.2. указано, что на земельном участке расположена контора, назначение нежилое, принадлежащая покупателю на праве собственности. ( л.д. 38 том 2), площадью 493,2 кв.м., количество этажей 2, местоположение объекта: <...>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, приложенному к данному договору местоположение указанного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания производственных помещений из земель населенных пунктов, площадью 5140+/-50 кв.м., местоположение с кадастровым номером 62:05:0020188:29, от 19 декабря 2014 года, граница данного земельного участка пересекает границы условного земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:16, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 62:05:0000000:158 (том 2 л.д.44-45).

Судом также установлено, что в период совершения указанной сделки и вынесения постановления кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:29 не проводились, как не проводился вынос границ в натуре на местности.

Ответчик ФИО3 ошибочно использовала данные ранее проведенного межевания спорного земельного участка представила ответчикам ОУМИ администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области сведения о возможности выкупа без торгов земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:29, площадью 5140 кв.м., при этом имея право на выкуп земельного участка с КН 62:05:0020188:27.,который был сформирован именно для эксплуатации и обслуживания конторы, расположенной по адресу обл.Рязанская, р-н Клепиковский, р.<...> (том 1 л.д.38-45).

На спорном земельном участке с кадастровым номером 62:05:0020188:29, как установлено ранее, расположены нежилые здания истца, границы земельного участка ответчика с истцом не согласовывались, что не оспаривалось в суде сторонами.

Фактически указанное здание конторы расположено на земельном участке с КН 62:05:0020188:27. Согласно сведениям ЕГРН (л.д.223том 2) указанный земельный участок площадью 610кв.м. относиться к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, имеет границы, установленные на местности, и его местоположение установлено как и у земельного участка с КН :29 относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., Клепиковский р-н, р.<...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выкупе данного земельного участка, что подтверждается ее объяснением.

Рассматривая требования истца о признании указанного договора и постановления недействительным суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в суде бесспорно установлено, что предметом оспариваемого договора должен был быть земельный участок с КН 62:05:0020188:27, а не земельный участок с КН 62:05:0020188:29.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 168 ч ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Суд полагает, что ответчица ФИО3, обращаясь к ответчикам ОУМИ администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области с заявлением о продаже спорного земельного участка с КН:29 (л.д.51 том2),злоупотребила правом, предоставив сведения о том, что здание конторы расположено именно на земельном участке, и она имеет право на выкуп указанного земельного участка без проведения торгов.

При этом ответчики при вынесении оспариваемого Постановления и заключении договора, не убедились в правильности представленной информации, и в нарушение ч.2 ст.39.20 Земельного Кодекса РФ, приняли решение о продаже ей данного земельного участка как собственнику здания, расположенного на нем, а затем заключили оспариваемый договор купли- продажи, нарушив при этом права истца на выкуп указанного земельного участка.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным постановление Администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области от 23.12.2014 г. №1218 «О продаже ФИО3 земельного участка» и договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2014 г. заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом и проведению торгов Администрации МО-Клепиковский муниципальный район Рязанский области и ФИО3 по продаже земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:29, площадью 5140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, расположенного по адресу: усыновлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: обл.Рязанская р-н Клепиковский р.<...> а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и исключив из Единого Государственного реестра недвижимости запись № 62-62-05/072/2014-256 от 30.12.2014 года о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 62:05:0020188:29, площадью 5140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: обл.Рязанская, р-н Клепиковский, р.<...>.

Ответчицей ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10\22« О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного С РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом. Поскольку споры об установлении границ земельного участка с неразрывно связанным с ним требованием о признании межевания недействительным относятся к негаторным искам, оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что истец не был лишен фактического владения земельным участком, узнал о том, что ответчице принадлежит спорный земельный участок на праве собственности не ранее 29.10.2021 года, получив отказ в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка( л.д. 2 том2).

Таким образом, на момент подачи уточненного иска (л.д.57-59 том2) 11.01.2022 года срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:29, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, площадью 5140 кв.м., адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем исключения из ЕГРН сведений о значении координат поворотных точек его границ, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Правилах установления на местности границ объектов землеустройства (утвержденных Постановление Правительства РФ от 20 августа 2009 г.), Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства", "Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными ФСЗК РФ 17 февраля 2003 г.

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть в результате проведения межевания объектов землеустройства. Межевание в свою очередь представляет комплекс работ по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 22 Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми документами для кадастрового учета являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменениями уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с частями 1-3 ст. 39 Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Согласно п. 14 "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

14.3. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства).

В силу положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ранее, земельный участок с кадастровым номером 62:05:0020188:19 площадью 4.5 га, принадлежащий ОАО «Клепикиагромпромсервис» и предназначенный для расположения на нем производственных помещений был изъят и переведен в муниципальную собственность, а затем был разделен на 7 земельных участков с описанием прохождения границ каждого из участков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела от 17 июня 2009 года объекта недвижимости с кадастровым номером 62:05:0020188:23 (том 1 л.д.82-156), согласно которым раздел указанных земельных участков был произведен с учетом располагавшихся на них производственных зданий, однако при указанном разделе не был учете существующий порядок пользования указанными земельными участками, а также наличие и принадлежность всех строений и сооружений на земельном участке с КН 62:05:0020188:29.

Так, в границах указанного земельного участка также располагаются иные строения, сооружения, в том числе: - здание проходной с кадастровым номером 62:05:0020188:69 (листы 70-75, 4 том),строящиеся или реконструируемое административное здание с инвентарным номером Ю86-ОНТ (листы 82-88, 4 том)

Данные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются выводами, изложенными в п.п.2 и 6 выводов экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы № 012/22 от 27.12.2022 года, проведенной ИП ФИО5 (л.д. 166-167,169-170 том 4).

Судом установлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика грубо нарушены правила межевания земельных участков, так как границы земельного участка ответчика со смежным землепользователем не согласовывались, то есть грубо нарушена процедура межевания земельных участков, что является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:05:0020188:29 и исключения сведений из Единого Государственного Реестра Недвижимости.

В связи с тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:29 была нарушена процедура согласования местоположения границы земельного участка и отсутствие уведомления заинтересованных лиц о межевании при проведении кадастровых работ, что подтверждается актом установления и согласования границ (л.д.33 том1), суд полагает, что должны быть признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:29 и должны быть исключены из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка 62:05:0020188:29, площадью 5140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, расположенного по адресу: усыновлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: обл.Рязанская р-н Клепиковский р.<...>.

В связи с тем, что изначально межевание было выполнено с грубым нарушением земельного законодательства и результаты межевания являются недействительными, то все последующие юридически значимые действия и нормативно-правовые акты должны быть также признаны недействительными.

Указанная реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о значении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:29.

Что касается требования ответчицы ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:27, площадью 610 кв.м, категория земель - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем исключения из ЕГРН сведений о значении координат поворотных точек его границ, суд находит их подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям и в связи с установленными ранее обстоятельствами.

При этом суд исходит из выводов ( л.д.170.171 том4) землеустроительной экспертизы, согласно которым фактические границы земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:27, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, площадью 610 кв.м., адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...> отсутствуют на местности.

В границах, указанного земельного участка, сведения о котором содержатся в сведениях ЕГРН, частично расположено здание конторы с кадастровым номером 62:05:0020131:66, принадлежащие ответчице ФИО3 Контур земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:27 был сформирован из общего землепользования в границах согласно Приложения к Государственному акту №РЯО-05 000051 (листы 91-92 том 1), помимо данного земельного участка из общей площади 4,5 га были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 62:05:0020188:82, 62:05:0020188:195, 62:05:0020188:196, 62:05:0020188:26, 62:05:0020188:29, 62:05:0020188:24, 62:05:0020188:21, 62:05:0020188:20, 62:05:0020188:65. Только после выявления и устранения реестровых ошибок в границах данных земельных участках, станет возможным определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:27.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Суд учитывает, что истицей по встречному иску не представлено доказательств обращения с заявлением в уполномоченный орган за выкупом указанного земельного участка без торгов под указанными строениями, наличие отказа в предоставлении данного участка, а также не заявлено исковых требований о праве на выкуп указанных земельных участков, суд полагает, что ее исковые требования в части установлении новых границ не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием установленного судом нарушения ее права собственника.

Судом также бесспорно установлено, что ФИО3, как собственник нежилого здания конторы, расположенного по адресу <...> в силу закона имеет право на выкуп данного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:27, сведения о которых имеются в ЕГРН установлены с нарушением требований действующего законодательства, что препятствует ФИО3 в дальнейшем обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка во внесудебном порядке.

Рассматривая требования по встречному иску ФИО3 об установлении границы многоконтурного земельного участка, принадлежащего по праву собственности ФИО3, кадастровый номер 62:05:0020188:29, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, площадью 5140 кв.м., адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, проходящего через следующие поворотные точки по двум контурам, установленным экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы № 012/22 от 27.12.2022 года, проведенной ИП ФИО5; суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее при установлении обстоятельств дела было установлено, что ответчица претендует на получение двух земельных участков под здание проходной с кадастровым номером 62:05:0020188:69 (листы 70-75, 4 том),строящиеся или реконструируемое административное здание с инвентарным номером Ю86-ОНТ и здание конторы (листы 82-88, 4 том).

При этом ФИО3 ссылалась на вывод эксперта о том, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:29, частично располагается здание конторы ответчицы ФИО3,

Суд не принимает данное утверждение эксперта, поскольку данный вывод противоречит другим вышеизложенным выводам указанного эксперта, объяснениям сторон о его местонахождении, данными о местоположении границ земельного участка с КН 62:05:0020188:27 ЕГРН.

Также суд полагает, что оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы для установления границ земельных участков, необходимых для обслуживания указанных зданий как истца так и ответчицы по вариантам, предложенным ими, не имеется.

При этом суд исходит из вышеизложенных обстоятельств и сделанных выводах о необходимости исключению из ЕГРН сведений о двух спорных земельных участков о местоположении их границ.

Кроме того суд учитывает, что истицей по встречному иску использованы координаты, описанные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, экспертом которой сделан вывод о невозможности исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН 62:05:0020188:29,. установления его новых границ по двум контурам, поскольку это приводит к наложению на уже существующие границы земельных участков с КН 62:05:0020188:195, 62:05:0020188:196, требований об устранении спора по границам собственников указанных земельных участков ответчицей ФИО3 не заявлено..

При этом суд учитывает, что истицей по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств о наличии у нее права собственности на указанное недвижимое имущество(здание проходной и строящееся здание), не представлено доказательств обращения с заявлением в уполномоченный орган за выкупом указанных земельных участков без торгов, наличие отказа в предоставлении данных участков, а также не заявлено исковых требований о праве на указанные земельные участки, что препятствует проведению дополнительных экспертизы в рамках настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что ее исковые требования в части установления новых границ 62:05:0020188:29, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием установленного судом нарушения ее права собственника.

При этом суд полагает, что права истицы по встречному иску не нарушаются данным отказом, поскольку у ФИО3 имеется возможность после вынесения настоящего решения установить границы земельных участков для обслуживания указанных строений с учетом прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и участвующих при рассмотрении данного дела и обратиться в уполномоченный орган за выкупом данных земельных участков..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и истицы по встречному иску и ФИО3 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 и истицы по встречному иску ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области от 23 декабря 2014 года №1218 «О продаже ФИО3 земельного участка.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2014 года, заключенного между ОУМИ Администрации МО – Клепиковский муниципальный район и ФИО3 по продаже земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:29, площадью 5140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: обл.Рязанская, р-н Клепиковский, р.<...> применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости запись № 62-62-05/072/2014-256 от 30.12.2014 года о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 62:05:0020188:29, площадью 5140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: обл.Рязанская, р-н Клепиковский, р.<...>.

Признать за ФИО1 право на выкуп без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 1673 кв.м. кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: обл.Рязанская, р-н Клепиковский, р.<...> следующих границах, установленных п.7 выводов экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы № 012/22 от 27.12.2022 года, проведенной ИП ФИО5:

От т.н1 Х=501462,1 У=2192141,79 в восточном направлении на расстояние 74,31 м по условной границе до т.н2 Х=501424,74 У=2192206,03;

далее от т.н2 Х=501424,74 У=2192206,03 в южном направлении на расстояние 23,57 м по условной границе до т.нЗ Х=501404,31 У=2192194,27;

далее от т.н6 Х=501420,9 У=2192168,58 в северо-западном направлении на расстояние 28,79 м по условной границе до т.н7 Х=501435,71 У=2192143,89;

В остальных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:29, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, площадью 5140 кв.м., адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем исключения из ЕГРН сведений о значении координат поворотных точек его границ.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка кадастровый номер 62:05:0020188:27, площадью 610 кв.м, категория земель - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем исключения из ЕГРН сведений о значении координат поворотных точек его границ.

В остальных встречных исковых требованиях ФИО3 установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020188:29 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Н.С.Самсакова