Дело № 2-1703/2023

УИД№№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»), ФИО3 о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом принятых в ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений иска с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Продукты от Палыча», (в настоящее время ООО «Технопарк») с исковыми требованиями о признании недействительной доверенности на имя ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированной в реестре за № нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2010 г. земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ООО «Продукты от Палыча» в лице его директора ФИО5 и ФИО1 в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежали 2 земельных участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец страдал наркотической зависимостью и на момент выдачи доверенности на имя ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал правовые последствия выдачи доверенности, в т.ч. в части определения цены сделки, порядка ее оплаты, не уполномочивал ФИО2 получать денежные средства по результатам заключенной сделки, что подтверждается выпиской из истории болезни в Андреапольской центральной городской больницы Тверской области о наличии у ФИО1, непосредственно перед выдачей доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, психической патологии.

Истец ФИО1, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания путем направления извещения по месту отбытия им наказания, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания путем направления извещения по месту отбытия им наказания, в судебное заседание своих представителей не направил, каких либо ходатайств, в т.ч. об организации его участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи не заявил, расписка об извещении приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк», будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заявление о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

3-е лицо нотариус ФИО4 будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств не заявил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащем образом извещенных о дне и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из первоначально представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4 заключен с ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выписки из истории болезни в Андреапольской центральной городской больницы Тверской области истец обращался за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно предъявлял жалобы на ломоту в костях, неустойчивость настроения, нарушение сна, наличие слуховых обманов восприятия, раздражительность, подозрительность к окружающим.

Так же из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Балашихинский психоневрологический диспансер с жалобами на нарушение сна, боли в голове, раздражительность, ФИО1 был выставлен диагноз - расстройство личности и поведения, в связи со смешанным заболеванием (токсическое, алкоголь, наркотики (ПАВ) и травма) с тревожно-депрессивными нарушениями, эмоционально неустойчивое расстройство личности. В дальнейшем истец добровольно госпитализировался ДД.ММ.ГГГГ в МОПБ № <адрес>, где проходил лечение с диагнозом: органическое заболевание центральной нервной системы смешанного генеза (резидуальное, токсическое, черепно-мозговая травма), осложненное синдромом зависимости от (ПАВ), церебрастенический синдром.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Балашихинского городского суда экспертами Московской областной психиатрической больницы № ГУЗ МЗ МО проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза истца, согласно выводов которой эксперты пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими).

Земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены в единый участок с кадастровым номером №, что следует из ответа Росреестра от № г. на запрос суда.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, применены последствия недействительности сделки путем передачи ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии Московской области на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ г. решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с совершением истцом преступления в отношении ответчика ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»), установленного приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО1 и ответчик ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 и ФИО3, действуя по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, совершили умышленное хищение земельного участка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Указанным приговором суда установлено, что истец ФИО1, действуя согласно распределенных ролей, должен был непосредственно участвовать в совершении преступления, в том числе оформить на себя право собственности на земельные участки, выступить в роли продавца, а в дальнейшем истца при обращении в Балашихинский городской суд о признании сделки купли-продажи недействительной, а также обратиться в медицинские учреждения наркологического и психиатрического профиля, с целью в дальнейшем признания в суде сделки купли-продажи земельных участков недействительной в силу ст.177 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими либо в силу ст.179 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при условии, если кто- либо из участников будущей сделки его обманет и до него, как продавца, не дойдут денежные средства за проданные земельные участки. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, действуя согласно разработанному плану, в неустановленном следствием месте, не позднее конца весны ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью облегчения совершения преступления и упрощения процедуры признания будущей сделки купли-продажи земли недействительной по одному из оснований, предусмотренному ст.ст.177, 179 ГК РФ, решили ее совершить через доверенное лицо ответчика по делу ФИО2, который сообщил ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») о возможности купить вышеуказанные земельные участки. ФИО2, в ходе переговоров с согласия ФИО1 и ФИО3, действуя в их интересах, но не осведомленным об их преступных намерениях, озвучил представителям ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») общую стоимость земли, которая составила 42 000 000 рублей, пояснив, что указанная цена земли связана с компенсацией затрат, понесенных ФИО1 во время использования земли. Также ФИО2 указал представителям ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») на порядок проведения расчетов, который заключался в том, что при согласии совершить сделку купли - продажи ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») должно будет оплатить указанную сумму денег тремя частями, а именно: 6 700 000 рублей безналичным расчетом, 32 500 000 рублей наличным расчетом и 3 000 000 рублей наличным расчетом за устранение препятствий в праве пользования указанными земельными участками. На это представители ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»), являясь добросовестными приобретателями, рискуя своими денежными средствами, вынуждены были согласиться на условия предложенные ФИО2, так как в противном бы случае сделка не состоялась. После согласования всех условий договора купли-продажи с ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») ФИО2,, находясь в неустановленном следствием месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО1 о необходимости выдачи ему доверенности на продажу земельных участков. Затем, ФИО1, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ранее ему знакомому врачу Андреапольской центральной городской больницы Тверской области ФИО6 с жалобами на неустойчивость настроения, нарушение сна, смену малодушия агрессивностью, чувство дискомфорта в позвоночнике, ломоту в костях, шумы в ушах, раздражительность, подозрительность к окружающим, снижение памяти и концентрации, что было зафиксировано в медицинских документах на имя ФИО1 в Андреанопольской ЦГБ Тверской области.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, то есть через непродолжительный период времени после посещения врача, выдал ФИО2 на продажу от его имени земельных участков доверенность, при этом, умышленно не указав ФИО2 точную цену, за которую он хочет продать земельные участки, чтобы в последствии было проще признать недействительной сделку купли - продажи земли в силу ст.179 ГК РФ, то есть как сделку, совершенную под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

С целью осуществления сделки по купле-продаже земельных участков, принадлежащих ФИО1,, ФИО2 предъявил указанную доверенность с остальными правоустанавливающими документами на продаваемые земельные участки ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»), которая провела юридическую проверку прав на земельные участки для целей их приобретения. После проведения проверки было установлено, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ФИО2 на продажу двух земельных участков имеется опечатка, то есть в ней в адресе нахождения земельных участков отсутствовало слово «г. Балашиха», что в последствии могло привести к недействительности сделки, в связи с чем, ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») потребовало предоставить от ФИО1 новую доверенность на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдал ФИО2 новую доверенность на продажу земельных участков. С целью не разоблачения совместных преступных намерений ФИО3 и ФИО1 ФИО1, согласно разработанного плана преступных действий в собственноручно подписанной справке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что: «Оснований для признания его недееспособным или ограниченным в дееспособности в будущем не будет», тем самым, скрыв о посещении им врача нарколога Андреапольской центральной городской больницы Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. За приобретенные земельные участки ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк» передало ФИО2 42 000 000 рублей. В дальнейшем ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») указанные земельные участки объединило в один, присвоив кадастровый номер № и определило его рыночную стоимость в размере 48 801 621 рубля 18 копеек, с учетом проведенных на новом участке работ.

Затем, ФИО3 и ФИО1, используя ранее спланированную схему, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, решили получить подложную выписку из истории болезни в Андреапольской центральной городской больнице Тверской области о наличии у ФИО1, непосредственно перед выдачей доверенности ФИО2 от 16 октября 2010 года, психической патологии, в результате которой он якобы не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Используя указанный заведомо подложный документ, ФИО1 и ФИО3, запланировали обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной, тем самым, введя суд в заблуждение представлением искаженных сведений, что повлекло бы признание договора купли-продажи также недействительным и признание за ФИО1 права собственности на земельный участок.

Действуя согласно разработанному плану, представитель ФИО1 ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу Андреапольской центральной городской больницы Тверской области ФИО6 с просьбой выдать ему справку о том, что ФИО1 якобы обращался к нему за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Введенный в заблуждение ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, предполагая, что действует в интересах своего пациента, выдал выписку из истории болезни, куда внес ложные сведения о том, что ФИО1 якобы был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно предъявлял жалобы на ломоту в костях, неустойчивость настроения, нарушение сна, наличие слуховых обманов восприятия, раздражительность, подозрительность к окружающим.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по указанию ФИО3, сменил место регистрации и сразу ДД.ММ.ГГГГ обратился в Балашихинский психоневрологический диспансер с жалобами на нарушение сна, боли в голове, раздражительность. Дополнительные методы обследования состояния ФИО1 не проводились. На основании жалоб, истории жизни, настоящего психического статуса ФИО1 был выставлен диагноз - расстройство личности и поведения, в связи со смешанным заболеванием (токсическое, алкоголь, наркотики (ПАВ) и травма) с тревожно-депрессивными нарушениями, эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО3, преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, добровольно госпитализировался ДД.ММ.ГГГГ в МОПБ <адрес>, где проходил лечение с диагнозом: органическое заболевание центральной нервной системы смешанного генеза (резидуальное, токсическое, черепно-мозговая травма), осложненное синдромом зависимости от (ПАВ), церебрастенический синдром. В соответствии с личным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, имея место регистрации в г. Балашиха, и, собрав по его мнению, достаточное количество доказательств для признания его не способным понимать значение своих действий или руководить ими при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, через своего представителя по доверенности ФИО7, подал в Балашихинский городской суд иск о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были дополнены просьбой о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО1 и ООО «Продукты от Палыча». При этом в суд ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была представлена вышеуказанная подложная выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 якобы был на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ и обращался за медицинской помощью.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд полагает, что приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен юридически значимый факт того, что обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 и ответчик ФИО3, в нарушение положений ст.10 ГК РФ действовали не с законной целью защиты и восстановления нарушенных прав истца, а с противоправной целью, направленной на завладение имуществом ответчика ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») в виде земельного участка с кадастровым номером №, этим же приговором установлен юридически значимый факт того, что в обоснование заявленных требований истцом через его представителя была представлена заведомо подложная медицинская карта из Андриапольской больницы, в котором было указано на посещение истцом врача ДД.ММ.ГГГГ г., что не соответствует действительности.

Так же в соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ суд учитывает, что приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принято в качестве доказательства виновности истца ФИО8 заключение заочной психолого- психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в связи с противоречивостью представленной для анализа медицинской документации и несоответствием имеющихся описаний клинической картине тех психических расстройств и состояний, диагностика которых была произведена, сочетающимися с недостаточной полнотой и разрозненностью свидетельских показаний, отсутствием запрошенных сведений ответить на вопросы, страдал ли ФИО1 на момент совершения деяний, относительно которых он подозревается, и на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством (в том числе, синдромом зависимости от алкоголя, каннабиодов, амфетаминов), каким именно не представляется возможным. Вместе с тем, анализ поведения ФИО1 в ситуации приобретения и продажи земельных участков, его собственных показаний как в качестве потерпевшего, так и подозреваемого по данному делу, свидетельствует о продуманности, последовательности и целенаправленности его действий по данному вопросу, логическим звеном которых является и факт выдачи им доверенностей на имя ФИО2, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать заключение, что на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ показаний самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (данных им в качестве потерпевшего и подозреваемого) позволяет отметить, что в период выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений способностей к смысловой оценке и волевой регуляции собственных действий ФИО1 не обнаруживал; его действия в тот период были целенаправленными, осмысленными, сложноорганизованными, направленными на достижение поставленных им целей. Так, решив продать принадлежащие ему земельные участки, он выяснил их рыночную стоимость; не обладая необходимыми познаниями «в документообороте и в составлении договора купли-продажи недвижимого имущества», обратился к своему знакомому адвокату с просьбой «найти риэлтора с опытом работы»; в последующем неоднократно встречался и обсуждал с ФИО2 детали предстоящей продажи земли; оформил на него доверенность лишь только после того, как узнал, что на землю имеется покупатель. Анализ поведения ФИО1 в тот период (в том числе и в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о сохранности его критических и прогностических способностей, умении ставить ясные цели и задачи, планировать свои действия и осуществлять намеченное.

Судом не может быть принята в качестве доказательства по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения Балашихинского городского суда экспертов Московской областной психиатрической больницы № ГУЗ МЗ МО, согласно выводов которой эксперты пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими), так как при проведении указанной экспертизы экспертам были представлены подложные медицинские документы, которые учитывались экспертами при производстве экспертизы. Кроме того, суд полагает, что заключение заочной психолого- психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. является более полной и объективной, т.к. в распоряжении экспертов был более полный пакет документов, в т.ч. процессуальных, касающихся юридически значимого поведения истца в период как совершения им оспариваемых сделок, так и его дальнейшее правовое поведение.

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемых сделок он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и они подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу ст.443 ГПК РФ необходимо произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, общей площадью 9 159 кв.м., КН № на имя истца ФИО1 и восстановления записи о праве собственности земельный участок, общей площадью 9 159 кв.м., КН № за ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»).

На основании отмененного и исполненного решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. запись о праве собственности ответчика ООО «Продукты от Палыча» аннулирована, внесены сведения в ЕГРН о праве собственности на земельный участок за истцом ФИО1, в связи с отклонением иска сведения о праве собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 А. Александровичу, ФИО3, ООО «Продукты от Палыча», (в настоящее время ООО «Технопарк») о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделок отказать.

Произвести поворот исполнения решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, общей площадью 9 159 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя истца ФИО1 и восстановления записи о праве собственности земельный участок, общей площадью 9 159 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва