Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-3064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Лухтина В.В. (в интересах осужденного ФИО1),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И., на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, со средним общим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, работающий по найму, невоеннообязанный, судимый:

- 05.05.2023 Железнодорожным судом г. Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (в связи с зачетом времени содержания под стражей с 01.10.2022 до 05.05.2023, наказание считается отбытым);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 по 26 января 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 6 февраля 2021 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И. не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса. В обоснование своей позиции приводит положения ч.5 ст.69 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. Данные требования закона не были выполнены судом, что ухудшает положение осужденного. Преступление по данному делу совершено ФИО1 1 октября 2022 года, то есть до вынесения приговора Железнодорожного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 года. На основании изложенного, просит назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Железнодорожного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 года, и зачесть срок отбытого наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор просила изменить приговор по доводам апелляционного представления; защитник занял аналогичную позицию, находя указанные изменения улучшающими положение осужденного.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённого и других участников судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо изложенного обвинения, в совершении преступления средней тяжести, и согласен с этим обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в порядке и сроки установленные законом, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд пришел к правильному убеждению о наличии всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Приговором суда установлено, что 6 февраля 2021 года ФИО1 открыто похитил принадлежащее М. имущество стоимостью 46 700 рублей 46 копеек, причинив потерпевшему материальный вред.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 не имел судимости на момент события преступления по данному делу, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, работает по найму без оформления трудовых отношений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде исправительных работ, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, который не судим, ограничений к труду не имеет, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении исправительных работ.

При определении размера наказания, суд также исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дало основания назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом наказания, который не является наиболее строгим, суд обоснованно не применил положения ст.62 УК РФ, о его снижении.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Обсуждая доводы апелляционного представления о нарушении требований ч.5 ст.69 УК РФ, при определении осужденному окончательного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым их удовлетворить, по нижеследующим основаниям.

По смыслу ч.5 ст.69 УК РФ, что нашло подробное толкование в п.52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. При этом в срок наказания должно быть зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, преступление, за которое осужден ФИО1, он совершил 6 февраля 2021 года, то есть до вынесения по первому делу приговора Железнодорожного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 года.

Не смотря на это, суд первой инстанции не назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, хотя к тому имелись все основания. Отбытие наказания по указанному приговору (вследствие зачета времени содержания под стражей), не препятствовало назначению наказания по указанным правилам, поскольку положениями ч.5 ст.69 УК РФ не содержат таких ограничений по её применению, а время содержания под стражей подлежало зачету в срок окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Железнодорожного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 года.

Учитывая, что указанными приговорами назначены разные виды наказаний, суд руководствуется положениями ст.71 УК РФ, что 1 дню лишения свободы соответствует: 8 часов обязательных работ или 3 дня исправительных работ. Согласно ч.2 ст.72 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы, или 3 месяцам исправительных работ. Исходя из этого, 400 часов обязательных работ, будут соответствовать 1 месяцу 20 дням лишения свободы, или 5 месяцам исправительных работ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его изменения или отмены, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, усилив ему окончательное наказание.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 7 по 26 января 2022 года и с 1 октября 2022 года по 5 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с произведенным зачетом, назначенное ФИО1 наказание необходимо считать полностью отбытым.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко