УИД: 77RS0022-02-2021-020043-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2102/2022 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по потребительскому кредиту № 0441792645 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, 2013 года выпуска ссылаясь на то, что 11.11.2019 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 0441792645 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Обеспечением исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставив ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением договора ответчиком своих обязательств по договору, 10 января 2021 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора составлял сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – пени на сумму не поступивших платежей; сумма – страховая премия. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор 11.11.2019 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 0441792645 в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячно регулярного платежа согласно графику. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления - анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, утверждённых банком, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 10.01.2021 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 20). Между тем, в установленный в требованиях срок ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его оформления. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила сумма, их которых сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – пени на сумму не поступивших платежей; сумма – страховая премия.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является ... (с 11.02.2018 г.).

Также, их материалов дела следует, что ответчик поменял имя, отчество и фамилию с ФИО2 на ФИО1, о чем 31.03.2018 г. Богородским УЗАГС составлена актовая запись № 61, что подтверждается свидетельством о перемене имени (I-МЮ № 660853) (л.д. 7), в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марка автомобиля является ответчик.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, 2013 года выпуска с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович