УИД: 77RS0006-02-2024-006059-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/25 по иску ФИО1 * к Гулько * о защите прав потребителя, признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от 05 июля 2023 г., в соответствии с которым ответчик обязался обжаловать определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-2011/2023, а также в случае нового рассмотрения дела представлять интересы ФИО1 и его супруги ФИО2 в судебном споре с ДСК им. Ларина.

Истец произвел оплату по договору в размере 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2023 г., в соответствии с которым ответчик обязался подготовить и направить в Адвокатскую палату города Москвы жалобу на действия адвоката * с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности, представлять интересы ФИО1 в ходе дисциплинарного производства в Адвокатской палате города Москвы.

Истец произвел оплату по договору в размере 100 000 руб. 00 коп.

Услуги по договорам ответчиком надлежащим образом оказаны не были.

Частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения была подана за пределами установленного законом срока и возвращена; жалоба на адвоката Чудину С.Ю. также возвращена без рассмотрения.

Истец 20 марта 2024 г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров, возврате денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд признать договоры расторгнутыми; взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с 12 января 2024 г. по 02 мая 2024 г. в размере 5 875 руб. 41 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 31 октября 2023 г. по 02 мая 2024 г. в размере 7 963 руб. 35 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 97 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, поскольку достаточных оснований для отложения не имеется, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и Гулько А.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг от 05 июля 2023 г., в соответствии с которым исполнитель Гулько А.Л. обязался оказать истцу юридические услуги – представление интересов ФИО1, ФИО2 в качестве ответчиков в Бутырском районном суде города Москвы (первая инстанция), в Московском городском суде (апелляционная инстанция) по гражданскому делу № 2-2011/2023 по иску *.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 120 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, между ФИО1 и Гулько А.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2023 г., в соответствии с которым исполнитель Гулько А.Л. обязался оказать истцу юридические услуги – составить жалобу и представлять интересы ФИО1 в качестве заявителя в дисциплинарном производстве по жалобе на адвоката * в Адвокатской палате города Москвы (Квалификационная комиссия, Совет Адвокатской палаты).

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 100 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

Факты заключения договоров на указанных условиях подтверждены чеками об оплате соответствующих услуг.

20 марта 2024 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате денежных средств, которая была получена адресатом 19 апреля 2024 г.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договоров расторгнутыми подлежат удовлетворению

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Вместе с тем, относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего оказания услуг по договорам и отсутствия оснований для возврата денежных средств суду не представлены.

Из искового заявления, переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что представление интересов ФИО1, ФИО2 в качестве ответчиков в Бутырском районном суде города Москвы (первая инстанция), в Московском городском суде (апелляционная инстанция) по гражданскому делу № 2-2011/2023 по иску ДСК им. Ларина Гулько А.Л. не осуществлял, поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 20 июня 2023 г. не было отменено, так как жалобы были поданы 18 августа 2023 г., 07 октября 2023 г., в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Составленная ответчиком жалоба на адвоката *. была возвращена Адвокатской палатой города Москвы без рассмотрения и в дальнейшем не рассматривалась.

Учитывая указанное обстоятельство, факт подготовки жалобы сам по себе не имел никакой потребительской ценности для ФИО1

Оценивая все представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что услуги по договорам ответчиком оказаны не были.

Доводы ответчика об оказании истцу иных юридических услуг, не предусмотренных рассматриваемыми договорами, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 220 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При заключении договоров ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве самозанятого, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В силу прямого указания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила расчета процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае порядок расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств установлен ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 115 000 руб. 00 коп.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соответствует требованиям соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 10 600 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключенные между Гулько * и ФИО1 *договоры об оказании юридических услуг от *. расторгнутыми.

Взыскать с Гулько * в пользу ФИО1 * уплаченные по договорам денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 115 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Гулько * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко