УИД 93RS0008-01-2025-001193-26
дело № 2-1208/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Мариуполь,
Донецкая Народная Республика
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Ахтямовой Э.С.,
при секретаре судебного заседания Балджи А.А.,
с участием истца по первоначальному иску ФИО1 - ответчика по встречному иску,
ответчика по первоначальному иску ФИО2 -истца по встречному иску,
представителя ФИО2 Каира А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, истребовании жилого помещения, обязании освободить жилую комнату, признании утратившей право пользования жилым помещением; выселении с принадлежащей ей комнаты, взыскании судебных расходов,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли истца в праве общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с дальнейшим уточнением исковых требований) к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, истребовании жилого помещения, обязании освободить жилую комнату, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении с принадлежащей ей комнаты, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ею по договору купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность доля в жилом доме, общей площадью 51,8 кв.м, в размере 13/20, что составляет 33,67 кв.м площади в жилом доме, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН, а ФИО2 принадлежит доля в праве собственности в размере 7/20, что составляет 18,1 кв.м площади в жилом доме, следовательно ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение меньшей площади. При этом, ответчик незаконно занимает ту часть дома, что соответствует доли в праве в размере 13/20, которая принадлежит ей как собственнику. К тому же, при заключении сделки купли-продажи ответчик была осведомлена, о том, что ей продается спорная доля в праве общей долевой собственности, которая соответствует вышеуказанной площади.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено письменное уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения, которое было получено ФИО2 лично, о чем на почтовом извещении имеется соответствующая отметка. При этом, до направления письменного уведомления (требования) она неоднократно обращалась к ФИО2 с устным требованием об освобождении спорного жилого помещения, на данное требование ответчик категорически отказалась выполнять ее требование, высказывая на повышенных тонах в ее адрес оскорбления.
На ее неоднократные устные просьбы предоставить правоустанавливающие документы на ее долю в праве общей долевой собственности, ей было отказано и о том, что ответчик является собственником меньшей доли в праве и соответственно, ей принадлежит жилое помещение меньшей площадью она узнала при подаче документов на постановку на регистрационный учёт в многофункциональном центре, т.е. ответчик, по ее мнению умышленно скрывала тот факт, что она является собственником жилого помещения большей площадью, чем она, тем самым повела себя недобросовестно злоупотребила своим правом.
Как было указано выше, ей на праве собственности принадлежит доля в праве в 13/20, что соответствует 33,67 кв.м, т.е. у нее в собственности находится большая часть дома, жилое помещение, площадью 33,67 кв.м, (комната), которую незаконно занимает и пользуется ФИО2, т.е. на сегодняшний день, по факту она занимает помещение на 8,37 кв.м меньше (33.67-25.3), чем указано в договоре купли-продажи и предусмотрено проектом жилого дома, где расположено спорное жилое помещение, чем нарушаются ее права как собственника.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просила установить, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным; признать долю в праве в размере 13/20, представляющую собой целое отдельное жилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 33,67 кв.м., квартирой №; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать у ФИО2 жилое помещение, площадью 33,67 кв.м, что соответствует 13/20 доли в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения; обязать ФИО2 освободить жилую комнату (спальню), площадью 8,37 кв.м, от принадлежащей ей площади 33,67 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением площадью 8,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; выселить ФИО2 с жилого помещения площадью 8,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в ее пользу почтовые расходы в размере 165 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с дальнейшим уточнением исковых требований) к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на домостроение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что с заявленными исковыми требованиями, выдвинутыми ФИО1 в частности истребования у нее ФИО2 жилого помещения, площадью 33,67 кв.м, а также с требованиями освобождения жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес> она не согласна, так как документально ФИО1 не предоставила подтверждение, что она занимает ее территорию в домовладении. Выдела в натуральной форме и определения способа пользования имуществом не было. В связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованы.
Для урегулирования данного вопроса направляет встречное исковое заявление о выделе 7/20 доли, принадлежащие ей на основании договора купли- продажи, в натуральном виде, а также признания факта пользования и владения: кухни (1-7) площадью 7,5 кв.м, жилого помещения (1-5), площадью 12,4 кв.м, жилого помещения (1-6) площадью 6,9 кв,м, жилой территорией в домостроении № по <адрес> на праве собственности. Она в общей долевой собственности имеет 7/20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №. Право собственности она приобрела на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, договор дарения зарегистрирован в реестре под №, засвидетельствован государственным нотариусом Четвертой мариупольской государственной нотариальной конторы ФИО4, согласно которого в ее собственность переходит 7/20 части жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> № с соответствующими хозяйственными и надворными постройками, право собственности зарегистрировано Едином реестре имущественных прав на недвижимое имущество.
Сведения об основных характеристиках объекта реестр недвижимости и право собственности внесены Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента подписания договора купли продажи она по сегодняшний день проживает в жилом <адрес>, оплачивала все коммунальные платежи и проводила ремонт. Несла бремя по содержанию домостроения. Фактически занимала (проживала и пользовалась) и занимает часть жилого дома, которая расположена согласно технического плана на дом №: кухни (1-7) площадью 7,5 кв.м, жилое помещение (1-5) площадью 12,4 кв.м, жилое помещение (1-6) площадью 6,9 кв.м. Данные комнаты она занимала с 2003 года.
Выдел доли в натуре нужен истцу, чтобы индивидуализировать свой объект права, стать независимым от воли других участников долевой собственности в плане пользования, владения или распоряжения имуществом.
При разрешении спора выделе доли в натуре просит суд учесть, что в результате выдела в единое целое 7/20 доли домовладения по вышеуказанному адресу и прекращения права общей долевой собственности судьба всех помещений, строений, рядом стоящих входящих в состав разделяемого объекта разделяемого объекта не несет никаких изменений в строительных конструкциях и не теряет своих предназначений и функций.
Данное жилое помещение имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением в виде одной несущей стены. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.
Выдел жилого помещения в отдельный объект недвижимости по существующей границе возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений.
Истец фактически живет и пользуется указанными комнатами открыто, несет бремя по содержанию полном объеме, не допускает заброшенности, производит оплату коммунальных платежей на протяжении всего времени проживания, проводила ремонтные работы по содержанию и благоустройству. С 2003 года владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владения осуществляется истцом непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало.
В течение всего срока владения (22 года) недвижимым имуществом претензий от бывших сособственников, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
На основании изложенного, просила суд выделить в единое целое в натуральном виде долю истца в виде 7/20 в праве общей долевой собственности в жилом доме №, расположенного по адресу: <адрес>, как изолированной части жилого дома (26,8 кв.м), за ФИО2 (общая площадь всего дома 51,8 кв.м); признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное в доме, а именно на: кухня (Г7) площадью 7,5 кв.м, жилое помещение (1-5) площадью 12,4 кв.м, жилое помещение (1-6) площадью 6,9 кв.м; выделить в единое целое в натуральном виде недвижимое имущество, расположенное в доме, а именно: кухня (1-7) площадью 7,5 кв.м, жилое помещение (1-5) площадью 12,4 кв.м, жилое помещение (Гб) площадью 6,9 кв.м. в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, как изолированной части жилого дома, за ФИО2 (общая площадь дома 51,8 кв. м); прекратить право общей долевой собственности на домостроение, расположенное по адресу: <адрес>; отказать ФИО1, в исковых требованиях по всем заявленным требованиям в рамках гражданского производства по исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязанности освободить жилое помещение, взыскании астрента (судебной неустойки) и судебных расходов в виде государственной пошлины и почтовых расходов.
В письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 указала, что ответчик-истец мотивирует тем, что между ней и ФИО5 был в 2003 году был заключён договор купли-продажи доли в праве в спорном жилом доме, по которому ответчик-истец приобрела 7/20 доли в праве, что соответствует 18,1 кв.м, при этом, фактически она с этого времени занимала и занимает ту часть жилого дома, которая соответствует площади 26,8 кв.м, т.е. на 8,70 кв.м, больше положенной ей площади. Также указывает на то, что спорным жилым помещением площадью 26,8 кв.м, пользуется открыто, добросовестно на протяжении 22 лет, неся бремя содержания спорного жилого помещения, т.е. ссылается а то, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности в силу приобретательной давности. С этим доводом ответчика-истца она не согласна, считает, что в данном случае положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат по следующим основаниям.
Ответчик-истец вполне знала и была осведомлена о том, что она занимает спорную площадь незаконно, следовательно, вела себя недобросовестно, исключает применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В 2017 году доля в праве в размере 13/20, которая соответствует площади 33,67 кв.м, была отчуждена собственником данной доли другому лицу, а затем в 2019 году ей на основании договора купли-продажи доли в праве, тем самым срок давностного владения площади в размере 8,70 кв.м, для признания права собственности в силу приобретательной давности прервался и начал течь заново с 2017 года.
Таким образом, ответчик-истец приобрела право только на площадь в размере 18,1 кв.м, а потому требование ответчика-истца о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на спорный размер площади не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на законе. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 по первоначальному иску ответчик по встречному иску поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 по встречному иску, истец по первоначальному иску, ее представитель Каира А.Е. поддержали встречные исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, настаивая на том, что владение недвижимым имуществом ФИО2 является добросовестным открытым и непрерывным, так как она заселилась в дом еще в 2003 году на законном основании. Она не знала и не могла знать о будущих спорах, с самого начала более 20 лет она владеет данным имуществом как своим собственным, несет бремя содержания, производит за свой счет ремонт, полностью оплачивает коммунальные услуги, ее действия очевидны и не оспоримы что полностью соответствует статьи 234 ГК РФ.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 занимала спорную комнату в этом помещении с первого дня покупки. Как она купила три комнаты, так и жила в них. С 2003 года пользование жилым домом не прерывалось, только во время военных действий.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ФИО2 общается с 2003 года, как она жила в трех комнатах с 2003 года, так и живет до сих пор.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
В силу положений статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (общей долевой собственности, доля ФИО2 в праве собственности 7/20, доля ФИО1 в праве собственности 13/20) жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 13/20 доли в вышеуказанном жилом доме, общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №.
ФИО2 7/20 доли в жилом доме, общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой Мариупольской государственной нотариальной конторой ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, что также подтверждается Извлечением из государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого общая площадь домовладения составляет 51,8 кв.м, жилая площадь 25,4 кв.м.
В техническом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Мариупольским бюро технической инвентаризации, обозначены литер «А1», в том числе: № –кухня, общей площадью 9,5 кв.м, № комната жилая площадью 6,4 кв.м, № – комната жилая, площадью 12,1 кв.м, № – комната жилая, площадью 6,9 кв.м, № -коридор общей площадью 5,7 кв.м, № кладовая общей площадью 3,7 кв.м, № веранда общей площадью 7,5 кв.м.
Между истцом по первоначальному иску ФИО1, ответчиком по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2 сложились неприязненные отношения по поводу раздела дома, что следует из объяснений истцов.
Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации в ее паспорте.
ФИО1 не зарегистрирована в спорном жилом доме, но фактически проживает в нем совместно с внуками ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их опекуном на основании распоряжений главы администрации Орджоникидзевского района г. Мариуполя.
Истец по первоначальному иску ФИО1, ответчик по встречному иску и ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 просили произвести реальный раздел имущества.
ФИО1 ссылается на то, что ей принадлежит 13/20 доли в жилом доме, которая не соответствует правоустанавливающим документам, а именно ФИО2 незаконно занимает комнату, жилой площадью 8,70 кв.м, принадлежащую ей. Фактически ее доля в настоящее время в спорном жилом доме составляет 25,3 кв.м, вместо 33,67 кв.м.
ФИО2 ссылается на то, что ее доля в спорном жилом доме действительно составляет 7/20 доли, но в ее долю входят изолированная часть жилого дома, площадью 26,8 кв.м, а именно кухня (1-7), площадью 7,5 кв.м, жилое помещение (1-5), площадью 12,4 кв.м, жилое помещение (1-6), площадью 6,9 кв.м, указанную площадь 26,8 кв.м она занимает изначально, как приобрела указанную долю в жилом доме, то есть в порядке приобретательной давности.
Вместе с тем согласно правоустанавливающим документам, доля ФИО1 13/20 и доля ФИО2 7/20 доли от общей площади в спорном жилом доме 51,8 кв.м. составляет 33,67 кв.м (13/20) и 18,13 кв.м (7/20) соответственно.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что фактически стороны занимают в спорном жилом доме ФИО1 -25,3 кв.м, ФИО2 -26,8 кв.м.
Стороны добровольно не могут прийти к согласию по поводу раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом суть спора состоит в выделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности.
Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в городе Рим ДД.ММ.ГГГГ, и вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, являющейся составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
В статье 8 Всеобщей Декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.
Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Частями 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу, исходя из заявленных первоначальных исковых требований, встречных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления сторонам в пользование изолированных жилых помещений, соразмерных их долям в праве собственности на жилой дом.
Согласно требований статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение должно быть благоустроенным и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, т.е. требованиям, при которых возможно проживание человека без вреда для его здоровья. Учетная норма жилой площади на одного человека составляет 18 кв. м. Но по санитарным нормам достаточной 8 кв.м. Обязательным условием раздела является выдел в натуре минимум двух помещений.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что выделение (раздел) долей жилого дома, который находится в общей долевой собственности, является возможным, если каждой из сторон может быть выделана отдельная часть дома с самостоятельным выходом или в случае, когда есть техническая возможность переустройства дома в изолированные квартиры, которые по размерам соответствуют размеру долей совладельцев в праве собственности.
Если выдел (разделение) технически возможен, но с отклонением от размера идеальных частей совладельцев с учетом конкретных обстоятельств разделение (выдел) может быть проведено с изменением идеальных частей и присуждения денежной компенсации совладельцу, часть которого уменьшилась.
Следовательно, определяющим для выдела части или разделения дома в натуре, который находится в общей частной собственности, есть не порядок пользования домом, а размер частей совладельцев и техническая возможность выдела части или разделения дома в соответствии с частями совладельцев.
Поскольку участники общей частичной собственности имеют равные права относительно общего имущества пропорционально своей части в нем, суд, осуществляя разделение имущества в натуре (выдел части), должен передать совладельцу части жилого дома и нежилых зданий, которая отвечает размеру и стоимости его части, если это возможно без создания несоизмеримого вреда хозяйственному назначению здания. Под несоизмеримым вредом хозяйственного назначения следует понимать существенное ухудшение технического состояния жилого дома, превращения в результате переоборудования жилищных помещений в нежилые, предоставление в счет части помещений, которые не могут быть использованы в качестве жилых через небольшой размер площади или из-за невозможности их использования (отсутствие дневного света и тому подобное).
В тех случаях, когда в результате разделения (выдела) совладельцу передается часть жилого дома, которая превышает его часть, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении частей в праве собственности на дом.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.
Судом по делу в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления вариантов раздела в натуре домовладения, производство которой было поручено ФГБУ ВО «Приазовский государственный технический университет».
Согласно выводам заключения экспертизы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ ВО «Приазовский государственный технический университет»: с технической точки зрения, выделение части домовладения из целого возможно, при этом согласно СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции» не будут затронуты несущие стены, перепланировка не повлечет за собой разрушений.
Варианты раздела домовладения согласно долевой собственности: первого собственника - 13/20 что составляет 33,67 м2; близкий к натуральному выделению части домовладения предоставлен на Листах 14,15 и составляет 12,43/20 (32,2 м2); второго собственника - 7/20 что составляет 18,13 м2. Близкий к натуральному выделению части домовладения предоставлен на Листах 14,15 и составляет 7,56/20 (19,6 м2).
Стоимость перепланировки возможно рассчитать только после разработки проектной документации на перепланировку домовладения с последующим согласованием в БТИ.
Проведенный анализ и выполненные расчеты позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости квадратного метра на вторичном рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 77 415 (семьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать рублей).
Для перепланировки необходимо произвести следующие работы:
а) произвести устройство проема между комнатами 1-4 и 1-6.
б) произвести усиление (обрамление) дверного проема металлическим каркасом.
в) произвести демонтаж дверной коробки между комнатами 1-4 и 1-6.
г) произвести монтаж кирпичной кладки дверной коробки между комнатами 1-4 и 1-6.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 010 148 руб.
Заключение экспертизы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ ВО «Приазовский государственный технический университет», суд признает допустимым и достоверным доказательством раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, расчеты и выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Предложенный экспертом вариант выдела в натуре помещений спорного жилого дома не противоречит действующему законодательству и является единственно верным и соответствует приблизительно принадлежащим долям собственников ФИО2 и ФИО1
В судебном заседании эксперт ФГБОУВО «Приазовский государственный технический университет» ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности по 307 УК РФ, проведенную им экспертизу поддержал, подтвердил выводы, изложенные в ней.
Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что она добросовестно владеет спорной комнатой в жилом помещении площадью 6,9 кв.м, не может служить основанием для признания за ней права собственности на указанную часть недвижимого имущества по приобретательной давности, поскольку согласно правоустанавливающим документам ФИО2 принадлежит доля в праве собственности 7/20, то есть меньше, чем у ФИО1 13/20. Кроме этого, доказательств того, что ответчик ФИО1 отказалась от своей доли в имуществе, истцом не представлено.
Кроме того, как указала ФИО1 она узнала о том, что ей по правоустанавливающим документам принадлежит большая часть спорного недвижимого имущества, когда она обратилась в комиссию по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена мера социальной поддержки за поврежденное жилое помещение в виде выплаты в размере 7000 руб. за 1 кв.м, исходя из общей площади поврежденного жилого помещения, общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 34,98 кв.м, состоящего из трех комнат, доля в праве собственности составляет 13/20 (33,67*0,27:0,5*7000) за поврежденное жилье, а именно 127 273 руб., расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено судом и заключением экспертизы, спорный жилой дом фактически разделен на две изолированные части строения, каждая из частей не имеет общего имущества, помещений общего пользования. Каждая часть жилого дома оборудована изолированным входом, имеет самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям.
Согласно выводам судебной экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, удовлетворяет правилам пожарной безопасности в части расположения жилого дома относительно соседнего жилого дома; исследуемый жилой дом отвечает требованиям, которым должен отвечать жилой дом, поскольку не имеются факторы, ухудшающие условия проживания в нем; дом пригоден для проживания; согласно условиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» дом является пригодным для постоянного проживания граждан; на дату проведения осмотра действительный физический износ жилого дома составил 10 %; техническое состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное; пребывание в доме не угрожает жизни и здоровью граждан.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре признании права собственности, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности.
Требования ФИО1 об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании жилой комнатой, общей площадью 8,7 кв.м и выселении с указанного жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку суд прекратил право общей долевой собственности и выделил в натуре доли жилого дома.
В случае препятствия в пользовании недвижимым имуществом, истец ФИО1 в дальнейшем не лишена права требовать исполнения решения суда в порядке исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленный в уточненном исковом заявлении ФИО1 вариант раздела спорного жилого дома, а также заявленный вариант раздела спорного жилого дома во встречном исковом заявлении ФИО2, а также то, что они возражают против получения компенсации за свои доли и имеют существенный интерес в использовании домовладения, суд полагает произвести раздел жилого дома в натуре по предложенному в экспертном заключении варианту ФГБУ ВО «Приазовский государственный технический университет», как наиболее соответствующего целям соблюдения прав и интересов сторон.
Выделить в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ ВО «Приазовский государственный технический университет»
ФИО1: помещения в жилом доме, общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м: кухня, общей площадью 5,7 кв.м; кладовая, общей площадью 3,7 кв.м; комната, общей площадью 9,5 кв.м, жилая комната, площадью 6,4 кв.м, жилая комнату, общей площадью 6,9 кв.м; всего 32,2 кв.м,
ФИО2: помещения в жилом доме, общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м: жилая комната, общей площадью 12,1 кв.м, кухня, общей площадью 7,5 кв.м, всего 19,6 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между совладельцами на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 113 800 руб. (77415 руб. (1 кв.м) *1,47 кв.м).
Учитывая вариант раздела индивидуального жилого дома согласно заключению эксперта, суд полагает его оптимальным, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования, не влечет несоразмерного ущерба имуществу, отклонение от идеальных долей и размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2 ФИО1 ответчиком за отклонение от идеальных долей, являются незначительными.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В своих исковых требованиях истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 не просила признать за ней право собственности на выделяемую долю в их совместном имуществе за ответчиком, но в судебном заседании в устном порядке заявила требования о признании за ней также права собственности на выделяемую ей часть жилого дома.
Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выделу частнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность лицу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилой дом, площадью 51,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности двух лиц и утрата одним из них права на долю в общем имуществе, в связи с ее выделом, означает утрату таким имуществом статуса общей собственности основанного на законе.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, и признать за ФИО1 право собственности на выделяемую ей часть жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м, а также взыскать с нее расходы на оплату госпошлины в доход государства, которую она не уплатила при подаче иска за требования о признании права собственности на выделяемую часть жилого помещения.
С учетом рыночной стоимости жилого дома, определенного судебной экспертизой, в размере 4 010 148 руб., с ФИО1 в доход государства подлежит уплата государственной пошлины в размере, соответствующей ей доле (32,2 кв.м) в размере 36928 руб., с ФИО2 в размере, соответствующей ей доли (19,6 кв.м) в размере 11514 руб., с учетом ранее уплаченных обеими сторонами сумм государственной пошлины.
Истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску ФИО1 так же заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходах.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд не усматривает взыскание государственной пошлины в размере 3000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1
Почтовые расходы истца ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в размере 165 руб. 50 коп.
Так же истцом по встречному иску ответчиком по первоначальному иску ФИО2 понесены расходы по производству судебной экспертизы – 45 000 руб.
Пленум Верховного Суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях, по общему правилу, понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Между тем, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела, судом также может оцениваться поведение сторон по данному делу в совокупности, то есть, насколько удовлетворение иска соответствовало интересам как истца, так и ответчика, насколько обе стороны были заинтересованы в судебном разрешении спора, соответствовало ли назначение по делу экспертизы интересам обеих сторон.
Данные обстоятельства имеют значение и подлежат судебной оценке, поскольку, если иск был инициирован по обоюдной воле сторон для разрешения существующего между ними спора в судебном порядке, при этом воля обеих сторон была направлена на принятие судом решения о разделе спорного объекта для чего обе стороны были заинтересованы в проведении по делу экспертизы, следовательно, в таком случае возложение всех судебных расходов по делу на одну сторону нельзя признать отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску ФИО1 ФИО2 1/2 стоимости экспертизы в размере 22 500 руб. (45000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, истребовании жилого помещения, обязании освободить жилую комнату, признании утратившей право пользования жилым помещением; выселении с принадлежащей ей комнаты, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;
встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделении доли истца в праве общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности между совладельцами ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести выдел в натуре долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ ВО «Приазовский государственный технический университет».
Выделить ФИО1 (паспорт серии №) изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: кухни, общей площадью 5,7 кв.м; кладовой, общей площадью 3,7 кв.м; комнаты, общей площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты, площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты, общей площадью 6,9 кв.м; всего 32,2 кв.м и признать за ней право собственности на указанную часть жилого дома, общей площадью 32,2 кв.м;
Выделить ФИО2 (паспорт серии №) изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: жилая комната, общей площадью 12,1 кв.м, кухня, общей площадью 7,5 кв.м, всего 19,6 кв.м и признать за ней право собственности на указанную часть жилого дома, общей площадью 19,6 кв.м.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в 1,47 кв.м в размере 113 800 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы истца ФИО1 в размере 165 руб. 50 коп., в оставшейся части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 стоимости судебной экспертизы в размере 22 500 руб.;
взыскать с ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере 36928 руб.;
взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 11 514 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя.
Председательствующий Э.С. Ахтямова