РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2а-2520/2025

г. Тюмень 19 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к РОСП Центрального АО г. Тюмени, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к РОСП Центрального АО г. Тюмени о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; освобождении от взыскания исполнительского сбора, включая расходы по уплате государственной пошлины и всех процессуальных издержек; возложении обязанности вернуть денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и был передан для принудительного взыскания в РОСП Центрального АО г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 177 088,10 руб. С данным постановлением не согласна, поскольку определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ измен, а именно в части разрешения гражданского иска УФНС по ЯНАО о взыскании денежных средств, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. Исполнительный лист был отозван взыскателем с РОСП Центрального АО г. Тюмени без исполнения.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель РОСП Центрального АО г. Тюмени, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Тюменской области, представитель УФНС России по ЯНАО в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение административного истца, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоуренгойским городским судом по делу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 529 830,06 руб. в пользу УФССП России по ЯНАО.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 указанного постановления ФИО1 была предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 177 088,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 177 088,10 руб. в пользу УФССП России по Тюменской области.

При этом кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска УФНС по ЯНАО о взыскании солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО4 в пользу государственного бюджета РФ денежных средств в размере 2 529 830,60 отменен, уголовное дело в отменной части передано на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен, исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № не может быть взыскан.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, само по себе отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Следовательно, на административных ответчиков подлежит возложению обязанность вернуть ФИО1 денежные средства, удержанные в счет уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 3000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение принято в пользу административного истца, с УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 к РОСП Центрального АО г. Тюмени, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, УФССП России по Тюменской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем возврата денежных средств, взысканных на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.

Судья А.О. Тимофеева