Судья: Шаров Д.В. Дело <данные изъяты>
УИД: <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,
осужденного ФИО2,
осуществляющего защиту осужденного адвоката Бернацкой Н.В.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ПАСКАЛ 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, образование высшее, разведенный, на иждивении имеющий четверых малолетних детей: дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения, сын ФИО4, <данные изъяты> года рождения, сын ФИО5, <данные изъяты> года рождения, сын ФИО5, <данные изъяты> года рождения, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ул. Штефан Ч.М., <данные изъяты>, фактически пребывающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
С <данные изъяты> состоит на учете в Волоколамском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>. Наказание в виде обязательных работ отбыто, в связи с чем, <данные изъяты> ФИО2 снят с учета в УИИ по отбытии срока наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года не отбыто, конец срока – <данные изъяты>. Судимость не снята и не погашена.
<данные изъяты> осужден Волоколамским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. К назначенному осужденному ФИО2 наказанию в соответствии ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Волоколамского городского суда МО от <данные изъяты>, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено к отбытию наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, определено к отбытию наказания в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (три) года подлежит реальному исполнению. Приговор ступил в законную силу <данные изъяты>.
осужден:
- по ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит самостоятельному реальному исполнению.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложены на ФИО2 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установлена периодичность явки: один раз – в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, в соответствии ст.70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию наказание по совокупности приговоров, в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (три) года подлежит реальному исполнению - исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО2 и осуществляющей его защиту адвоката Бернацкой Н.В., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора суда ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Он (ФИО2) с <данные изъяты> состоит на учете в Волоколамском межмуниципальном филиале <данные изъяты> по <данные изъяты>. Наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов отбыто, в связи с чем, <данные изъяты> ФИО2 снят с учета в филиале по отбытии срока наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года не отбыто, конец срока – <данные изъяты>. Судимость не снята и не погашена.
ФИО2, будучи лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, <данные изъяты> в вечернее время, около 19 часов 05 минут, находясь вблизи <данные изъяты>, с целью и умыслом, направленными на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, сел за руль автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, привел данный автомобиль в движение и, управляя им, стал передвигаться по <данные изъяты>. <данные изъяты> в 19 часов 40 минут на участке автодороги, расположенном в 53 метрах от <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль под его (ФИО2) управлением, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты>, которые выявили у него (ФИО2) явные признаки алкогольного опьянения, после чего, <данные изъяты> в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 00 минут, в ходе проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в присутствии понятых, у него (ФИО2) было установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,873 мг/л, что, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, является концентрацией, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить применение к основному наказанию ст.73 УК РФ, усилив наказание.
Считает, что назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ является явно несправедливым вследствии мягкости, суд не учел данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, совершение третьего умышленного преступления за непродолжительный отрезок времени, невозможность достижения целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ без лишения свободы ФИО2
В возражениях на апелляционное представление адвокат Котова И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ и приговор в данной части не обжалован.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и иные существенные обстоятельства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и объективно учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Таким образом, все приведенные в представлении обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания ФИО2 были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в достаточной степени мотивированы.
Кроме того, хотя вопрос назначения наказания находится в исключительной компетенции суда, суд первой инстанции принял во внимание и предложение государственного обвинителя, просившей назначить ФИО2 основное наказание с применением ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении 1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А.Пешков