Решение по делу № 2-1228/2022 от 26.09.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании оплаченных по договору денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, неустойки по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель <ФИО> заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что в указанном случае официальный дилер не имеет интереса

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, неустойки по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1228/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001100-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 сентября 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, неустойки по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, неустойки по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал следующим.

На основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT 2018г. выпуска, кузов №, двигатель №, №, стоимостью 1 257 800 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей (п.2.1. договора).

В соответствии с условиями договора на вышеуказанное транспортное средство был установлен гарантийный срок 4 года либо 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи (передачи) первому покупателю.

Согласно акту приема-передачи, вышеуказанное транспортное средство было принято покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гарантийные обязательства продавца заканчивались ДД.ММ.ГГГГ. при условии недостижения 150 000 км. пробега ранее указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ФИО3 вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается договором и распиской.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Однако, приобретённое транспортное средство не соответствовало как условиям договора, так и тем целям для которых оно приобреталось.

Приобретая транспортное средство, ФИО1 исходил из того, что в установленный продавцом гарантийный срок будет обеспечена его работоспособность.

Между тем, с первых дней приобретения транспортного средства ФИО1 столкнулся с тем, что в транспортном средстве периодически возникали разного рода недостатки, которые не устранялись.

В связи с наличием недостатков и неудовлетворением требований ФИО1 по устранению недостатков он обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы.

Учитывая уклонение ответчика в досудебном порядке урегулировать вопрос по выплате ФИО1 стоимости транспортного средства, он обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства в размере 1 313 300 (один миллион триста тринадцать тысяч триста) рублей, являющейся стоимостью транспортного средства на дату подачи искового заявления в суд.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С ООО «Ульяновский автомобильный завод» была взыскана денежная сумма в размере 1 313 300 рублей, договор купли-продажи расторгнут.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункта 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата у плаченной за него суммы.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.3 ст. 452 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменение или о расторжении договора, если иное не вытечет из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ответчик, не дожидаясь вступления решения Хабаровского районного суда Хабаровской края от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, выплатил ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в размере 1 313 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно сведениям официальных дилеров УАЗ, стоимость приобретённого ФИО1 транспортного средства на дату вынесения решения Хабаровским районным судом Хабаровского края, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 950 000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, ФИО1 «22» марта 2022г. обратился в адрес ответчика с претензионным заявлением, в котором излагал требование о выплате истцу 636 700 рублей (1 950000 - 1 313 300).

Несмотря на получение претензии ДД.ММ.ГГГГ., на момент подачи иска требование истца не исполнено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 вышеуказанного федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то, что заявление о выплате ФИО1 денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ то его требование должно было быть удовлетворено не позднее 04.04.2022г.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика возлагается обязанность выплатить ФИО1 неустойку в размере 5 367 рублей в день по день фактического удовлетворения его требования.

Более того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Кроме того, действиями (бездействиями) ответчика, выразившиеся в нарушении прав истца как потребителя ФИО1 причинён моральный вред, степень которого он оценивает в 100 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушение прав истца усматривается из обстоятельств дела.

На основании изложенного, ФИО1 просил Хабаровский районный суд Хабаровского края взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Дудорова Сергея Васильева денежную сумму в размере 636 700 рублей в счет стоимости аналогичного транспортного средства надлежащего качества, неустойку в размере 1% от суммы 636 700 рублей в день с 25.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Восток-УАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что в указанном случае официальный дилер не имеет интереса в сообщении действительной стоимости транспортного средства, аналогичного транспортному средству ФИО1, на момент принятия решения суда по ранее рассмотренному делу. В связи с чем, указанная стоимость может быть взята судом из иных документов. Так по договору № УХАО-00013 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел непосредственно у официального дилера ООО «Восток-УАЗ» аналогичный автомобиль как у ФИО1, автомобиль приобретен за 1930000,00 рублей. При этом, заключению договора предшествовали долгие переговоры и предоставление скидки.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Восток-УАЗ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № ВУ-Х 00280 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT 2018г. выпуска, кузов №, двигатель № №, стоимостью 1 257 800 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей (п.2.1. договора).

Производителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Согласно акту приема-передачи, вышеуказанное транспортное средство было принято покупателем ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, гарантийные обязательства продавца заканчивались ДД.ММ.ГГГГ. при условии недостижения 150 000 км. пробега ранее указанной даты.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ООО «Ульяновский автомобильный завод» была взыскана денежная сумма в размере 1 313 300 рублей, договор купли-продажи расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 вправе предъявлять требования к ООО «УАЗ» как к производителю транспортного средства, а также, что на спорные правоотношения распространяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых вы-ступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик, не дожидаясь вступления решения Хабаровского районного суда Хабаровской края от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, выплатил ФИО1 08.02.2022г. стоимость транспортного средства в размере 1 313 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно сведениям официальных дилеров ООО «УАЗ», имевшимся в свободном доступе в сети «Интернет», стоимость приобретённого ФИО1 транспортного средства на дату вынесения решения Хабаровским районным судом Хабаровского края, а именно на ДД.ММ.ГГГГ., составляла 1 950 000 рублей.

Судом запрашивалась у официального дилера ООО «УАЗ» ООО «Восток-УАЗ» (являющегося третьим лицом по делу) информация о стоимости транспортного средства, аналогичного транспортному средству ФИО1, на момент принятия решения Хабаровского районного суда от 01.02.2022г. Запрос получен третьим лицом, оставлен без ответа.

В связи с чем, указанная стоимость может быть взята судом из иных документов. Так по договору № УХАО-00013 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел непосредственно у официального дилера ООО «Восток-УАЗ» аналогичный автомобиль как у ФИО1 (аналогичные характеристики), автомобиль приобретен за 1930000,00 рублей. При этом, заключению договора предшествовали долгие переговоры и предоставление скидки.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе свидетельскими показаниями самого ФИО6, а также в материалы дела представлены платежные документы ФИО6, соответствующий договор.

Стоимость автомобиля у производителя, представленная ответчиком, не может быть принята судом во внимание, так как ФИО1 проживает на значительном удалении от организации производителя, приобретал автомобиль у автодилера за стоимость, которая включала, в том числе транспортные расходы по доставке транспортного средства в <адрес>.

Более того, в своем отзыве на иск ответчик не отрицал, что стоимость транспортного средства, определенная по состоянию на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменилась в сторону роста по сравнению со стоимостью, взысканной решением Хабаровского районного суда по состоянию на момент подачи иска по гражданскому делу №.

Несмотря на получение претензии 25.03.2022г. требование истца не исполнено.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий введен в действие с 01 апреля 2022 года. По состоянию на момент приятия решения суда мораторий действует.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за период до момента принятия решения суда.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 636 700,00 рублей до дня фактической выплаты суммы в размере 636 700,00 рублей, начиная со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Начисление неустойки производить в случае, если обязательство по выплате ФИО1 636 700,00 рублей будет исполнено после отмены соответствующего моратория. Сумма неустойки не может превышать 636 700,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, вызванных просрочкой исполнения своих обязательств по договору производдителем, степень вины ответчика суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в указанном случае в размере 323 350,00 рублей подлежит взысканию с ответчика, так как решением суда требования истца частично удовлетворены, в добровольном порядке законные требования потребителя не были исполнены, обязательства у ответчика перед ФИО1 по соответствующему договору возникли до введения в действие моратория.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 100,50 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, неустойки по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

- денежные средства в размере 636700,00 рублей в счет разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на момент покупки и на момент принятия решения суда от 01 февраля 2022 года;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

- штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 323350,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 636 700,00 рублей до дня фактической выплаты суммы в размере 636 700,00 рублей, начиная со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Начисление неустойки производить в случае, если обязательство по выплате ФИО1 636 700,00 рублей будет исполнено после отмены соответствующего моратория. Сумма неустойки не может превышать 636 700,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 100,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →