Апелляционное определение по делу № 33-26203/2023 от 31.07.2023.

Судья: Пономарёва В.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировала тем, что между ПАО «МКБ» и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 365 781 рубля 71 копейки на срок до <данные изъяты>.

Ответчик в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 25 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>.

04 марта 202- года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно указанного договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований кредиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступаемых последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ», в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просила взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 334 100 рублей 86 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 101 841 рубля 15 копеек; часть суммы неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей; проценты по ставке 25 годовых на сумму основного долга 334 100 рублей 86 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 334 100 рублей 86 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПАО «МКБ» и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 365 781 рубля 71 копейки на срок до <данные изъяты>.

Ответчик в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 25 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) 301/09-2015 от <данные изъяты>.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно указанного договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований кредиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступаемых последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ», в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ФИО2 составлял:

- 334 100 рублей 86 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>;

- 101 841 рубль 25 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, по состоянию на <данные изъяты>;

- 250 000 рублей часть суммы неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 334 100 рублей 86 копеек –проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности;

- 334 100 рублей 86 копеек – неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

ФИО3 умерла <данные изъяты>.

ФИО2 является супругом умершей ФИО3

В соответствии с ответом на запрос от нотариуса ФИО4 наследственное дело к имуществу умершей не заводилось, в виду отсутствия движимого и недвижимого имущества.

Из представленных ответов на запросы из ИФНС по <данные изъяты>, ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, движимого и недвижимого имущества, денежных средств у умершей ФИО3, согласно выпискам о банковских счетах, не имеется.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 218, 307, 309, 310, 807-811, 1110, 1112,1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что у ФИО3 имелось имущество, которое перешло к другим лицам не представлено, наследственное дело не заводилась, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запрошены сведения о недвижимом имуществе умершей ФИО3, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомления от <данные изъяты> №КУВИ-001/2023-75592996 у ФИО3 отсутствует зарегистрированные права на недвижимое имущество (л.д.129).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи