Решение по делу № 2-582/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-582/2023

УИД: 58RS0008-01-2023-000563-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании индексации заработной платы, удержании начисленной суммы подоходного налога, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Между нею и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята в ООО «Росгосстрах-Поволжье» на должность начальника отдела продаж в универсальной сети (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем она была переведена на должность начальника отдела страхования жизни (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), затем на должность заместителя директора по розничному страхованию (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 14000 рублей. В дальнейшем размер должностного оклада ей был увеличен до 18000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при переводе ее на должность начальника отдела страхования жизни. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заместителя директора по розничному страхованию, и ей был установлен должностной оклад размере 30400 рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада ей был увеличен до 100000 рублей в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС она была уволена по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период осуществления ею трудовой деятельности у ответчика ей не была проиндексирована заработная плата, что является грубейшим нарушение положения ст.134 ТК РФ. Полагала на основании представленного письменного расчета, что сумма задолженности ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11286,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31322,51 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 663786,44 руб., а всего 706395,74 руб. Истица на протяжении длительного времени (более 12 лет) надлежащим образом выполняла возложенные на нее трудовые обязанности и не знала, что ответчик нарушает установленные нормы трудового законодательства и фактически не оплачивает ей те денежные средства, которые она должна получать по закону. Все эти обстоятельства крайне негативно отразились на ее душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 706395,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате ФИО2 пошлины возложить на ответчика.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в сторону их увеличения, указав, что ознакомившись с возражениями на иск, содержащими альтернативный расчет индексации заработной платы за весь период работы истца, полагает, что он арифметически неверный, а также противоречит нормам Трудового законодательства. Так, ответчиком в расчете индексируется лишь окладная часть заработной платы, а после утверждения пункта 6.10 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ индексируется лишь часть оклада не превышающая МРОТ. Индексация лишь части заработной платы в размере оклада, а тем более части основаны на ошибочном понимании норм статей 129 и 134 ТК РФ. Кроме того, в расчете ответчика необоснованно и в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами исключены 2011, 2013, 2020 года, в которые размер оклада истца увеличивался. Обращает внимание суда, что увеличение оклада не было связано с индексацией заработной платы, поскольку в дополнительных соглашениях к трудовому договору, которыми изменялся размер оклада, отсутствует указание на то, что оклад повышался в целях 134 ТК РФ. Напротив, изменения оклада были связаны с переходом истца на новую должность. Как указывает ответчик, в эти годы обязанность по индексации заработной платы им была исполнена, вместе с тем, как следует из материалов дела, индексация заработной платы не проводилась ПАО СК «Росгосстрах» за весь период работы истца. В расчете, представленном ответчиком, имеются и существенные арифметические ошибки. Так, сумма индексации определяется ответчиком как разница между проиндексированным окладом с учетом индекса потребительских цен за предыдущий год и проиндексированным окладом с учетом индекса роста потребительских цен в текущем году. В январе 2019 года оклад истца фактически составлял 18000 руб., а не 30412,16 руб., как это указывает ответчик. Учитывая сумму с индексацией, оклад истца в январе 2019 года (по мнению ответчика) должен был составлять 30412,16 руб. Таким образом, разница между проиндексированным окладом, и фактически выплаченным составляет 12412,16 руб., а не 12,16 руб., как об этом указывает ответчик. Указанная ошибка является системной в расчете ответчика, таким образом, он рассчитывает сумму индексации за весь период работы. Кроме того, неясно, почему ответчик предлагает вычесть налог НДФЛ. Указанный налог подлежит отчислению в доход бюджета, а не простому вычитанию из суммы индексации при ее расчете. На основании изложенного просила указанный расчет ответчика оставить без внимания, как арифметически неверный, противоречащий трудовому и налоговому законодательству РФ. Порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, имеется лишь ссылка на ст.134 ТК РФ). Индекс потребительских цен (ИПЦ) измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода и характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной политики, анализа и прогноза ценовых) процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий, решения правовых споров, а также при пересчете ряда показателей системы национальных счетов из текущих цен в сопоставимые цены. Индекс потребительских цен применен истцом нарастающим итогом к каждому последующему году согласно Методике расчета индекса потребительских цен, а также данным Росстата об индексе потребительских цен, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. Размер индексации заработной платы истца в этом случае следует рассчитывать один раз в год (начиная с 2010 года) по окончании календарного года исходя из фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги в среднем за год на основании данных Федеральной службы государственной статистики, поскольку такой порядок индексации не противоречит положениям статьи 134 ТК РФ. Иными словами, индексация заработной платы производится с начала следующего года исходя из роста индекса потребительских цен в среднем за предыдущий год. По официальным данным Федеральной службы государственной статистики рост индекса потребительских цен (далее - ИПЦ) в РФ на товары и услуги в среднем за 2009 год (к 2008 году) - 108,80%, за 2010 год (к 2009 году) - 108,78%, за 2011 год (к 2010 году) - 106,10%, за 2012 ( к 2011 году) - 106,57%, за 2013 год (к 2012 году) - 106,47%, за 2014 год (к 2013 году) - 111,35%, за 2015 год (к 2014 году) - 112,91%, за 2016 год (к 2015 году) - 105,39%, за 2017 год (к 2016 году) - 102,51%, за 2018 год (к 2017 году) - 104,26%, за 2019 год (к 2018 году) - 103,04%, за 2020 год (к 2019 году) - 104,91%, за 2021 год (к 2020 году) - 108,39%, за 2022 год (к 2021 году) - 111,94%. Истец полагает, что индексации подлежит вся заработная плата, за исключением выплат в связи с временной нетрудоспособностью и иных выплат, не относящихся к заработной плате, указанные выплаты исключены им из расчета. Иной расчет (индексация лишь оклада либо его части, не превышающей МРОТ) противоречит статьям 129, 134 ТК РФ. Таким образом, индексации подлежит вся заработная плата, начиная с 2010 года, поскольку истец принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки 2-НДФЛ заработная плата за исключением выплат в связи с временной нетрудоспособностью, иных доходов, не относящихся к заработной плате, составила: 2010 год - 369183,46 руб.; 2011 год - 325006,08 руб.; 2012 год - 166296,74 руб.; 2013 год - 432574,23 руб.; 2014 год - 1754176,40 руб.; 2015 год - 2074169,63 руб.; 2016 год - 724291,75 руб.; 2017 год - 247136,37 руб.; 2018 год - 1576695,37 руб.; 2019 год - 1832997,11 руб.; 2020 год - 1271723,05 руб.; 2021 год - 1653964,54 руб.; 2022 год - 173331,50 руб. Следовательно, расчет индексации заработной платы ФИО1 с учетом нарастающего итога индекса потребительских цен является следующим: Заработная плата за 2010 год 369183,46 руб. * 108,80% (ИПЦ за 2009 год) = 401671,60 руб.; Заработная плата за 2011 год 325006,08 руб. * 117,58% (ИПЦ за 2009 год + ИПЦ за 2010 год) = 382142,14 руб.; Заработная плата за 2012 год 166296,74 руб. * 123,68% (ИПЦ за 2009 год + ИПЦ за 2010 год + ИПЦ за 2011 год) = 205675,80 руб.; Заработная плата за 2013 год 432574,23 руб. * 130,25% (ИПЦ за 2009 год + ИПЦ за 2010 год + ИПЦ за 2011 год + ИПЦ за 2012 год) = 563427,93 руб.; Заработная плата за 2014 год 1754176,40 руб. * 136,72% (ИПЦ за 2009 год + ИПЦ за 2010 год + ИПЦ за 2011 год + ИПЦ за 2012 год + ИПЦ за 2013 год) = 2398309,97 руб.; Заработная плата за 2015 год 2074169,63 руб. * 148,07% (ИПЦ за 2009 год + ИПЦ за 2010 год + ИПЦ за 2011 год + ИПЦ за 2012 год + ИПЦ за 2013 год + ИПЦ за 2014 год) = 3071222,97 руб.; Заработная плата за 2016 год 724291,75 руб. * 160.98% (ИПЦ за 2009 год + ИПЦ за 2010 год + ИПЦ за 2011 год + ИПЦ за 2012 год + ИПЦ за 2013 год + ИПЦ за 2014 год + ИПЦ за 2015 год) = 1165964,86 руб.; Заработная плата за 2017 год 247136,37 руб. * 166.37% (ИПЦ за 2009 год + ИПЦ за 2010 год + ИПЦ за 2011 год + ИПЦ за 2012 год + ИПЦ за 2013 год + ИПЦ за 2014 год + ИПЦ за 2015 год + ИПЦ за 2016 год) = 411160,77 руб.; Заработная плата за 2018 год 1576695,37 руб. * 168.88% (ИПЦ за 2009 год + ИПЦ за 2010 год + ИПЦ за 2011 год + ИПЦ за 2012 год + ИПЦ за 2013 год + ИПЦ за 2014 год + ИПЦ за 2015 год + ИПЦ за 2016 год + ИПЦ за 2017 год) = 2662723,14 руб.; Заработная плата за 2019 год 1832997,11 руб. * 173,14% (ИПЦ за 2009 год + ИПЦ за 2010 год + ИПЦ за 2011 год + ИПЦ за 2012 год + ИПЦ за 2013 год + ИПЦ за 2014 год + ИПЦ за 2015 год + ИПЦ за 2016 год + ИПЦ за 2017 год -Н ИПЦ за 2018 год) = 3173651,20 руб.; Заработная плата за 2020 год 1271723,05 руб. * 176,18% (ИПЦ за 2009 год + ИПЦ за 2010 год + ИПЦ за 2011 год + ИПЦ за 2012 год + ИПЦ за 2013 год + ИПЦ за 2014 год + ИПЦ за 2015 год + ИПЦ за 2016 год + ИПЦ за 2017 год + ИПЦ за 2018 год + ИПЦ за 2019 год) = 2240521,67 руб.; Заработная плата за 2021 год 1653964,54 руб. * 181,09% (ИПЦ за 2009 год + ИПЦ за 2010 год + ИПЦ за 2011 год + ИПЦ за 2012 год + ИПЦ за 2013 год + ИПЦ за 2014 год + ИПЦ за 2015 год + ИПЦ за 2016 год + ИПЦ за 2017 год + ИПЦ за 2018 год + ИПЦ за 2019 год + ИПЦ за 2020 год) = 2995164,39 руб.; Заработная плата за 2022 год 173331,50 руб. * 189,48% (ИПЦ за 2009 год + ИПЦ за 2010 год + ИПЦ за 2011 год + ИПЦ за 2012 год + ИПЦ за 2013 год 4 ИПЦ за 2014 год + ИПЦ за 2015 год + ИПЦ за 2016 год + ИПЦ за 2017 год + ИПДД.ММ.ГГГГ год + ИПЦ за 2019 год + ИПЦ за 2020 год) = 328428,52 руб. Таким образом, сумма индексации за весь период работы истца составит 7398248,80 руб. Обращает внимание суда, что аналогичный расчет был признан арифметически верным и соответствующим закону в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма НДФЛ, которую нужно удержать и уплатить в бюджет, составит 961772,34 руб. Указанная сумма не может быть просто вычтена из расчета, поскольку она должна быть уплачена в бюджет. Сумма же индексации после вычета НДФЛ за весь период работы истца составит 6436476,46 руб. Поскольку задолженность по индексации заработной платы работодателем не была выплачена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежит взысканию компенсация в порядке ст.236 ТК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1716822,82 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по индексации заработной платы в размере 7398248,80 руб., обязать ответчика удержать начисленную сумму подоходного налога в размере 961772,34 руб., окончательно определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате после вычета НДФЛ в размере 6436476,46 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1716822,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Также в ходе рассмотрения дела истец, на основании письменных возражений ответчика по факту пропущенного срока на обращение с данным иском в суд, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с иском в суд, в котором указал, спорные отношения, возникшие между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», регулируются ГК РФ и Локальными нормативными актами, действующими в ПАО СК «Росгосстрах». Так, механизм индексации работодателями, которые не получают бюджетного финансирования заработной платы определяются при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-0). Поскольку ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любой порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Так, ПАО СК «Росгосстрах» мог установить в своих локально-нормативных актах любую периодичность проведения индексации заработной платы (раз в год, раз пять лет, раз в десять лет). В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, индексация заработной платы не была предусмотрена. В соответствии с пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) производится в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы не были регламентированы. Внесенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ № П-195, от ДД.ММ.ГГГГ № П-624, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец не был с ними ознакомлен в установленные в этих приказах сроки, изменения в его трудовой договор не вносились. Обращает внимание суда, что довод ответчика о том, что в трудовой договор не требуется вносить изменения в связи с изменением Правил внутреннего трудового распорядка, опровергаются самими приказами о введении в действие новых редакций Правил внутреннего трудового распорядка. Так, в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Приказа № П-195 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо организовать ознакомление действующих сотрудников под личную подпись, а также внести соответствующие изменения в трудовые договоры с работниками, с учетом предусмотренного законодательством РФ срока уведомления об изменении определенных сторонами условий договора. В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Приказа № П-624 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо организовать ознакомление действующих сотрудников под личную подпись, а также внести соответствующие изменения в трудовые договоры с работниками, с учетом предусмотренного законодательством РФ срока уведомления об изменении определенных сторонами условий договора. Обращает внимание суда, что поскольку локальными актами работодателя не был предусмотрен порядок и сроки выплаты индексации заработной платы, о нарушении своего права истец узнала только при получении расчета после увольнения, поскольку в день увольнения работника Работодатель обязан выплатить все причитающиеся выплаты, в том числе и задолженность по индексации заработной платы. Оценивая доводы ответчика, что обращение истца с требованиями об индексации заработной платы имело место с очевидностью за пределами предусмотренного законом трёхмесячного срока на обращение в суд, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и расчётные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ему выдавались, в связи с чем истец не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему без учёта заявленной в иске индексации, необходимо дать правую оценку тому факту, что условиями локально-нормативных актов работодателя, действовавших в период работы истца, и которые распространяли на него свое действие, конкретная дата выплаты работникам акционерного общества индексации заработной платы не была установлена. Приведённые обстоятельства имеют существенное значение для определения момента начала течения срока на обращение истца в суд с иском о взыскании индексации заработной платы. Кроме того, согласно пункту 2 соглашения о расторжении трудового договора работодатель признает, что выплатит все суммы, причитающиеся работнику в качестве заработной платы на дату прекращения трудовых отношений. То есть стороны указанного соглашения договорились о том, что все причитающиеся выплаты, в том числе индексация заработной платы, будут выплачены истцу в день увольнения. На основании данного ходатайства просила признать факт, что право на индексацию заработной платы за весь период работы было нарушено ответчиком в день увольнения и окончательного расчета; признать срок на обращение в суд не пропущенным; а также восстановить срок на обращение в суд в случае признания его пропущенным в связи с отсутствием срока индексации заработной платы в локально-нормативных актах работодателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнения, рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового пора, возражениях на ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Росгосстрах-Поволжье» на должность начальника отдела продаж в универсальной сети. По условиям трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 14000 руб. в месяц до уплаты установленных законодательство России налогов (п. 4.1. трудового договора). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена надбавка в размере 5000 руб. (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена надбавка в размере 5000 руб. (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки был увеличен до 9000 руб. (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки составлял 4000 руб. (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки был увеличен до 29600 руб. (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки был увеличен до 34600 руб. (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки был увеличен до 69600 руб. (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки составлял 69600 руб. (копия приказа №-лс/Пен от ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность начальника отдела страхования жизни с установлением должностного оклада в размере 18001 рублей (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность заместителя директора по розничному страхованию с установлением должностного оклада в размере 30400 руб. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по уходу за ребенком до 1,5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада ФИО1 был увеличен до 100000 руб. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.) ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь действующим законодательством, регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем, производило индексацию заработной платы в порядке, установленном локальными нормативными актами ответчика. Ответчик обращает особое внимание суда, что, закрепляя обязанность работодателя по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, законодатель не конкретизировал, какую именно часть зарплаты в обязательном порядке работодатель должен индексировать. Увеличение размера базовой заработной платы работника в соответствии с ЛНА осуществлялось в Обществе в первую очередь за счет изменения размера надбавки работника, и только во вторую очередь - за счет изменения размера оклада работника. Таким образом, ответчиком, путем выплаты работнику надбавки, а также путем ее постепенного увеличения, проводилась фактическая индексация заработной платы истца в соответствии с ЛНА, действующими в ПАО СК «Росгосстрах». Задолженность по индексации заработной платы может быть рассчитана путем индексации только оклада, установленного истцу трудовым договором, на годовой индекс потребительских цен по <адрес> за предыдущие годы в соответствии с нормами Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГг. №. В 2020 году работодателем был закреплен иной порядок проведения индексации, согласно которому в соответствии с пунктом 6.10. ПВТР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы осуществляется по следующим направлениям: - в общем случае размер заработной платы работника может быть пересмотрен один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников Общества; изменение размера заработной платы в иные сроки допускается лишь в исключительных случаях по согласованию с руководителем Общества или лицом, им уполномоченным. Таким образом, нарушения действующего трудового законодательства в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, а индексация заработной платы осуществлена ответчиком полном соответствии с требованиями ст.134 ТК РФ и ЛНА работодателя. Также полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании сумм индексации заработной платы. При рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду следует установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, а в период с ДД.ММ.ГГГГ - имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 ТК РФ годичного срока, который подлежит исчислению с момента выплаты истцу заработной платы применительно к каждому сроку выплаты заработной платы в указанный период. Как установлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, первая часть заработной платы выплачивается 22 числа за первую половину отчетного месяца (за период с 1 по 15 число); вторая часть заработной платы выплачивается 7 числа месяца, следующего за отчетным (за период работы с 16 числа по последний календарный день отчетного месяца). Исходя из изложенного, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. С учетом обстоятельств настоящего дела заявленные требования о взыскании сумм индексации заработной платы за весь период, указанный в исковом заявлении, являются необоснованными с учетом положений ст.392 ТК РФ. Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не только не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора, но и не заявлено само ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим иском. Истец требует взыскания якобы образовавшейся задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11 лет работы у ответчика. Однако материалами дела достоверно подтверждается, что с порядком индексации заработной платы истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с ПВТР), а за защитой якобы нарушенного ответчиком права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года 4 месяца с момента, когда узнал о якобы нарушении его прав на проведение индексации получаемой им заработной платы, которая в соответствии с трудовым законодательством, условиям заключенного с истцом трудового договора выплачивалась два раза в месяц. Таким образом, истцом пропущен специальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 706395,74 руб. Истец имеет высшее образование, занимала руководящие должности, в частности, с 2013 года должность заместителя директора филиала, имеет навыки управления работниками, что подразумевает владение знаниями в области трудового законодательства, что прямо указывает на злоупотребление правом истцом, попыткой таким способом взыскать в судебном порядке с бывшего работодателя значительные денежные средства, при том, что материалами дела достоверно подтверждается, что с момента приема на работу работодатель обеспечивал повышение реального уровня заработной платы истца путем её увеличения и заключения с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору, издания локальных нормативных актов (приказов) о повышении заработной платы истца, с которыми он знакомился под роспись, что соответствуют механизму, установленному статьей 134 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению судом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ. Также полагает, что расчет, предоставленный истцом, является безосновательным и противоречит требованиям действующего законодательства, должен быть отклонен судом как противоречащий действующему трудовому законодательству и ЛНА работодателя. В 2020 году работодателем был закреплен иной порядок проведения индексации, согласно которому в соответствии пункту 6.10. ПВТР от 20.03.2020 года, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы осуществляется по следующим направлениям: - в общем случае размер заработной платы работника может быть пересмотрен один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников Общества; изменение размера заработной платы в иные сроки допускается лишь в исключительных случаях по согласованию с руководителем Общества или лицом, им уполномоченным. Индексации подлежит часть оклада не превышающая МРОТ. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором в 2022 году было принято решение об увеличении размера базовой заработной платы работников на 10%, что превышает показания ИПЦ как по РФ в целом (108,39% - в 2021 г.), так и по Пензенской области (108,29% - в 2021 г.). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по индексации заработной платы исполнило в 2022 году в полном объеме. Несмотря на это, истец в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании сумм индексации заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ознакомившись с доводами, изложенными в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с иском в суд, ответчик считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истица была ознакомлена с действующим у ответчика порядком индексации заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах». Приказами № П-195 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-394 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-624 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-1029 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ПВТР в связи с производственной необходимостью были внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе, была изменена редакция п. 6.10, определяющая механизм индексации заработной платы, были изменены сроки выплаты заработной платы работникам ПАО СК «Росгосстрах», уточнены вопросы, касающиеся определения рабочего времени. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка (абз.10 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Во исполнение указанной обязанности, закрепленной также в пунктах 3.1 приказов № П-195 от ДД.ММ.ГГГГ и № П-394 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.1 приказа № П-624 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 приказа № П-1029 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ФИО1 с ПВТР под роспись. Указанный факт подтверждается ее собственноручной подписью в листах ознакомления, что не оспаривалось самой истицей. Вопреки доводам истца, приказы № П-195 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-394 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-624 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-1029 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе положений, предусматривающих в обязательном порядке отражать факт ознакомления каждого работника с ПВТР в трудовых договорах. Пункты 3.2 приказов № П-195 от ДД.ММ.ГГГГ и № П-394 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.2 Приказа № П-624 от ДД.ММ.ГГГГ действительно предусматривают внесения соответствующих изменений в трудовые договоры с работниками, в случаях, когда внесение изменений предусмотрено Законом. Поскольку приказом № П-624 от 14,08.2020, который вводился в действие ДД.ММ.ГГГГ, были изменены сроки выплаты заработной платы работникам ПАР СК «Росгосстрах» (данное условие является обязательным условием трудового договора), в трудовой договор с ФИО1 были внесены соответствующие изменения, как и предусмотрено п. 4.2 указанного приказа, путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во исполнение вышеуказанных приказов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада в размере 100000 рублей в месяц, что подтверждает реализацию действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка. Должность у истицы не менялась. Таким образом, факт ознакомления работника с тем или иным ЛНА работодателя сам по себе не является «изменением условий трудового договора» и не подлежит в обязательном порядке включению в текст трудового договора. Доводы истца в ходатайстве об отсутствии у ответчика локальных актов о порядке и сроках выплат индексации заработной платы являются надуманными и не основанными на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела. В материалах гражданского дела имеются доказательства (листы ознакомления), подтверждающие момент, т.е. дату (ДД.ММ.ГГГГ) когда истица узнала о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации. В 2020 году работодателем был закреплен иной порядок проведения индексации, согласно которому в соответствии с пунктом 6.10. ПВТР, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы осуществляется по следующим направлениям: в общем случае размер заработной платы работника может быть пересмотрен один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников Общества. Следовательно, ФИО1, с учетом даты подачи иска, могла обратиться с требованиями о взыскании индексации заработной платы до окончания трудовых отношений. Вследствие чего обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, имело место с очевидностью за пределами срока давности, установленного для обращения в суд. Для признания нарушения длящимся необходимо наличие определенных условий, в частности: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, что подтверждается п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г. Индексация заработной платы, в размере, указанном истцом в его исковом заявлении. ПАО СК «Росгосстрах» не рассчитывалась и не начислялась ФИО1 Более того, ответчиком индексация заработной платы производилась в соответствии с действующими локально-нормативными актами путем повышения размера оклада. Данные платежи были начислены и выплачены истцу своевременно и в полном объеме. Таким образом, правоотношения сторон, связанные с непроведением и невыплатой индексации заработной платы не являются длящимися. Доводы ответчика об отсутствии длящегося характера при несвоевременной выплате работнику заработной платы и других выплат, производимых в рамках трудовых отношений, нашли свое подтверждение в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», согласно которому срок давности начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность. В 2020 году работодателем был закреплен порядок проведения индексации, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлена ежегодная индексация заработной платы, индексации подлежит часть оклада не превышающая МРОТ, (порядок работодателем реализован: дополнительное соглашение от 01.11.2020). С данным порядком истица ознакомлена под роспись (лист ознакомления имеется в материалах гражданского дела). В 2021 г. внесены изменения в Правила о проведении индексации заработной платы один раз в два года. (Пр. П-1029 от 13.12.2021). Кроме того, согласно правилам заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в Обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит. С учетом указанных положений Правил внутреннего трудового распорядка истица, в случае продолжения трудовых отношений, имела бы право н индексацию ЗП в 2022 г. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором в 2022 году было принято решение об увеличении размера базовой заработной платы работников на 10%, что превышает показания ИПЦ как по РФ в целом (108,39% - в 2021 г.), так и по Пензенской области (108,29% - в 2021 г.). Истцом не представлено доказательств, что в период с 2009 года он находился в командировках либо осуществлял уход за больным членом семьи, отсутствуют иные объективные причины, при наличии которых срок можно считать пропущенным по уважительным причинам. Обязанность по проведению индексации заработной платы (ст.134 ТК РФ), а также конкретный ее механизм (Основы законодательства СССР), в отсутствии такого в ЛНА, закреплен на федеральном уровне, следовательно, для обращения с иском в суд истцу не требовалось знание сроков проведения индексации в ПАО СК «Росгосстрах», кроме этого он был под подпись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» 20.10.2020 года. На основании изложенного просила отказать ФИО1 в восстановлении срока на обращение в суд.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N-О-О, от 17 июля 2014 года N-О, от 19 ноября 2015 года N-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2009 между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ФИО5 (в настоящее время ФИО1) Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно п.1.2 которого работник принят на работу в филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по <адрес>» на должность начальника отдела продаж в универсальной сети.

Из п.4.1. трудового договора усматривается, что в соответствии с должностью, квалификацией работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, с учетом возможности привлечения работника к сверхурочным работам, работнику устанавливается должностной оклад в размере 14000 рублей в месяц до уплаты установленных законодательством РФ налогов.

В пункте 4.3. трудового договора также указано, что работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела страхования жизни, ей установлен должностной оклад в размере 18000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя директора по розничному страхованию, ей установлен должностной оклад в размере 30400 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены реквизиты работодателя в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах», а также в связи с переименованием в ПАО «Росгосстрах».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены реквизиты работодателя в связи с изменением наименования и местонахождения работодателя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции.

При этом, из п.8.2. трудового договора в новой редакции усматривается, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 30400 рублей в месяц, до уплаты установленных законодательством РФ налогов; работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки выплаты заработной платы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 100000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, пунктом 2 которого работодатель признает, что выплатит все суммы, причитающиеся работнику в качестве заработной платы на дату прекращения трудовых отношений, включая компенсацию за неиспользованные работником части ежегодного отпуска.

Приказом 2524-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приказом президента ООО «Росгосстрах» № хк от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о мотивации работников филиала ООО «Росгосстрах», согласно п.4.1 которого материальное денежное вознаграждение работнику может складываться из:

- базовой заработной платы, включая должностной оклад (в обязательном порядке, кроме работников со сдельной оплатой труда) и индивидуальную надбавку (в соответствии с настоящим Положением и иными Положениями, утвержденными приказами Президента Общества);

- премий (в соответствии с настоящим Положением и иными Положениями, утвержденными приказами Президента Общества);

- льгот и компенсации (в соответствии с настоящим Положением и иными Положениями, утвержденными приказами Президента Общества).

Изменение размера базового зарплаты возможно в рамках утвержденного бюджета на базовую оплату труда Финансового плана филиала, в том числе по результатам ежегодной оценки, при этом размер возможного увеличения базовой зарплаты работнику по результатам ежегодной оценки ограничен категорией, присвоенной работнику по результатам оценки (указано пять категорий: А – диапазон составляет от 0 до 30%, В – от 0% до 20%, С – от 0 до 10%, D – от 0 до 5%, Е (предполагаются к высвобождению) – 0%.

Совокупное изменение размера базовой зарплаты работника по результатам годовой оценки и в целях доведения до рыночного уровня проводится, в первую очередь, за счет изменения размера надбавки работника и, во вторую очередь, за счет изменения размера оклада работника.

Таким образом, изменение зарплаты работникам ПАО СК «Росгосстрах» является возможным, поставлено в зависимость от категории, присвоенной работнику по результатам оценки, представляет собой диапазон, нижний предел которого равен 0%.

Индексация заработных плат сотрудников организации, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, ее сроки, порядок и условия проведения (механизм) в период с 2010 года по 2020 год нормативными локальными актами ПАО СК «Росгосстрах» не были предусмотрены, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.

При этом стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации входят в структуру заработной платы (оплата труда работника) и выплачиваются не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а в целях повышения мотивации к труду, обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении качества и количества результатов труда.

Такая же цель стимулирующих выплат предусмотрена и системой оплаты труда работников ПАО СК «Росгосстрах», которая установлена Положениями об оплате труда работников и Положениями о системе мотивации работников.

В случае, если цель начисления работнику стимулирующий выплаты не конкретизирована указанием на индексацию, при этом в системе оплаты труда работодателем приняты самостоятельные локальные нормативные акты о надбавках, премировании (о системе мотивации и т.п.) работников, оснований для признания стимулирующих выплат начисленными в целях индексации, то есть в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не имеется, поскольку трудовое законодательство и локальные нормативные акты работодателя в конкретном случае разделяют данные виды выплат по основаниям и целям их начисления.

Положение об индексации заработной платы ответчиком впервые было предусмотрено в локальном нормативном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» Версия 1.1, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вводимых в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом механизм индексации не определен данным локальным актом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-195 внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», Версия 1.1., утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, введение которых в действие установлено с ДД.ММ.ГГГГ. Новой редакцией пункта 6.10 Правил предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-624 введение в действие вышеуказанных изменений перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ № П-195 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе ознакомления, которая стороной истца не оспаривалась.

В ходе разбирательства установлено, что в соответствии с приказами работодателя ФИО1 ежегодно устанавливалась и выплачивалась персональная надбавка, предусмотренная Положением о мотивации штатных работников ПАО СК «Росгосстрах».

При этом сведения о выплате ФИО1 премий (квартальных, годовых, разовых), доплат, иных выплат, а также Положение о премировании работников Общества, несмотря на требование суда, изложенное в запросе от 01.03.2023, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства предоставлены не были.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на основе анализа содержания представленных ответчиком локальных нормативных актов, предусматривающих выплату индивидуальных надбавок, а также содержания приказов о выплате надбавок, которые устанавливались истцу, в том числе, за выполнение специальных поручений, в связи с переводом на должность, за высокую квалификацию, размер которых не был фиксированным (напротив, индивидуальным), полагает, что соответствующие надбавки были установлены не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, а входили в систему оплаты труда ФИО1 и прямо названы в локальных нормативных документах работодателя базовой зарплатой,.

Установив, что данные выплаты предусмотрены системой оплаты труда, носят индивидуальный стимулирующий характер и, в отличие от механизма индексации, не имеют обязательного характера, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что вышеперечисленные выплаты производились истцу во исполнение требований статьи 134 ТК РФ, предусматривающей обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, реализация права ФИО1 на индексацию заработной платы в порядке статьи 134 ТК РФ работодателем обеспечена не была.

При расчете суммы индексации заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в соответствии с частью 6 статьи 135 ТК РФ.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в системной взаимосвязи положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, имеется лишь ссылка на статью 134 Трудового кодекса).

Поскольку до вступления в силу изменений в редакцию пункта 6.10. Правил внутреннего распорядка ПАО СК «Росгосстрах» механизм индексации заработной платы локальным нормативным актом работодателя определен не был, суд, с учетом положений статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен), установленные Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения статей 2, 4, 5 Основ и отсутствие у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы, суд полагает, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов, а не общей суммы годовой заработной платы работников, с учетом установленных индексов потребительских цен за истекший, а не за текущий период, приходит к выводу, что суммы индексации заработной платы истца за период его работы, с 2010 года, подлежат расчету один раз в год путем увеличения оклада на индекс потребительских цен, установленный по итогам прошедшего календарного года, по 2020 год, с учетом вступление в силу локального нормативного акта ответчика, регламентирующего порядок индексации заработной платы. Оснований для взыскания индексации с общего размера заработной платы не имеется, поскольку из представленных документов не усматривается, что размер ежемесячного оклада оказывал влияние на иные выплаты истца.

При этом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в декретном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем получала соответствующие пособия, а заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, основания для ее индексации в указанный период отсутствуют.

Также, принимая во внимание, что вышеназванным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-195, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», Версия 1.1., утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда, при этом ограничение выплаты индексацию частью оклада, не превышающей минимальный размер оплаты труда, является правом работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация, вопреки доводам стороны истца, подлежала расчету и выплате работодателем исходя из минимального размера оплаты труда в 2020 году, которая составляла 12130 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией стороны истца о взыскании невыплаченной суммы индексации за 2021 и 2022 годы, поскольку приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №П-1029 утверждены и введены в действие «Изменения в «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым пункт 6.10 изложен в новой редакции, согласно которой индексация проводится не реже 1 раза в 2 года, не позднее 2-го квартала, следующего за отчетным периодом. С указанным приказом ФИО1 также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе ознакомления, которая стороной истца не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что суммы индексации заработной платы истца за период его работы подлежат расчету один раз в год, начиная с 2010 года и по 2020 год, путем увеличения его оклада на индекс потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги в среднем за год на основании данных Федеральной Службы Государственной Статистики, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части индексации заработной платы ФИО1 в размере 1286549,93 руб., исходя из следующего расчета:

- 2010 год: 14000 рублей (должностной оклад)*12 месяцев = 168000*108,8%=182784 рубля;

- 2011 год: 14000 + (18000*11) = 212000*111,9% (108,8+6,1)=243588 рублей;

- 2012 год: 18000*12 = 216000 рублей*121,5% (108,8+6,1+6,6)=262440 рублей;

- 2013 год: (18000*6)+9000 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+15200 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +(30400*5)=283200*128% (108,8+6,1+6,6+6,5)=363767 рублей;

- 2014 год: 30400*12=364800*139,4% (108,8+6,1+6,6+6,5+11,4)=508531,2 рубль;

- 2015 год: 30400*12=364800*152,3% (108,8+6,1+6,6+6,5+11,4+12,0)=555590,4 рублей;

- 2016 год: 30400*6+(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30400/31*3=2942 рубля)=185342*157,7%(108,8+6,1+6,6+6,5+11,4+12,0+5,4)=292284,33 рубля;

- 2017 год: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30400/31*22=21574,2 + 30400*2)=82374,2*160,2%(108,8+6,1+6,6+6,5+11,4+12,0+5,4+2,5)=131963,47 рубля;

- 2018 год: 30400*12=364800*164,5%(108,8+6,1+6,6+6,5+11,4+12,0+5,4+2,5+4,3)=600096 рублей;

- 2019 год: 30400*12=364800*167,5 %(108,8+6,1+6,6+6,5+11,4+12,0+5,4+2,5+4,3+3,0)=611040 рублей;

- 2020 год: 30400*10 + 12130 (МРОТ)*22=328260*172,41%(108,8+6,1+6,6+6,5+11,4+12,0+5,4+2,5+4,3+3,0+4,91)=565953,07 рубля.

Исходя из размещенной на сайте Федеральной Службы Государственной Статистики информации об индексах потребительских цен, указанных в приведенной таблице, ФИО1 при индексации ее должностного оклада в зависимости от индекса потребительских цен подлежали выплате за период с 2010 по 2020 годы денежные средства в сумме 4318046,47 руб., фактически за указанный период было выплачено 2935376,2 руб.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, суд принимает во внимание, что механизм индексации заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации был установлен Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-195, которым новая редакция пункта 6.10 Правил, предусматривающего порядок индексации заработной платы, вводилась в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-624 срок введения в действие указанных изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с позицией представителя истца, согласно которой информация об индексации подлежала внесению в трудовые договоры с работниками, о чем прямо сказано в п.6.10 Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» в редакциях названных приказов, между тем, таковая в трудовые договоры внесена не была.

Кроме того, срок проведения индексации – не реже одного раза в два года, срок ее выплаты – не позднее 2-го квартала, следующего за отчетным периодом, механизм ее выплаты – путем единоразовой выплаты установлены лишь приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П-1029, ранее указанного времени данные сведения, в том числе о конкретная дата выплаты индексации, работодателем до ФИО1 доведены не были.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 знала о нарушении ее трудовых прав в связи с ежемесячным получением заработной платы без ее индексации, а равно исходя из ее должности в Обществе, являются неправомерными, поскольку сделаны без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Поскольку ФИО1 не была осведомлена о порядке и конкретных сроках выплаты индексации заработной платы, обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года с момента ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и в течение двух лет с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установившего периодичность выплаты индексации не реже, чем раз в два года, принимая во внимание ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ей срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы с учетом индексации за период с 2010 по 2020 годы.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному обеспечению.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ установлено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения), вследствие чего суд полагает правомерным требование истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности удержать и перечислить в соответствующий бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц на сумму взысканных судом денежных средств индексации заработной платы.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями стать 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив его в размере 20000 рублей из заявленных 100 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации в связи с нарушением работодателем срока выплат заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата с учетом индексации ФИО1 не начислялась, тогда как положения статьи 236 ТК РФ применяются при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, кроме того, обоснованность требований о взыскании заработной платы с учетом индексации установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие чего основания для применения к работодателю ответственности, предусмотренной ст.236 ТК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14932,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) индексацию заработной платы в сумме 1286549,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность удержать и перечислить в соответствующий бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц на сумму взысканных судом денежных средств индексации заработной платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 14932,75 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 года.