Дело № 2-17/2023

УИД 67RS0005-01-2022-000996-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 30 марта 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о сносе незаконно возведенных пристройки и мансарды к многоквартирному дому,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о сносе незаконно возведенных пристройки и мансарды к многоквартирному дому. В обоснование заявленных требований указали, что они на основании договора купли – продажи от 19 февраля 2016 года, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме. В 2014 году ответчиком была совершена несогласованная реконструкция вышеуказанного многоквартирного дома, в частности возведена пристройка к дому, разобрана двухскатная крыша и пристроена мансарда. О данных нарушениях со стороны ответчика они узнали 19 июля 2022 года, при изучении документов ответчицы в другом судебном заседании, из которых следует несоответствие площадей жилого помещения. Пристройка не является отдельным объектом капитального строения, которая создана ответчиком в несущей стене и крыше многоквартирного дома. Кроме того, в пристройку и мансардный этаж ответчиком проведено отопление и электричество. Вина ответчика заключается в проведении реконструкции многоквартирного дома без согласования собственников жилых помещений, в частности истцов и получения на то разрешений от уполномоченных органов. Вследствие этого, обязанностью ответчика является привидение многоквартирного дома в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, путем сноса пристройки, восстановления несущей стены и крыши многоквартирного дома.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области - ФИО6 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации МО Гагаринский район Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без его участия и направить копию решения в из адрес.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гагаринской межрайонный прокуратуры Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия и направить копию решения в из адрес.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходи к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками, по ? доле, жилого помещения в 3-х квартирном жилом доме площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: № не имеется.

Ответчиком самовольно, без получения разрешения проведена реконструкция, а именно возведена пристройка к квартире №, а также надстроена мансарда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Из экспертного заключения от 14.03.2023 года, проведенного ООО «Бином» следует, что по данным Управления Росреестра по Смоленской области, 3 – х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Квартира № 1, общая площадь 60,3 кв.м. Правообладатель ФИО3 (размер доли ? ), ФИО1 (размер доли ? ). На момент проведения обследования квартира прекратила свое существование в связи с пожаром.

Квартира № 1, общая площадь 29,3 кв.м. Правообладатель отсутствует. На момент проведения обследования квартира прекратила свое существование в связи с пожаром.

Квартира № 3, общая площадь 25,3. Правообладатель ФИО4 На момент обследования квартира состоит из следующих помещений: 1 этаж: помещение 1 - холодное, общей площадью 2,3 кв.м.; помещение - 2 санузел, общей площадью 3,0 кв.м.; помещение 3 - коридор, общей площадью 1,7 кв.м.; помещение 4 - коридор, общей площадью 11,4 кв.м.; помещение 5 - коридор, общей площадью 1,2 кв.м.; помещение 6 - жилое, общей площадью 23,8 кв.м.; помещение 7 - кухня, общей площадью 14,5 кв.м. Мансардный этаж: помещение 8 - комната, общей площадью 27,5 кв.м.

Общая площадь внутренних помещений квартиры <адрес>

В результате работ по реконструкции (выполнена пристройка и мансарда) общая площадь внутренних помещений <адрес> изменилась с 25,3 кв.м. до 84,2 кв.м., увеличилась на 58,9 кв.м.

Определить какие именно работы по реконструкции были произведены в <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия данных, отражающих технические характеристики квартиры до выполнения по перепланировке и реконструкции.

На момент проведения обследования <адрес> прекратили свое существование в связи с пожаром (полностью разрушены) и как объекты недвижимости не существуют. Права собственника, в том числе на безопасное проживание, нахождение и т.п., фактически не существующих квартир, не могут быть нарушены в целом, в связи с чем произведенная реконструкция, возведенные мансарды и пристройка к <адрес>, не нарушают права и законные интересы собственников квартир № и №.

Объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Сельский, <адрес>, с кадастровым номером 67:03:0210101:1394 общей площадью 84,2 кв.м., соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам после осуществления работ по перепланировке, переустройству и реконструкции на объекте, а также не оказывает негативного воздействия на жизнедеятельность граждан, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов ООО «Бином», до начала производства исследования они был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее профессиональное образование, стаж экспертной деятельности с 2011 и 2013 года.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, мотивированно, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, не вызывают сомнения в их объективности, в связи с чем признает заключение правильным и берет его за основу.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что квартира к которой возведена пристройка и над которой ответчиком произведена надстройка мансардного этажа принадлежит ответчику на законном основании, его права зарегистрированы Едином государственном реестре недвижимости, остальные <адрес> –х квартирного <адрес> № прекратили свое существование в связи с пожаром (полностью разрушены) и как объекты недвижимости не существуют, в связи с чем произведенная реконструкция, возведенные мансарда и пристройка к <адрес>, не нарушают права и законные интересы собственников квартир № и №.

Кроме того, спорная пристройка и мансарда к <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам после осуществления работ по перепланировке, переустройству и реконструкции на объекте, а также не оказывает негативного воздействия на жизнедеятельность граждан, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Ссылки истцов, что при возведении пристройки и мансарды ответчиком не получено их согласие, сами по себе не свидетельствуют о нарушении их прав и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также суд считает необходимым указать, что снос самовольной постройки и мансарды является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, обстоятельства входящие в предмет доказывания, и доказательства, подтверждающими юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не представлено допустимых доказательств нарушения их прав возведенными пристройкой и мансардой к <адрес> по пер. <адрес>, в связи с чем и не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о сносе незаконно возведенных пристройки и мансарды к многоквартирному дому – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья И.Н. Нахаев