УИД 45RS0026-01-2025-004313-30

Дело № 2-8763/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 57 297,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 05 февраля 2025 года в 12 час. 17 мин. на ФИО3, д.13 в г. Кургане по вине водителя автомобиля ФИО5, ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. После ДТП истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Сбербанк Страхование» данный случай признало страховым и произвело выпалу страхового возмещения в размере 75 300,00 руб. Согласно заключения ООО «ЭкспертСервис» стоимость ремонта (устранений) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, исходя из рыночных цен по г.Кургану составила 132 597,00 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом составила 57 297,00 руб. и подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2025 в 12 час. 17 мин. по адресу: г.Курган, ФИО3, д.13, с участием автомобиля ФИО6 под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО10, автомобили получили механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2025 года, в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала по факту ДТП, объяснений водителя ФИО2, следует, что 05 февраля 2025 года, он находясь возле магазина «Магнит» по ул. Бульвар Солнечный, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Шевроле Эпика, стоящий на обочине дороги. В результате столкновения автомобили получили повреждения. Шевроле Эпика – вмятину передней левой двери, трещину стекла повторителя сигнала поворота. Автомобиль Форд – получил повреждения левой стороны заднего бампера. Согласно объяснений ФИО1, 05 февраля 2025 года, в 12 час. 39 мин. ему позвонили из дежурной части ГИБДД и сообщили, что на транспортные средства ФИО13, был совершен наезд другим транспортным средством ФИО7.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО8, и допустившего наезд на стоящий автомобиль ФИО11. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству ФИО12, причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя ФИО9 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность по ОСАГО водителя Шевроле Эпика государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование». Страховой компанией ООО «СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 75 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №707450 от 17 февраля 2025 года.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «ЭкспертСервис», с оплатой её проведения в размере 5 000,00 руб. Согласно заключения № 13/25 от 21 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен по г.Кургану составляет 132 597,00 руб. (л.д. 12-16). Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим материальным ущербом составляет 57 297,00 руб. (132 597,00 руб. – 75 300,00 руб.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 57 297,00 руб. (132 597,00 руб. – 75 300,00 руб.).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой оценки в размере 5 000,00 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю истца с целью представления интересов по факту ДТП от 05 февраля 2025 года, в сумме 2 950,00 руб. (оригинал доверенности содержится в материалах дела).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 57 297,00 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть изготовлена 07 ноября 2025 года.

Председательствующий: Д.А Чарков