УИД36RS0010-01-2022-001666-72
Дело №2-1309/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,
при секретаре Горюшкиной М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 20.10.2020 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1029483256 путем направления заявки (оферты) должником и акцепта данной заявки ФИО7 фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.
В иске указано, что при заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ФИО7 микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте микрокредитной организации.
Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика.
Из иска следует, что согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием кредитной карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.
В п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором и общими условиями договора займа с ФИО7
Истец утверждает, что по истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед ФИО7 ФИО1 не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 1029483256 от 20.10.2020, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Согласно расчету за период с 28.01.2021 по 21.02.2022 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 154 452,64 руб., из которых:
- 79 710,36 руб. – сумма задолженности по основному долгу;
- 55 339,64 руб. – сумма задолженности по процентам;
- 19 402,64 руб. – сумма задолженности по штрафам.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 289,06 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АйДиКоллект».
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не поступило. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступало.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что20.10.2020 между ФИО7 и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №1029483256 на сумму 82 940 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 220,877% с 1 дня по 15 день, с 16 дня по 29 день – 236,654%, с 30 дня по 43 день – 231,735%, с 44 дня по 57 день – 214,983%, с 58 дня по 71 день – 206,492%, с 72 дня по 85 день – 198,143%, с 86 дня по 99 день – 190,853%, с 100 дня по 113 день – 184,115%, с 114 дня по 127 день – 177,835%, с 128 дня по 141 день – 171,97 %, с 142 дня по 155 день – 166,48%, с 156 дняпо 169 день – 161,328% годовых, с 170 дня по 183 день – 156,487 %, с 184 дня по 197 день – 151,928 %, с 198 дня по 211 день – 147,626 %, с 212 дня по 225 день – 143,562 %, с 226 дня по 239 день – 139,715 %, с. 240 дня по 253 день – 136,069 %, с 254 дня по 267 день – 132,609 %, с 268 дня по 281 день – 129,32 %, с 282 дня по 295 день – 126,19 %, с 296 дня по 309 день – 123,208 %, с 310 дня по 323 день – 120,365 %, с 324 дня по 337 день – 117,647 % (пп. 1,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Согласно графику платежей, подписанному ФИО1, сумма займа по договору от 20.10.2020 № 1029483256 составила 82 940 рублей, сумма процентов за пользование займом - 23 570 рублей, общая сумма процентов за пользование займом - 97 252 рубля. Данным графиком определена периодичность платежей в 24 этапа в едином размере суммы платежа по 7 508 рублей, а именно: 04.11.2020, 18.11.2020, 02.12.2020, 16.12.2020, 30.12.2020, 13.01.2020, 27.01.2020, 10.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021, 24.03.2021, 07.04.2021, 21.02.2021, 05.05.2021, 19.05.2021, 02.06.2021, 16.06.2021, 30.06.2021, 14.07.2021, 28.07.2021, 11.08.2021, 25.08.2021, 08.09.2021, 22.09.2021.
Все существенные условия содержались в тексте договора займа, с которым ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в тексте договора.
Положениями договора установлены порядок и способ возврата суммы займа, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (индивидуальные условия договора потребительского займа л.д. 12-13).
Так, срок возврата займа установлен до 22.09.2021 (п. 2), возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 7 508 руб. каждые 14 дней (п. 6).
П. 17 индивидуальных условий договора установлен способ предоставления займа: часть суммы займа в размере 3 700 руб. ФИО7 перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев; часть суммы займа в размере 1440 руб. ФИО7 перечисляет ФИО18 в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа в размере 800 руб. ФИО7 перечисляет в ФИО17 в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа в размере 77 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №
ФИО7 в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, 20.10.2020 во исполнение договора займа № 1029483256 от 20.10.2020 ФИО1 на банковскую карту № были перечислены денежные средства в размере 77 000 руб., что подтверждается представленным реестром транзакций в программно-аппаратном комплексеPaynteasy. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 индивидуальных условий).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно представленному истцом расчету, принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполнял, в связи с чем, за период с 28.01.2021 по 21.02.2022 (дата уступки права (требования)) образовалась задолженность в размере 154 452,64 руб., из которых 79 710,36 руб. – задолженность по возврату займа;55 339,64 руб. – задолженность по уплате процентов; 19 402,64 руб. – задолженность по неустойке.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п. 13 договора следует, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «АйДиКоллект» заключен договор цессии № № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к должникам, в том числе и по договору займа, заключенному с ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по погашению ответчиком задолженности по договору займа не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов являются обоснованными.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 19402,64 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки (штрафа) в завышенном размере.
Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 144,53 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
До обращениявБорисоглебский городской суд Воронежской области с иском банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 144,53 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от 28.07.2022 судебный приказ отменен, банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп.7 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2144,53 руб., и взыскать с ответчика расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины в общей сумме 4289,06 руб.
Также, суд считает, что заявленные ООО «АйДиКоллект» к взысканию в качестве издержек, почтовые расходы в размере 74,40 руб. являлись необходимыми, подтверждены расчетами и платежными документами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «АйДиКоллект», ИНН 7730233723задолженность по договору потребительского займа от 20.10.2020 №1029483256 за период с 28.01.2021 по 21.02.2022в размере 154 452 рубля 64 копейки, из которых: 79 710 рублей 36 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 55 339 рублей 64 копейки – сумма задолженности по процентам; 19 402 рубля 64 копейки – сумма задолженности по штрафам, а также госпошлину в размере 4 289 рублей 06 копеек и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а всего – 158 816 рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Б. Гуглева