66RS0038-01-2024-001672-83

Дело №2-124/2025 (№2-890/2024)

Мотивированное решение

составлено 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 05 марта 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Арипова Е.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 571 056 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 911 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности по факту 85%, находящийся по адресу: ..... Данный дом был построен хозспособом. По состоянию на 00.00.0000 степень готовности составляла 85%. Брачные отношения фактически прекращены с 00.00.0000, общее хозяйство не велось. 00.00.0000 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №1 Невьянского района Свердловской области от 00.00.0000 их брак прекращен.

За период с 00.00.0000 до 00.00.0000 года им (истцом) были произведены вложения в постройку дома 1 142 112 рублей, из них: в ремонт кухни 104 837 рублей, постройку служебных помещений 1 037 275 рублей.

В 00.00.0000 ответчиком была продана 1/2 доля дома по адресу: ...., ***, с имевшимися улучшениями, что повлияло на продажную стоимость дома.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. Добровольно компенсировать произведенные им улучшения дома ответчик отказывается. 00.00.0000 ответчику направлялась досудебная претензия о добровольном урегулировании спора. Претензия ответчиком не получена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, доверив ведение дела адвокату Арипову Е.Н., который исковые требования поддержал; полагал необоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку такой срок начал течь со дня отчуждения ФИО2 своей доли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, доверив ведение дела представителю ФИО3, которая возражала в удовлетворении иска по тем основаниям, что срок исковой давности начал течь с 00.00.0000 и истек 00.00.0000, то ест пять лет назад. Представленные платежные документы не являются допустимыми доказательствами (обезличены, нет кассовых чеков); перед производством улучшений не составил акт о текущем состоянии дома. Просила применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска. (т. 2, л.д. 31, 32-33).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; суду представил объяснения на иск, в которых указал, что перед подписанием договора купли-продажи с Лебедевыми А.Г. 00.00.0000, ФИО2 на уведомление о предстоящей сделке не отреагировала. После приобретения доли он стал проживать в доме; кухня находилась в отремонтированном состоянии, на полу был постелен линолеум, стены обшиты плитами ГВЛ и окрашены, потолок обит плитой ДСП и покрашен. С 00.00.0000 по 00.00.0000 гг он оплачивал полностью счета за дом; ФИО2, стала их оплачивать только после его обращения в суд. За весь период проживания в доме ФИО2, в дом не приходила, земельным участком не пользовалась, личных вещей не имела; ремонтных работ не производила. Просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителей, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации).

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (категория земель – земли населенных пунктов), площадью <*****> кв.м, с разрешенным использованием – под жилой дом индивидуальной застройки, расположенный по адресу: ...., отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером *** (категория земель – земли населенных пунктов), площадью <*****> кв. м, с разрешенным использованием – под жилой дом индивидуальной застройки, расположенный по адресу: ...., признан общим имуществом ФИО2, ФИО1 За ФИО2 признана ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... (т. 1, л.д. 41-45).

На основании решения Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***), за ФИО2, ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности (за каждым) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ...., ***. (т. 1, л.д. 6).

Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение от 00.00.0000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (т. 1, л.д. 208-210).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом нахождения земельного участка в общей собственности (при отсутствии соглашения собственников об ином), возведенные объекты поступают в долевую собственность всех участников. Истец и ответчик являются сособственниками земельного участка, ими принято решение об осуществлении застройки земельного участка и само строительство осуществлялось совместно. Данные обстоятельства образуют общую собственность на возведенный объект.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. Осуществление строительства при наличии разрешения на строительство презюмирует его законность, а, следовательно, признание права собственности на объект незавершенного строительства обоснованно. Доводы ФИО1 о том, что им после окончания совместного проживания осуществлено строительство пристроя, что влечет изменение размера его доли, и доли ФИО2, не влекут незаконности решения суда.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000). ФИО1 встречные требования об изменении размера долей сторон в спорном объекте не заявлялись, какие-либо доказательства в подтверждение времени создания и стоимости произведенных улучшений не представлялись, отсутствуют доказательства выполнения этих улучшений с согласия ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000, указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (т. 1, л.д. 224-227).

Строительство жилого дома было завершено в 00.00.0000, что следует из пояснений стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела ***; впоследствии произведены кадастровый учет и государственная регистрация права.

00.00.0000 на основании договора ФИО1 продал ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: ...., ***, в виде жилого дома площадью <*****> кв.м; земельного участка. Такое отчуждение состоялось ФИО1 с учетом улучшений (л.д. 7-9, 36-38).

00.00.0000 на основании договора ФИО2 (1/2 долю), ФИО4 (1/2 долю) продали ФИО5, ФИО6 в общую совместную собственность недвижимое имущество по адресу: ...., ***, в виде жилого дома площадью <*****> кв.м, кадастровый номер ***; земельного участка площадью <*****> кв.м, кадастровый номер ***; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной застройки. (т. 1, л.д. 39-40).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что произвел неотделимые улучшения в объекте, поскольку до отчуждения своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, он являлся объектом незавершённого строительства; требовалось проведение работ для завершения строительства, что носило вынужденный характер и было обусловлено неисполнением вторым сособственником своих обязанностей по окончанию строительства объекта.

Сторона ответчика возражая в удовлетворении иска, со ссылкой на вышеприведенные судебные акты, полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истекший через три года после вынесения решения о признании права собственности, согласие на улучшение отсутствовало.

При рассмотрении дела истцом также приобщены квитанции, кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные и иные документы в подтверждение выполнения работ, приобретение материалов (т. 1, л.д. 59-118).

Согласно заключению ФИО7 *** от 00.00.0000 по определению рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 00.00.0000: стоимость работ и материалов, необходимых для постройки жилого дома – 1 098 142 рубля; стоимость работ и материалов, необходимых для постройки бани – 101 556 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кухни в жилом доме – 104 837 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для постройки служебных помещений для жилого дома – 1 037 275 рублей. (т. 1, л.д. 159-194).

Сторона истца не оспаривает, что согласие ответчика на производство работ по улучшению объекта получено не было, ссылаясь что на тот период ФИО2 не была собственником ОНС.

В связи с тем, что указанное императивное требование положений п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации соблюдено не было, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Довод стороны истца о том, что согласие ФИО2 не могло быть получено по объективным причинам, ввиду того, что за ней не было признанного права собственности на объект, работы были произведены до признания судом права собственности сторон на доли в праве общей собственности на ОНС, является несостоятельным по следующим основаниям.

По общему правилу (ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации) право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно ст. 987 ГК Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

ФИО1, произведя работы на объекте до его раздела в судебном порядке, при этом, проявляя достаточную осмотрительность, должен был предвидеть возможные риски. Согласие ФИО2, от которого бы зависело увеличение доли, суду не представлено. ФИО8 в единоличном порядке использовал недвижимое имущество, а улучшения объекта производились без согласования с ФИО2, которая доступ на объект не имела. ФИО8 пользовался объектом, действовал в своем интересе. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет произведенных расходов на неотъемлемые улучшения в виде неосновательного обогащения.

Ответчик просила о применении срока исковой давности, исчисляя его датой вынесения решения суда о признании права собственности на ОНС,

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд определяет начало течения срока исковой давности датой – 00.00.0000 (дата проведения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта кухни, постройки служебных помещений. Именно с указанной даты истец знал о нарушении своего права, ссылался на данное обстоятельство впоследствии при апелляционном рассмотрении дела ***; ссылается на данный документ как доказательство размера неосновательного обогащения. Кроме того, отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект он произвел по договору 00.00.0000, то есть после кадастрового учета и государственной регистрации неотделимых улучшений объекта, составленных 00.00.0000 (т. 1, л.д. 119-144).

Соответственно, исходя из пункта 38 Постановления от 00.00.0000 ***, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание позицию истца, что срок исковой давности начал течь со дня отчуждения ответчиком своей доли в праве общей долевой собственности (00.00.0000) и получения ею денежных средств, так как истцу было известно об окончании им производства улучшений в 00.00.0000, с которыми он связывает неосновательное обогащение.

Судом отмечается, что истец, действуя как полноценный участник гражданского оборота разумно и добросовестно, не мог не осознавать характер возникших с ответчиком правоотношений, тем более, что право собственности на земельный участок было признано за ФИО2 по решению суда от 00.00.0000. Настоящий иск заявлен 00.00.0000, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8 911 рублей (чек по операции от 00.00.0000, л.д. 2) взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (СНИЛС ***) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина .... ***) о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 056 рублей, государственной пошлины 8 911 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –