Судья фио
УИД 77RS0006-02-2022-007641-05
Гр.дело №33-30467/2023 (ап.инстанция)
№2-3449/2022 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК-Инвест» проценты за пользование кредитом с 11.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 11.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенной по адресу: адрес, общей площади 33,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008005:2776, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест»; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «АБК-Инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 27,99 % годовых, сроком на 120 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) <***>, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес.
В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 г. и дополнительного соглашения к договору, к истцу перешли права на Закладную, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога.
В период пользования кредита ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2022 года в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, проценты в размере 27,99 % годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 11.06.2022 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 11.06.2022 г. по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере ключевой ставки Центрального Банка, действовавшей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площади 33,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008005:2776, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 27,99 % годовых, сроком на 120 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) № КФ-38965/21-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площади 33,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008005:2776.
Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.
На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 г., дополнительного соглашения к нему ПАО «Совкомбанк» передал в собственность ООО «АБК-Инвест» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО «АБК-Инвест» принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «АБК-Инвест».
В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 10 июня 2022 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2021 года, выпиской по лицевому счету.
Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма состоящей из: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла. Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представила.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Согласно отчету № 06007-П/22 от 07.06.2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 334, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика х 80%).
Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2022 года, направлялась по месту регистрации ответчика по адресу: адрес, и была возвращена в суд за истечением срока хранения 17 июля 2022 года (л.д.51).
Следует отметить, что данный адрес указан в иске, кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, расчетом задолженности, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком, а также выпиской по счету. Достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения условий кредитного договора несоразмерны обращению взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: