66RS0051-01-2023-001065-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 10 октября 2023 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Коршакевича Д.А., Москалева М.Н. и Зайцева В.А.,

защитника – адвоката Горячевой С.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-421/2023 в отношении

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания, а ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года. Неотбытый срок основного наказания составляет 9 месяцев 23 дня.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговор Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета Серовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета Серовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается осужденным с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу приговора о назначении уголовного наказания) до 1 года со дня окончания исполнения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 23:15 ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, имеющий с ДД.ММ.ГГГГ судимость по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, сел в припаркованный у указанного дома автомобиль «ФИО12 280 4MATIC» государственный регистрационный знак <***> регион, после чего начал движение по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:15 до 23:20 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции Свидетель №1 при осуществлении своих полномочий в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «ФИО12 280 4MATIC» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1. В связи с наличием у ФИО1, явных признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» сержантом полиции Свидетель №2, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался. В соответствии с ч. 7 ст. 27.12. КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» сержантом полиции Свидетель №2, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:27 до 00:43 фельдшером-наркологом государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», филиал «Северная психиатрическая больница» (далее по тексту ГАУЗ СО СОКПБ «Северная психиатрическая больница»), расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, медицинского освидетельствования Черепанова на состояние опьянения в биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое вещество: тетрагидроканнабиоловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), в результате чего, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние опьянения ФИО1.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 23:20 управлял автомобилем «ФИО12 280 4MATIC» государственный регистрационный знак <***> регион по автодорогам <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 также воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, а ознакомившись с протоколом допроса специалиста ФИО2 пояснил, что, когда он и два сотрудника ГИБДД, один из которых был Свидетель №2, прибыли в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, сначала врач провел освидетельствование на алкогольное опьянение (он производил выдох в трубку, которую вскрывал сам из индивидуальной упаковки). Результат был отрицательный. После чего он и сотрудник полиции зашли в служебный туалет, сотрудник ему передал запечатанный стакан, через некоторое время, врач зашла в туалет и забрала у них этот стакан и передала ему одноразовый стакан без упаковки. Он свои жалобы не высказывал, взял стакан и стал сдавать биологический материал (мочу). Далее врач проводил экспресс-тест. Через некоторое время врач вызвала его в кабинет и дала ему подписать согласие на отправку его биологического материала на ХТИ. Его никто не ознакамливал с результатами экспресс-теста. О результатах экспресс-теста ему сообщил сотрудник полиции Свидетель №2, когда они находились на улице и шли в служебный автомобиль. Далее сотрудник полиции Свидетель №2 довез его до принадлежащего ему автомобиля, который был припаркован у <адрес> и разрешил ему им управлять, в связи с чем, сразу уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Серовскую городскую прокуратуру на действия сотрудников полиции, а ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у помощника прокурора Зайцева по поводу рассмотрения его жалобы, результат рассмотрения ему будет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-53, 66-68).

Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не об жаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).

Исходя из справки Серовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81).

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Серовский» по данным учета автоматизированной информационной учетно – справочной системы ГИБДД «ФИС -М» ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил водительское удостоверение 9928810387 ДД.ММ.ГГГГ категории М, В, С, срок действия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него было возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, материалы дела направлены в орган дознания, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Приговор Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ гр. ФИО1 считается осужденным с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу приговора о назначении уголовного наказания) до истечения 1 года со дня окончания исполнения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС в МО МВД России «Серовский». Так, ДД.ММ.ГГГГ, заступив на службу с 19:00 до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ, на ПА-148, совместно с ИДПС Свидетель №1, на маршруте патрулирования №,3, в 23:15 у <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с указанным гражданином, у того имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке. Далее ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. Инспектором ДПС Свидетель №1 были приглашены двое понятых для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятым разъяснили необходимость удостоверить факт совершения процессуальных действий в их присутствии, а также содержание и результаты процессуальных действий, а именно - проведение освидетельствования на наличие признаков опьянения гражданина ФИО1, на основании которых последний отстраняется от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Далее им был составлен на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» на что ФИО1 отказался, в связи с чем им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Далее, в 00:03 ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о направлении Черепанова на медицинское освидетельствование, на что тот дал свое согласие, после чего был препровожден в наркологическое отделение, где в кабинете ГАУЗ СО «СОКПБ» <адрес>, ФИО1 сдал биологический объект на химико-токсикологическое исследование. Также, был произведен досмотр транспортного средства, а также личный досмотр ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД МО МВД России «Серовский» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и о передаче материалов дела в орган дознания.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1. (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Свидетель №2 в отношении ФИО1 составлены протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); акт <адрес>7 освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 9); протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2. (л.д. 25-27).

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> регион, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное правонарушение не образует состава административного правонарушения, а квалифицирует состав статьи 264.1 УК РФ. Просит зарегистрировать в КУСП для проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ. (л.д. 5).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 у <адрес> в <адрес>, по приглашению сотрудника ДПС, вместе со вторым приглашенным человеком, принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. Подойдя к служебному автомобилю ДПС, в нем находился мужчина, который представился ФИО1. В патрульном автомобиле также находился еще один молодой человек (понятой). Сотрудник полиции разъяснил им необходимость удостоверить факт совершения процессуальных действий, а также их права, как понятых. В их присутствии сотрудник полиции составил протокол отстранения от управления транспортного средства в отношении ФИО1, с которым тот ознакомился и поставил свою подпись. Далее в его присутствии ФИО1, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний отказался, в связи с чем, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым тот ознакомился и расписался. Затем, сотрудник полиции предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 дал свое согласие, и сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении Черепанова на медицинское освидетельствование, с которым тот ознакомился и подписал. Также в его присутствии сотрудником ГИБДД был произведен личный досмотр ФИО1, а также транспортного средства. Замечаний к проведению процессуальных действий ни у кого не было. (л.д. 36-37).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС МО МВД России «Серовский». Так, ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с 15:00 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ПА-146 совместно с заместителем командира взвода ФИО3 на маршруте патрулирования №,2,3 в который входит весь <адрес>. В период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ на территории Серовского городского округа проходило оперативно-профилактическое мероприятие «СТОП-контроль», задачей которого является выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 23:15 наряд ДПС в составе ПА-148 запросил помощи при оформлении водителя в состоянии опьянения. Прибыв незамедлительно к дому № по <адрес> в <адрес>, там находился ПА-148, автомобиль «Мерседес ФИО13 280» государственный регистрационный знак <***> регион, а также еще один автомобиль, данные которого в настоящее время уже не помнит. Инспектор ДПС Свидетель №2 попросил оказать содействие в препровождении водителя автомобиля «Мерседес ФИО13 280» государственный регистрационный знак <***> регион, которым как позже ему стало известно был ФИО1, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв в ГАУЗ СО «СОКПБ» <адрес>, ФИО1 был направлен в кабинет фельдшера-нарколога, которая получив у ФИО1 согласие на проведение медицинского освидетельствования, осмотрела того, после чего ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на алкоголь путем выдоха в алкотектор. Далее фельдшером-наркологом, ФИО1 была представлена одноразовая пластмассовая банка (прозрачная, с красной крышкой, запечатанная в индивидуальный пакет, целостность которого при передаче Черепанову нарушена не была). Фельдшером-наркологом при ФИО1 была вскрыта упаковка, из которой была извлечена одноразовая пластмассовая банка и передана ФИО1. Затем, ФИО1 пройдя в уборную комнату, сдал биологический объект (мочу) на химико-токсикологическое исследование. После сдачи биологического объекта, фельдшером-наркологом был произведен анализ на рефлекоме, по результатам которого в биологическом объекте ФИО1 была обнаружена «марихуана», о чем последний был ознакомлен. Далее вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 и Черепановым на патрульном автомобиле направились обратно к дому № по <адрес>, где находился припаркованный автомобиль ФИО1, и тот был отпущен в связи с отсутствием законных оснований для задержания, при этом инспектор ДПС Свидетель №2 с ФИО1, результаты медицинского освидетельствования не обсуждали. (л.д. 38-40).

Специалист ФИО2, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показала, что является фельдшером — наркологом ГАУЗ СО «СОКПБ», наркологическое отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, на базе которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дознавателем ей на обозрение был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче. В процессе проведения медицинского освидетельствования результаты того вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом производится сбор жалоб, анамнез и смотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в Акте. При медицинском освидетельствовании лиц, направленных для проведения медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. На основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, направленных для проведения медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, либо при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или несколько наркотических средств. При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт, который имеет номер. В ходе проведения освидетельствования освидетельствуемый знакомится с результатами проведенного исследования. После проведения экспресс-теста, тест-система подлежит уничтожения, так как относятся к отходам класса Б (эпидимологически опасные отходы), в связи с тем, что загрязнены биологическими жидкостями и на основании правил СанПиН 2.1.7.2790-10 от 09.12.2010 № 163 подлежат уничтожению. Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, в 00:20 в ГАУЗ СО «СОКПБ», расположенного по указанному выше адресу, сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. для прохождения медицинского освидетельствования, которые передали ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование №. Далее ей были удостоверены личные данные освидетельствуемого, затем ФИО1 был передан мундштук в индивидуальной упаковке, который тот вскрыл сам, произвел глубокий выдох в мундштук, по результатам на экране прибора (алкотектора) появился результат 0,00 мг/л. Затем ею был произведен осмотр ФИО1, по результатам которого было установлено, что жалоб у Черепанова нет, сознание сохранено, ориентирован во всех сферах, разговорчив, кожные покровы имели физиологическую окраску, зрачки расширены, реакция на свет вялая, движения замедленные, речь невнятная, ускорена, при этом ФИО1 отрицал употребление алкоголя и наркотиков. Согласно приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. После чего согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ФИО1 была передана емкость для биологического объекта (упакована в индивидуальный пакет, прозрачная емкость, крышка красного цвета, каких-либо повреждений не имела). Затем ФИО1 с сотрудниками ГИБДД прошел в уборную комнату, где в присутствии сотрудников ГИБДД сдал биологический материал (мочу). После чего ей было проведено исследование биологического материала (мочи) на видеоцифровом имуннохроматографическом аппарате «Рефлеком» на 10 видов наркотических веществ: Иха-Мульти фактор на 8 видов наркотиков серия Р8010120, МДПВ фактор серия №РВ1280121, ИХА-СПАЙС-фактор серия РВ1220121, в ходе которого в биологическом материале ФИО1 была обнаружена марихуана, о чем ей была сделана запись в Акте. Каких-либо жалоб и заявлений на её действия и действия сотрудников ГИБДД от Черепанова не поступило. ФИО1 был ознакомлен с результатами экспресс-теста, а также получил справку, что ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а заключение по медицинскому освидетельствованию будет вынесено после получения результатов исследования мочи в химико-токсикологической лаборатории (ХТЛ). Направив биологический материал ФИО1 в химико-токсикологическую лабораторию, по результатам ее исследования методом газожидкостной хромотографии, в ней было обнаружено наркотическое вещество: тетрагидроканнабиоловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). После проведения исследования и получения справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено состояние опьянения ФИО1. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, в связи с чем в акт медицинского освидетельствования ей были внесены исправления. Предоставить экспресс-тест с его показаниями не может, поскольку тот уничтожен, так как относится к отходам класса Б (эпидимологически опасные отходы), и на основании правил СанПиН 2.1.7.2790-10 от 09.12.2010 № 163 подлежит уничтожению. (л.д. 60-63).

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1, обнаружена марихуана. В ХТЛ методом газожидкостной хроматографии обнаружено наркотическое вещество: тетрагидроканнабиоловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). (л.д. 18).

Свидетель защиты ФИО4, в судебном заседании показала, что, ФИО1 приходится ей гражданским супругом, имеют совместного ребенка, который часто болеет, в связи с чем периодически проходят дорогостоящее лечение в больницах <адрес>. Она в настоящее время находится в декретном отпуске, источника дохода не имеет, поэтому ФИО1 является единственным кормильцем их семьи. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, ей было не известно, просит последнего не лишать свободы.

Судом установлено, что ФИО1 имея непогашенную судимость по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 23:15, управлял автомобилем «ФИО12 280 4MATIC» государственный регистрационный знак <***> регион по дорогам <адрес>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными, и не опровергаются самим ФИО1.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства со стороны УУП отрицательно, со стороны соседей и месту работы положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 92) и состояние здоровья этого же ребенка, а также состояние здоровья его близкого родственника – бабушки, указав на это обстоятельство в судебном заседании. Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, личность виновного ФИО1, который УУП отдела полиции характеризуется отрицательно, склонен к употреблению наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка имеющего проблемы со здоровьем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения, осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Черепанову наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и характера данного преступления к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено до приговора Серовского районного суда Свердловской области от 02.05.2023, суд применяет положения части четвертой и пятой статьи 69 УК Российской Федерации, используя правило частичного сложения наказаний.

Кроме того, принимая во внимание, что судьба транспортного средства «ФИО12 280 4MATIC» государственный регистрационный знак <***> регион, разрешена приговором Серовского районного суда от 02.05.2023, то вопрос о его повторном обсуждении не подлежит.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДЕСЯТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ заменить на наказание в виде ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, на срок ДЕСЯТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ПЯТЬ лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 и 5, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 года, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, на срок ОДИННАДЦАТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ПЯТЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.