Решение по делу № 2-11190/2021 от 15.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2022 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, ИП ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту жилого помещения, находящегося по адресу: . В силу пункта 2.1 Договора, за оказанные в п. 1.1 Договора услуги Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 65 910 рублей. Денежные средства в размере 50% от данной суммы - 33 000 рублей наличными были переданы лично ответчику. Помимо этого, ФИО3 была приобретена керамическая плитка, необходимая для производства ремонтных работ по вышеуказанному договору. Стоимость покупки составила 37 771 рублей (факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии данная плитка была испорчена из-за ненадлежащего хранения (в квартиру Истца была привезена с дефектами), а также ненадлежащим образом использована при ремонте, что в настоящий момент исключает возможность ее возврата или повторного использования. Работы по вышеуказанному договору выполнены некачественно, часть стройматериалов поставлена ИП ФИО2 с неустранимыми дефектами и не была им заменена, просьбы ФИО3 об этом были проигнорированы. Согласно заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» выявлены несоответствие фактически выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, стоимость работ, выполненных некачественно, составила 137 144,53 рубля. На основании изложенного просит расторгнуть договор оказания услуг № по ремонту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов в размере 137 144,53 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату экспертизы, подготовленной ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере за отправку претензии в размере 445,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы в размере 137 144,53 рублей за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец, представитель истца, требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, ИП ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту жилого помещения, находящегося по адресу: . Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

В силу пункта 2.1 Договора, за оказанные в п. 1.1 Договора услуги, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 65 910 рублей. Денежные средства в размере 50% от данной суммы - 33 000 рублей наличными были переданы лично ответчику, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Помимо этого, ФИО3 была приобретена керамическая плитка, необходимая для производства ремонтных работ по вышеуказанному договору. Стоимость покупки составила 37 771 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что работы выполнены были ответчиком некачественно, приобретенная ею плитка была испорчена из-за ненадлежащего хранения, часть стройматериалов поставлена ИП ФИО2 с неустранимыми дефектами и не была им заменена, просьбы ФИО3 об этом были проигнорированы.

Согласно заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», представленному истцом, выявлены несоответствие фактически выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 137 144,53 рубля.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков при их наличии.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в , расположенной по адресу: г Красноярск, А имеются недостатки строительных работ, выполненных ИП ФИО2 с привлечением третьих лиц в рамках заключенного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом условий договора, а также условий дополнительного соглашения о классификации уровня качества выполняемых работ «ЭКОНОМ ПЛЮС», а так же без учета условий дополнительного соглашения: классификации уровня качества выполняемых работ «ЭКОНОМ ПЛЮС». Перечень недостатков указан в исследовательской части - Таблица 2. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уровень качества выполняемых работ «ЭКОНОМ ПЛЮС» допускает отступления от СНиП. Однако в ходе осмотра объекта экспертизы было установлено, что дефекты, допущенные при устройстве облицовки стен и пола в санитарном помещении критические, нарушающие требования технологической карты на укладку плитки. Следовательно, оценивать качество выполняемых работ с учетом уровня работ «ЭКОНОМ ПЛЮС», а также без учета нет необходимости, так как обнаруженные недостатки влияют на период эксплуатации плитки по ее назначению. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом стоимости материалов в , расположенной по адресу: г Красноярск, А составляет: 71 775, 30 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному экспертом после его допроса в судебном заседании, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом стоимости материалов в , расположенной по адресу: г Красноярск, А составляет: 102 138 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Простое несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика судом отказано.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе по результатам допроса эксперта, заслушивания пояснений истца установлено, что в результате падения плитки был поврежден встраиваемый унитаз, его замена предусматривает демонтаж гипсокартонного короба, в который вмонтировано сливное устройство, суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства дополнение к экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом стоимости материалов в , расположенной по адресу: г Красноярск, А составляет: 102 138,86 рублей. При определении размера указанной стоимости экспертом был учтен факт необходимости замены встраиваемого унитаза, а также гипсокартонного короба.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо руководствоваться дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень качества выполняемых работ «ЭКОНОМ ПЛЮС» допускает отступления от СНиП, подлежат отклонению. Суд критически относится к данному заключению, поскольку подписи истца напротив классификации уровня качества выполняемых работ «ЭКОНОМ ПЛЮС» отсутствует в связи с чем утверждать о согласовании между сторонами именно данных условий в отсутствие подтверждения со стороны истца не представляется возможным. Кроме того, из буквального толкования условий классификации уровня качества выполняемых работ «ЭКОНОМ ПЛЮС» следует, что отступление от СНиП предусмотрены, однако объемы и пределы указанных отступлений не указаны. При этом экспертом установлено, что дефекты, допущенные при устройстве облицовки стен и пола в санитарном помещении критические, нарушающие требования технологической карты на укладку плитки, что не соответствует, в том числе и условиям классификации уровня качества выполняемых работ «ЭКОНОМ ПЛЮС».

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.

Истец обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, передав ответчику оплату по договору в предусмотренном договоре размере, вместе с тем ответчик обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истец в силу закона вправе отказаться от исполнения договора, признание в судебном порядке договора расторгнутым не требуется.

Истец воспользовался правом требовать компенсации затрат, необходимых для устранения имеющихся недостатков, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств необходимых для устранения недостатков в сумме 102 138,86 рублей, подтвержденной результатами судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного, достаточного и относимого доказательства по вышеприведенным мотивам.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 137 144,53 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд, принимая во внимание то, что претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, находит заявленные требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 102 138 рублей, исходя из расчета 102 138,86 рублей рубля х 1% х 637 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 650 624,53 рубля, но не более 102 138,86 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств суд не усматривает. Поскольку неустойка взыскана судом в полном объеме, оснований для взыскания неустойки по день исполнения обязательства не имеется.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 107 138,86 рубля из расчета: ((102 138,86 + 102 138,86 + 10 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (составление претензии, подготовка правовой позиции, составление искового заявления, представительство в суд, изготовление процессуальных документов), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, которые просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, пропорциональности удовлетворения требований (74,47%) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 14 894 рубля (20 000 х 74,47%), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 957,6 рублей(8 000 х 74,47%). С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 235,84 рублей.

Как следует из материалов дела расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизе в сумме 20 106,90 рублей (27 000 х74,47%), взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизе в сумме 6 893,10 рублей (27 000 х 25,53%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 542,78 рубля (5 242,78 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков 102 138,86 рублей, неустойку в размере 102 138,86 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 235,84 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 957,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 894 рубля, всего 275 365,16 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 542,78 рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизе в сумме 20 106,90 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизе в сумме 6 893,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш