Дело № 2а-9914/22
УИД 23RS0047-01-2022-010242-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Спировой В.В.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.
Просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.06.2022 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 в отношении ФИО3, незаконным; отменить в отношении ФИО3 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора 23040/18/135985 от 21.03.2018 г.; обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара окончить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО3
В обоснование требований указано, что 23.06.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара И.С. Дробязко вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 (направлено заявителю только 10.08.2022 года). Заявление подано в отдел судебных приставов и содержало прошение об отмене исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 23040/18/135985 от 21.03.2018 года. Полагает, что указанным официальным документом нарушаются права и законные интересы заявителя, вследствие чего подлежит признанию незаконным. Ранее, 31 января 2020 года в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлено заявление, подписанное управляющим ООО «Биомикс Плюс» ФИО6, в котором заявитель просил вернуть все исполнительные документы и прекратить исполнительное производство, поскольку, 28.09.2018 года ООО «Навигатор» и ООО «Южная Корона - ФИО4 комбикормовый завод» передали право требования к ООО «Русь- СВС» по кредиторской задолженности ИП ФИО7, и как следствие основания для дальнейшего принудительного исполнения отпали. Определением Кореновского районного суда от 06.12.2018 года признано законным правопреемство с ООО «Навигатор» к ИП ФИО7 по взысканию долга по договору займа. Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении исполнительного производства, фактически просило о прекращении исполнительного производства без реализации юридических последствий для должника. Кроме того, ИП ФИО7 также не обращался с заявлением в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара о возбуждении исполнительного производства либо о переводе взыскания от ООО «Навигатор» в свою пользу. Наоборот, между ИП ФИО7 и должниками, в частности, ФИО3 заключено мировое соглашение. Помимо иных судебных актов, основанием для таких действий взыскателя послужило также определение об отмене обеспечительных мер к делу № от 12.12.2018 года Брюховецким районным судом, которым обеспечительные меры по взысканию долга, наложенные в рамках иска ООО «Навигатор» к ООО «Русь-СВС» в 2016 году о взыскании долга по договору займа, были отменены. В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления ФИО3 ведущий пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 сослался на то, что исполнительский сбор был отменен в рамках исполнительного производства в отношении иного лица не являющегося стороной исполнительного производства (ФИО8). В то же время, взыскание суммы исполнительского сбора в размере 218 577, 40 рублей предполагало солидарную ответственность ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку, в отношении каждого из них было вынесено соответствующее постановление. Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №а-1727/2022 от 22 марта 2022 года, которым постановление о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным и обязывало судебного пристава окончить исполнительное производство в отношении ФИО8, предполагает аналогичные последствия и в отношении ФИО3, поскольку, аналогичны и обстоятельства дела.
В связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.06.2022 года было направлено в адрес заявителя только 10.08.2022 г. административный истец ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении административного иска отказать. Представил исполнительное производство №-ИП.
Представители ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 195 КАС РФ).
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Учитывая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.06.2022 года направлено в адрес заявителя 10.08.2022 г., суд приходит к выводу восстановить процессуальный срок для подачи административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием, послужившим поводом для возбуждения исполнительного производства явились предъявленный исполнительный документ - Исполнительный лист № № от 12.10.2017 г., по делу №, вступившему в законную силу 15.06.2017 г., выданный органом: ФИО4 районный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Задолженность в размере 3 122 534,30 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «НАВИГАТОР».
08.11.2017г. в соответствии с п. 1, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.
Установлено, что 22.01.2018г. на личном приеме в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, представителю должника по доверенности ФИО5 нарочно вручено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем свидетельствует подпись в получении и соответственно надлежащем уведомлении.
По истечению срока для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.
21.03.2018 г. судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 218 577,40 руб.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника организации.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью б статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального аппарата о розыске ребенка.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также ни одной нормой процессуального права не предусмотрено обязательное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора сразу на следующий день после истечения срока установленного должнику для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства, в том числе в день его окончания.
26.04.2019 г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, на основании определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06.12.2018 г., вступившего в законную силу 21.12.2018 г., из резолютивной части которого следует, произвести замену стороны взыскателя с ООО «Навигатор» на правопреемника ИП ФИО7 по гражданскому делу №.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46, п. 1, п.п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании поданного заявления взыскателя ИП ФИО12 об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.
В соответствии со ст. 47, п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления об окончании основного исполнительного, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7частьи 1 настоящей статьи, судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
21.03.2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава — исполнителя от 21.03.2018 г., выданного органом: ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, предмет исполнения: Исполнительский сбор 218 577,40 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав заявителя.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка