УИД:50RS0<номер>-37

Решение

Именем Российской федерации

27 февраля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Костиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО1, ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Бронницы, ФИО1, ФИО1 о сохранении части жилого <адрес> пом.5, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником части жилого дома, общей площадью-102, 4 кв.м, в том числе жилой-66,0кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Раменского городского суда от <дата>., договора <номер> от <дата>

Истцом было оформлено разрешение на строительство от <дата>. в том числе на строительство жилой пристройки размером 5,0х6,0м, взамен веранды лит.а3, данное разрешение выдано на 10 лет.

Истец произвела реконструкцию жилого дома, узаконив ее в 2016г. и пристроил веранду площадью 9,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом кадастрового инженера.

Истец обратилась в Администрацию городского округа <адрес>, с заявлением о получении уведомления, однако получила отказ от <дата>., которым Администрация указывает на отсутствие земельного участка у истца и соответственно невозможностью проверки отступов при реконструкции жилого дома от смежных землепользователей.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> под всем родительским объектом был сформирован в 2013г., однако границы данного участка были исключены из ЕГРН, т.к. участок имел статус «временный». В связи с чем, истец лишена возможности, при наличии действующего разрешения на строительство, узаконить произведенную реконструкцию в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Бронницы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ФИО1- адвокат ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что истец не обращалась в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также не представила убедительные основания невозможности обращения в уполномоченный орган. Реконструкция жилого помещения выполнена без согласия всех собственником многоквартирного дома.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. веранда построена над водопроводом, чем нарушаются права остальных собственников.

Представитель 3-го лица Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от <дата> N 188-ФЗ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником части жилого дома, общей площадью-102, 4 кв.м, в том числе жилой-66,0кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, пом.5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании Постановления от <дата>. <номер> был предоставлен в аренду ФИО1, ФИО1 и ФИО1

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>г., здание является объектом индивидуального жилищного строительства, частью жилого дома общей площадью 112,3 кв.м, жилой 66,0 кв.м.

<дата>г. истцом было получено разрешение на строительство №RU <номер> на реконструкцию жилого дома в части: строительства жилой пристройки размером 5,0х6,0 м, взамен веранды (лит а3), строительство второго этажа площадью 60,0 кв.м. Срок действия данного разрешения-10 лет. От собственников жилого помещения ФИО1, ФИО1 и ФИО1 было получено разрешение на реконструкцию на рамках разрешения.

Истец пристроила веранду площадью 9,9 кв.м.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, решением Администрации городского округа <адрес> от <дата> было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно техническому заключению <номер> от <дата>г., составленному экспертом ФИО1, из которого следует, что объект технического заключения соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарным нормам и правилам. Часть жилого дома площадью всех частей здания 112,3 кв.м, общей площадью 102,4 кв.м, в том числе жилая 66,0 кв.м, вид-здание, этажность 2, назначение- жилое, расположенная по адресу: <адрес>, пом.5 возможно сохранить в реконструированном виде.

Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт ФИО1 заключение поддержала, пояснила, что произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, проезд для транспорта имеется, веранда является капитальным строением, построена на фундаменте.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих техническое заключение, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиками также не представлены доказательства, что истцом чинятся препятствия в использовании водопровода.

ФИО1 в материалы дела представлен ордер <номер> на право производства земляных работ по прокладке водопровода к жилому дому <номер> <адрес> в <адрес>, а также договор <номер> холодного водоснабжения от <дата>. заключенный между АО «Бронницкий ТВК» и ФИО1

Также подлежат отклонению доводы ответчиков, что дом признан аварийным, т.к. Постановлением Главы Администрации г.о. <адрес> <номер> от <дата>. Постановления <номер> от <дата>. «О признании многоквартирного дома аварийным», заключения Межведомственной комиссии городского округа Бронницы от <дата>. отменены.

Довод о том, что истцом не получено согласие остальных собственников на реконструкцию жилого дома, судом отклоняется, т.к. их права как собственников указанной реконструкцией не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, а также, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске; что истец предпринимал надлежащие меры к его легализации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО1, ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде– удовлетворить.

Сохранить часть жилого <адрес> пом.5, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в реконструированном состоянии, а именно пристройки лит.а, с площадью всех частей здания 112,3 кв.м., общей площадью жилого помещения – 102,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого <адрес> пом.5, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в реконструированном состоянии с площадью всех частей здания 112,3 кв.м., общей площадью жилого помещения – 102,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023г.