РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года адрес
77RS0005-02-2021-007606-50
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре Гусейновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/22 по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Фирма Бакра», адрес, ООО «БАТ-М», ООО «Авилон Холдингрус», адрес АГ» о защите прав потребителя, признании автомобиля ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Фирма Бакра», адрес, ООО «БАТ-М», ООО «Авилон Холдингрус», адрес АГ» о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, взыскании с ООО «Фирма Бакра» рыночной стоимости автомобиля в размере сумма, взыскании с ООО «Авилон Холдингрус» денежных средств в размере сумма, взыскании с адрес АГ» денежных средств в размере сумма, взыскании с адрес денежные средства в размере сумма, взыскании с ООО «БАТ-М» денежные средств в размере сумма, взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» денежных средств в размере сумма, взыскании со всех ответчиков по сумма в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, взыскании с адрес убытков в размере сумма, взыскании с ООО «БАТ-М» убытков в размере сумма, взыскании с адрес АГ» расходов на услуги такси в размере сумма, взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» расходов на услуги такси в размере сумма, взыскании со всех ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по сумма Требования мотивированы тем, что 14.08.2020 г. истец приобрел у ООО Фирма «Бакра» автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма Через несколько дней после приобретения транспортного средства истец обнаружил в нем неисправность тормозной системы, вследствие чего 08.12.2020 г. обратился в адрес, где указанный недостаток был подтвержден. Указанный ответчик в рамках гарантии заменил тормозные диски и колодки. При этом неисправность тормозной системы до конца устранена не была. Истец в конце декабря 2020 года истец вновь обратился к указанному ответчику, где неисправность снова подтвердилась, после чего был произведен гарантийный ремонт (заменены тормозные диски и тормозные колодки). На период ремонта подменный автомобиль истцу не предоставлялся. После второго ремонта истец снова обнаружил те же недостатки, и обратился к указанному ответчику, где получил отказ в их устранении по причине отсутствия компетентных специалистов. В связи с отказом в обслуживании у данного ответчика, истец обратился в ООО «БАТ-М», где был произведен гарантийный ремонт автомобиля (заменены тормозные диски и колодки). После получения автомобиля и по мере его эксплуатации в течение нескольких дней недостаток стал проявляться вновь. Ответчик ООО «БАТ-М» ремонтировать автомобиль отказался. Специалисты ООО «Авилон Холдингрус»/адрес АГ» производить ремонт отказались. По результатам проведенного экспертного исследования, проведенного по заказу ответчиков, недостатки в автомобиле отсутствуют. При этом истец с выводами не согласен, поскольку транспортное средство имеет существенный недостаток, который проявлялся неоднократно, т. е. ему продан товар ненадлежащего качества.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание явился, с заваленными требования не согласились, просили отказать.
Представитель ООО «Фирма Бакра» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлено.
Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлено.
Представитель ООО «БАТ-М» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлено.
Представитель ООО «Авилон Холдингрус» явился с заваленными требования не согласились, просили отказать.
Представитель адрес АГ» явился с заваленными требования не согласились, просили отказать.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя устанавливается положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2020 г. между ООО Фирма «Бакра» и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства марка автомобиля, стоимостью сумма
08.12.2020 г. ответчик адрес произвел по гарантии ремонт автомобиля по гарантии (замена тормозных дисков и колодок).
23.12.2020 г. ответчик адрес произвел в рамках гарантии аналогичные работы.
15.01.2020 г. ответчик ООО «БалтАвто Трейд-М» в рамках гарантии произвел работы в связи с заявленным недостатком «толчки при торможении».
04.02.2020 г. ответчик адрес АГ» принял у истца автомобиль, провел экспертизу, ремонт, возвратил его истцу 13.05.2020 г.
08.12.2021 г. и 05.01.2022 г. ответчик ООО «БалтАвто Трейд-М» произвел ремонт автомобиля.
07.02.2022 г. ответчик ООО «БалтАвто Трейд-М» диагностировал ту же неисправность.
В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования, выполненного фио «Межрегиональный центр экспертизы», в автомобиле имеется неисправность в виде вибрации локализованной на рулевом колесе, возникающей во время движения автомобиля при нажатии на педаль тормоза. Причиной локальной вибрации является неисправность тормозных дисков, которая носит эксплуатационный характер.
Для правильного разрешения исковых требований по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза с целью установления неисправности тормозной системы, причин и характера их появления, а также рыночной стоимости автомобиля.
В соответствии с выводами экспертов ИНАЭ-МАДИ, у автомобиля дефектов и неисправностей компонентов тормозной системы, в том числе, тормозных дисков, не выявлено. На момент исследования следов интенсивного перегрева тормозных дисков не выявлено. Поскольку дефектов и неисправностей тормозной системы не выявлено, исследование на предмет причин появления недостатков не производилось. Стоимость автомобиля составляет сумма
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения того, что понимается под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 14 указанного постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В случае продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно абз. 2 стр. 20 экспертизы, осмотр тормозных дисков тормозных механизмов всех колес показал, что на рабочих поверхностях тормозных дисков присутствуют следы только естественного износа, каких-либо неисправностей не выявлено». Согласно абз. 1 стр. 23 экспертизы, перегрев тормозных дисков при использовании тормозной системы в штатном режиме происходит при частом и интенсивном использовании тормозной системы, когда тормозные диски не успевают остывать от предыдущего торможения. Такие явления возникают при так называемом «агрессивном» стиле вождения автомобиля, когда используются частые интенсивные разгоны и интенсивные торможения. Согласно абз. 4 стр. 23, не выявлено следов интенсивного перегрева тормозных дисков. Исходя из вышеизложенного, а также вывода эксперта по вопросу «является ли причиной перегрева тормозных дисков в транспортном средстве ненадлежащая эксплуатация ТС марка автомобиля VIN VIN-код?» о том, что на момент исследования следов интенсивного перегрева тормозных дисков не выявлено» перегрев тормозных дисков не является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Таким образом, заявление ответчиков о том, что систематические неисправности в автомобиле являются следствием ненадлежащей эксплуатации, опровергается заключением судебной экспертизы. Наличие неисправности не оспаривалось ответчиками, и было установлено в процессе судебного разбирательства по данному делу. Учитывая, что неисправность не является следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом или иными лицами, он требует признать недостатки неустранимыми, так как было установлено, что они имеют систематический характер, дилерские центры производителя (марка автомобиля) показали свою неспособность выявить причину неисправности и соответственно устранить ее.
При этом суд исходит из того, что имевшиеся неисправности автомобиля были устранены ответчиками до обращения истца в суд, на момент проведения экспертизы недостатки тормозной системы автомобиля отсутствовали, следовательно, оснований полагать, что автомобиль имеет существенный недостаток- не имеется. Следовательно, доводы истца в обоснование иска являются надуманными, ничем объективно неподтвержденными.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку наличие у автомобиля неустранимых существенных недостатков, а также неисправностей, неоднократное устранение которых влечет невозможность эксплуатации транспортного средства в течение в совокупности более чем тридцати дней каждого года гарантийного срока, не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы и подтверждающих факт наличия повторяющегося недопустимого производственного дефекта, не представлено, виновные действия ответчиков, нарушающие нормы действующего законодательства и права истца, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Фирма Бакра», адрес, ООО «БАТ-М», ООО «Авилон Холдингрус», адрес АГ» о защите прав потребителя, признании автомобиля ненадлежащего качества, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено