Решение по делу № 2-2320/2022 от 11.08.2023 - о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественное оказание платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

К делу № 2-79/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-004099-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 августа 2023 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественное оказание платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах малолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, 13.04.2018г.р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественное оказание платных медицинских услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований указала, что она первоначально обратилась к ФИО4 по поводу малолетней дочери - ФИО3, 13.04.2018г.р. У дочери была высокая температура до 39, жидкий стул, боли в животе, боль в горле. 06.11.2021г. ФИО4 прибыв и осмотрев дочь, поставил ей диагноз: ОРВИ с энтеритом, назначил для лечения энтерол, бифиформ, креон. Однако данное лечение никаких результатов не дало, состояние дочери лишь ухудшалось. Она обратилась к ФИО4 через его помощницу с сообщением по телефону, ссылаясь на ухудшение состояния ребенка с просьбой определить дальнейшее лечение, возможно добавить энтерофурил, однако на протяжении двух суток ответа от врача так и не поступило, при том, что она оплатила за его вызов на <адрес> 000 рублей и вправе была рассчитывать на обратную связь. Состояние дочери ухудшилось настолько, что истец помимо прочего стала жаловаться на головную боль, была очень вялой и ничего не ела.

9 ноября 2021г. обратилась в инфекционное отделение №2 ГБУЗ «Детская городская больница г.Анапа» в средне-тяжелом состоянии с симптомами обезвоживания и интоксикации. Ребенок не мог оторвать голову от подушки, даже повернуть голову от сильнейшей интоксикации. В больнице ребенку была назначена инфузионная терапия на протяжении трех суток беспрерывно, курс антибиотиков, цефтазидим, энтерофурил и пр. Поставлен диагноз астро-норовирусный фарингит, энтерит, цервикалгия, ангиоспазм сосудов сетчатки, паст –инфекция ВЭБ.

Таким образом, истец полагает, что ФИО4 назначил неверное лечение, видя явную клинику кишечной инфекции, не назначил соответствующей терапии, при ухудшении состояния ребенка не отвечал на сообщения истца двое суток, что в итоге привело к ухудшению состояния ребенка и необходимости госпитализации в стационар. При этом, от ФИО4 не последовало ни извинений, ни возврата денег.

Не смотря на это, полагая, что, возможно, помощник ФИО4 поздно донесла до него информацию об ухудшении состояния здоровья дочери, она повторно обратилась к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. у ее сына ФИО2 поднялась температура до 39,5. Поскольку накануне сыну лечили зубы, она решила, что, возможно, это как-то связано, но экстренный поход к стоматологу, исключил эту вероятность.

На следующий день она вызвала на дом доктора ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев сына поставил диагноз –ОРВИ, тонзиллоаденодит и назначил витамин С, обильное питье и настой шиповника. Заподозрил обострение мононуклеоза. По его указанию она сдала все анализы и в тот же вечер отправила ему. В дальнейшем, доктор ставил разные диагнозы 3 раза: мононуклеоз, коронавирус, аденовирус, но анализы их не подтверждали. На 3-й день температуры под 40 у сына, заболела и она сам. Тогда ей стало понятно, что диагнозы врачом поставлены неверно, она подозревала, что это грипп, в связи с очень высокой температурой, болью в суставах и мышцах, о чем сообщала ему, однако доктор этот диагноз опровергал. Ее болезнь развивалась точно также как у сына. 3 дня температуры 39,5-40,3, затем спад на сутки до 36,6 и потом повторный подъем до 38,8, однако ответчика вторичный подъем температуры нисколько не смутил. На 4-е сутки она практически не спала ночью, потому что присоединился сильный кашель. На ее вопрос доктору о том, что возможно это грипп, он вновь опроверг этот даигноз, заявив, что кашель для гриппа у нее недостаточно активный. Не смотря на то, что у ребенка, а в дальнейшем после заражения у нее и мужа - ФИО5 поднялась очень высокая температура 39-40, ФИО4 даже не заподозрил грипп, не назначил противовирусного лечения, а назначенное им лечение ввиде витамина С и шиповника вызвало при поступлении в стационар недоумение у лечащих врачей. Видя, что ее состояние и сына только ухудшается она вызвала его повторно для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добавил сыну таблетки галавит и солодку, аскорутин и обильное питье. Диагноз сыну, не смотря на столь высокую температуру он поставил ОРВИ, фарингит. Ей поставил такой же диагноз ОРВИ, фарингит, не смотря на температуру под 40, назначил тимоген спрей, галавит, аскорутин, витамины цинк, витамин Д. Не назначил противовирусное лечение, ни препаратов от высокой температуры. В дальнейшем, когда состояние ребенка настолько ухудшалось, он уже не вставал, у сына кружилась голова, появилась сильная слабость, он не ел, появился жидкий стул, кожа от высокой температуры стала мраморной, он безо всякого осмотра назначил по телефону изопринозин, запоздозрив короновирусную инфекцию, которая якобы мутировала. В дальнейшем, когда ковид не подтвердился лабораторно, он сказал, что это аденовирус, заменил изопринозин на цитовир. Анализы ее и ребенка становились все хуже и хуже. Лейкоциты у ребенка снизились до 2,5, на что ФИО4 сказал, что ничего страшного.

ДД.ММ.ГГГГг. состояние ребенка еще более ухудшилось. На тот момент ребёнок болел уже 6 дней. Его состояние и анализы стремительно ухудшались, о чем она сообщила доктору, после чего он назначил антибиотик амоксиклав. Спустя сутки от дня назначения антибиотика ребёнок проснулся полностью в сыпи. Позже в больнице она выяснила, что этот антибиотик из пенициллинового ряда и его нельзя назначать при вирусных инфекциях, потому что часто вызывает токсикодермию. Истец отправила доктору фото сыпи, на что доктор поинтересовался: есть ли у него прививки от кори и скарлатины. Тогда она окончательно поняла, что ФИО4 совершенно некомпетентен.

При этом, ФИО4 ни разу не порекомендовал ей сдать анализы на вирусы, сдать тесты на грипп. Когда она сообщила ФИО4 о госпитализации, он не только не извинился зато, что довел до такого состояния ребенка, напротив он обвинил ее же в болезни ребенка, ухудшении его состояния и полагая, что необходимости в его госпитализации не было, указал, что ее «таскание на стационарам – сбор дополнительных болячек, обмен новыми инфекциями».

При этом, после того, как ее с сыном положили в стационар, дома оставались ее две дочери ФИО3 и София, 13.04.2018г. на попечении папы, няни и бабушки. Она очень опасалась, что они тоже могли заразиться от них. Она направила в адрес ФИО4 досудебную претензию с просьбой вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 20 000 рублей на ее лечение и малолетних детей: ФИО2, 10.02.2014г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также компенсировать причиненный ей и детям моральный вред в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, причинением как физических, так и нравственных страданий. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований она вынуждена была обратиться в суд.

В дальнейшем, после производства по делу судебно-медицинских экспертиз, ФИО1 исковые требования уточнила и просила:

- взыскать с ответчика оплаченные ею денежные средства в размере 20 000 рублей на ее лечение и малолетних детей: ФИО2, 10.02.2014г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- взыскать с ответчика 20 000 рублей неустойку (пени) за отказ добровольно удовлетворить требования в досудебном порядке,

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей и детям морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, причинением как физических, так и нравственных страданий денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также компенсировать понесенные ею судебные расходы в размере 102 469 руб.64 коп., а также почтово-телеграфные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит суд исковые требования удовлетворить.

ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица -территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник Анапского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы оказываемые ему услуги были безопасны для жизни и здоровья.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 обращалась индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП: №) по вопросу оказания медицинской помощи себе и своим малолетним детям ФИО3, 13.04.2018г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено самим ответчиком, письменными доказательствами - назначениями ФИО4, имеющейся перепиской. Вся переписка с ответчиком, связанная с оказанием медицинских услуг, удостоверена нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 путем оформления протокола осмотра доказательств от 30.12.2021г.

Истец за прием дочери ФИО3, 06.11.2021г. оплатила ФИО4 наличными 5 000 рублей. При лечении истицы и сына последней произведена оплата в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 рублей и 10 000 рублей на личную карту ФИО4 в Сбербанке РФ, что подтверждаю платежными документами. Ответчик факт оплаты за лечение истицы и ее малолетних детей в общей суммы 20 000 рублей не оспаривал.

Из материалов дела видно, что истица направила в адрес ФИО4 досудебную претензию с просьбой вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 20 000 рублей на ее лечение и малолетних детей: ФИО2, 10.02.2014г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также компенсировать причиненный ей и детям моральный вред в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, причинением как физических, так и нравственных страданий. В досудебном порядке ее требования удовлетворены не были.

По факту некачественого оказания медциинский услуг ФИО1 также обратилась с жалобой в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что действующей лицензией ИП ФИО4(ИНН <***> ОГРНИП: №), не предоставлено право при осуществлении медицинской деятельности выполнение работ и услуг по «педиатрии», что означает, что ИП ФИО4 оказывает данные услуги в отсутствии специального разрешения – лицензии.

Также указано, что при осуществлении медицинской деятельности ИП ФИО4 допустил нарушение требований п.п.«а» п.6 Положения о лицензировании в части несоблюдения порядков оказания медицинской помощи, а именно требований приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи» и при наличии медицинских показаний не направил детей заявительницы на консультации к врачам-специалистам медицинских организаций по специальностям, предусмотренным номенклатурой специальностей специалистов. В результате проведения сверки сведений в Федеральном реестре медицинских работников и Федеральном регистре медицинских работников единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения были установлены следующие нарушения лицензионных требований: в Федеральном реестре медицинских работников и Федеральном регистре медицинских работников ЕГИСЗ отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4, что не позволяет осуществить информационное обеспечение государственного регулирования в сфере здравоохранения; информационное взаимодействие поставщиков информации в иную систему и пользователей информации, содержащейся в единой системе; не обеспечивает доступ граждан к услугам в сфере здравоохранения в электронной форме и свидетельствует о нарушении п.п. «ж» п.5, п.п. «в» п.6, п.п. «е». п.6 положения о лицензировании. В ходе рассмотрения обращения граждански ФИО1 по результатам анализа коммуникационной сети «Интернет» установлен сайт ИП ФИО4 Содержание сайта ИП ФИО4 свидетельствует о нарушениях ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и пп. «в» п.6 положения о лицензировании в связи с отсутствием необходимой информации.

Решением арбитражного суда <адрес> от 20.04.2022г. по делу №А32-7070/2022г., принятым по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП: №), <адрес> был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

С целью оценки качества оказанных ответчиком медицинских услуг судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>» №г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, 13.04.2018г.р., ФИО4 не выполнена оценка синдрома дегидратации по шкале Clinical Dehydration Scale, по итогам осмотра ребенка не дана оценка тяжести состояния ребенка, тяжести заболевания в целом, что расценивается как нарушение оказания медицицинской помощи с учетом анамнеза заболевания /более 3-х суток/, наличия сохраняющегося инстоксикационного синдрома, диарее, сопутствующих катаральных симптомов, имелись показания для лечения ребенка в условиях стационара. Рекомендуемый врачом объем исследования являлся недостаточным, объем назначенного лечения являлся неполным и не соответствовал тяжести состояния ребенка. Основные нарушения, допущенные врачом ФИО4, заключались в недооценке тяжести состояния ребенка, анамнеза и имеющейся клинической картины. Не были своевременно определены показания к госпитализации. Отсутствие проведения адекватного лечения /регидратационной, пероральной и инфузионной терапии, противовирусной и антимикробной/ привело к прогрессированию заболевания, нарастанию интоксикационного синдрома и явлений эксикоза с водно-электролитными нарушениями. Таким образом, между допущенными нарушениями и ухудшением состояния ребенка-ФИО3, 13.04.2018г.р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>» №г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 10.02.2014г.р. ФИО4 тактика лечения ребенка в домашних условиях изначально была выбрана неверно. С учетом тяжести состояния должна быть рекомендована либо госпитализация по линии СМП либо консультация врача-инфекциониста с последующей госпитализацией. Объем обследования не соответствовал требованиям стандартов и действовавших на тот момент клинических рекомендаций «Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) у детей» (2016). У высоко лихорадящих детей в первую очередь проводят экспресс ПЦР-тест на грипп, поскольку при этой инфекции может быть начато этиотропное противовирусное лечение. Объем назначенного лечения не соответствовал тяжести состояния ребенка, который нуждался в проведении этиотропной противовирусной /умифеновир, осельтамивир/, инфузионной, детоксикационной и симптоматической терапии, в том числе жаропонижающей. Имелась недооценка тяжести состояния ребенка, не рекомендована обязательная госпитализация. Нарушения, допущенные врачом ФИО4, заключались в недооценке тяжести состояния ребенка, имеющейся клинико-лабораторной картины и привели в условиях отсутствия проведения адекватного лечения /противовирусной, детоксикационной терапии/, к прогрессированию заболевания, то есть состоят с ним в прямой причинно-следственной связи. При этом, экспертами особо подчеркнуто, что состояние ребенка по заболеванию изначально требовало обязательной госпитализации в инфекционный стационар.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>» №г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 необоснованно без показаний был назанчен гипоксен. С учетом имеющихся лабораторных изменений в общем анализе крови, клинической картины заболевания, а также анамнеза, кроме короновирусной инфекции COVID–19 нужно был обязательно исключить у пациентки грипп. С этой целью в соответствии с клиническими рекомендациями МЗ РФ «Грипп у взрослых» /2021г. необходимо было проведение молекулярно-биологического исследования / ПЦР/ мазков со слизистой оболочки носоглотки и ротоглотки на вирус гриппа. При подозрении на грипп рекомендуется начать лечение противовирусными препаратами прямого действия не позднее 48 часов, не дожидаясь результатов лабораторного подтверждения диагноза независимо от сведений о вакцинации против гриппа и степени тяжести болезни. В данном случае, имелись все основания подозревать наличие у ФИО1 гриппа, в связи с чем препарат осельтамивир мог быть назначен наряду с арбидолом до получения результатов обследования. Со стороны ФИО4 имела место недооценка клинической картины, а также результатов лабораторного обследования, что не позволило в итоге заподозрить правильный диагноз. После госпитализации в больницу ФИО1 назначена противовирусная, антибактериальная терапия, состояние больной средней степени тяжести за счет интоксикации. Таким образом, нарушения, допущенные врачом ФИО4, заключались в недооценке клинической картины, анамнеза и лабораторных

изменений, что не позволило своевременно заподозрить и установить правильный диагноз /грипп/, а также назначить необходимое этиотропное лечение. Однако между допущенными нарушениями в отношении ФИО1 и ее госпитализацией отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>» у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком ИП ФИО4 подтвержден заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>» №г. в отношении ФИО3, 13.04.2018г.р.,№г. в отношении ФИО2, 10.02.2014г.р., №г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с допущенными ФИО4 нарушениями при оказании медицинских услуг оплаченные истицей денежные средства в общей сумме 20 000 рублей подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, стоимости услуги. Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что истцом направлена претензия в адрес ответчика 26 марта 2022 года. С учетом 10 дневного срока на ее рассмотрение и исчисления срока на ее рассмотрение с учетом доставки в срок с 1 апреля по 10 апреля 2022 года, размер неустойки в период с 11 апреля 2022 года по 3 августа 2023 года/ даты заседания по итогам экспертиз /112 дней/ составляет 22 400 рублей исходя из следующего расчета: 20 000 рублей х 1% х 112 дн.= 22 400 рублей, который уменьшен истцом до стоимости оказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.15-16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом на основании материалов дела, в том числе заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края» №г. в отношении ФИО3, 13.04.2018г.р., №г. в отношении ФИО2, 10.02.2014г.р., №г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен факт причинения как физических страданий, так нравственных страданий в связи с оказанием некачественных медицинских услуг.

Истцу причинены нравственные страдания - нарушение душевного спокойствия на протяжении все его периода болезни малолетних детей, чувство страха за жизнь и здоровье детей, переживаний в связи с ухудшением их состояния, отсутствия поддержки и помощи со стороны врача его неэтичном поведении, выразившимся не только в отказе вернуть оплату за некачественно оказанные услуги, но обвинении истицы и переложении ответственности за ухудшение состояния здоровья ее и детей на истицу. Моральный вред с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере по 50 000 рублей в пользу истца и ее несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с ведением досудебной претензионной работы, сбором доказательств, ведением дела в суде истицей понесены судебные расходы на общую сумму 102 469 руб.64 коп., в том числе: 9 820 рублей - за нотариальное удостоверение ДД.ММ.ГГГГг. протокола осмотра доказательств; 2 150 рублей – за удостоверение нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края ФИО7 доверенности от 23.11.2021г. за представительство в суде адвоката Арутюнян С.И.; 90 499 руб. 64 коп. – расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, в том числе: 29 970 руб.66 коп. по квитанции № от 23.11.2022г, 30 264 руб.49 коп. по чеку-ордеру № от 10.03.2023г., 30 264 руб.49 коп. по чеку-ордеру № от 10.03.2023г.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 4.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 4.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размер 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ № от 13.02.2010г.), действующей в своих интересах и интересах малолетних ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП: №) о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественное оказание платных медицинских услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей оплаченные за медицинские услуги, неустойки в размере 20 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП: №) в пользу ФИО2, 10.02.2014г.р. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, в счет компенсации понесенных ею судебных расходов денежные средства в размере 102 469, 64 (сто две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023года.