< >
35RS0001-01-2024-003971-93
Дело № 2-93/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Головко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023 в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Лада Веста, гос.н. № Истец обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. 19.02.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения. Согласно справке ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 355000 руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 218100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., а также согласно чеку, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Й., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчик АО «СОГАЗ» по доверенности У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не согласны с экспертным заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, эксперту было представлено большое количество фотографий, однако он ссылался только на акты осмотров транспортного средства. Эксперт делает вывод, что повреждения коробки передач могли быть получены в результате удара. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что было повреждено переднее левое колесо, из фотоматериалов также не следует наличие повреждения колеса, графическая схема ДТП экспертом не составлена, такая схема была составлена экспертом К. Автомобиль двигался под углом, в связи с чем контакта с колесом не могло быть. Отсутствует анализ характера ДТП. Просил принять за основу экспертное заключение ИП К., который проводил экспертизу с осмотром транспортного средства, в судебном заседании дал пояснения, пояснил, что невозможно установить какая коробка передач была представлена эксперту для осмотра, состояла из разных частей.
Третье лицо Н. в судебном заседании пояснил, что он заехал на круг, молодой человек его не пропустил, он выехал неправильно, произошел удар. У потерпевшего были повреждены крыло, бампер, повреждения колеса и фары не помнит, был ли контакт с колесом не может пояснить. Удар был не сильный
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Лада Веста, гос.н. №
22.12.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, калькуляция по определению стоимости восстановительных работ, 10.01.2024 отказано в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА.
19.02.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным от 08.04.2024 отказано в принятии обращения в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего закона.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора, однако последний отказал в принятии обращения к рассмотрению по мотиву отсутствия сведений о праве собственности на транспортное средство.
Между тем Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, также финансовый уполномоченный не лишен возможности истребования дополнительных документов у финансовой организации, при таких обстоятельствах суд считает истцом досудебный порядок спора соблюден.
Кроме того, необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, направление на ремонт не выдано, ремонт транспортного средства не организован.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
По ходатайству сторон судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП К. №-Э/24 от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 37300 руб., с учетом износа – 25200 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 55100 руб..
Экспертом исключены повреждения левого переднего колеса и КПП в связи с несоответствием обстоятельствам ДТП и невозможностью идентифицировать КПП, как принадлежащую транспортному средству Лада Веста.
В судебном заседании эксперт К. пояснил, что автомобили двигались по кольцу параллельно друг другу, по одной траектории, в связи с чем коробка передач не могла быть повреждена. Рулевое колесо при движении по кругу выворачивается не более 10°. Представленная коробка состояла из двух частей. Повреждение коробки передач может произойти при контакте с левым передним колесом при сильном ударе. На левом переднем колесе была деформация. Были повреждения подрамника в нижней части.
В связи с имеющимися сомнениями относительно повреждений коробки передач, судом назначена повторная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 16.01.2025 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России с технической точки зрения, образование повреждений деталей передней подвески, переднего левого колеса, механизмов и корпуса коробки переключения передач автомобиля Lada Vesta гос.н. №, при обстоятельствах ДТП от 02.12.2023 возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 218100 руб., с учетом износа – 122500 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 199400 руб..
Согласно исследовательской части экспертного заключения, экспертом была осмотрена коробка передач, установлено ее разрушение, причиной возникновения которого является деформация оси сателлитов, расположенной в корпусе дифференциала, которая вызвала смещение шестерен сателлитов относительно их проектного положения на оси и последующим напряженным их контактированием с шестернями осей приводов. В процессе эксплуатации автомобиля, из-за смещения шестерен сателлитов начался повышенный износ оси, что привело к образованию люфтов, а в последующем к разрушению самого корпуса. Повреждение левого поворотного кулака и левого переднего амортизатора свидетельствует о том, что ударное воздействие в левое переднее колесо в событии ДТП от 02.12.2023 имело место быть, следовательно, стало причиной первичного повреждения оси сателлитов МКПП, а впоследствии привести к повреждению всего агрегата МКПП.
Заключение повторной судебной экспертизы суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ как надлежащее доказательство.
У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы.
Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение основано только на актах осмотра экспертов, суд находит несостоятельным, экспертом проведен осмотр транспортного средства, сделан вывод о том, что транспортное средство в настоящее время имеет повреждения от иных ДТП, в связи с чем, эксперт при проведении экспертизы, руководствовался материалами дела, к экспертному заключению приобщены фотографии осмотра автомобиля от 28.12.2023, представленные ответчиком, также произведен осмотр коробки передач.
Не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и представленная ответчиком рецензия ООО «РавтЭксперт» от 15.02.2025 на заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку данная рецензия составлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследования являлось исключительно заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России; исследование повреждений автомобиля истца и материалов дела не проводилось; выводы сделаны специалистом только после ознакомления с заключением эксперта.
Помимо этого, рецензия не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной дополнительной судебной экспертизы.
Довод ответчика о том, что акт осмотра ИП Е. представлен истцом после экспертного заключения ИП К., не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку, истцом 22.12.2023 подано ответчику заявление о страховом случае, указано, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, осмотр состоится 30.12.2023 в СТОА по <адрес>, однако ответчик, проведя осмотр транспортного средства 28.12.2023 по указанному адресу, на осмотр скрытых повреждений 30.12.2023 в условиях СТОА не явился, при этом в акте осмотра, составленного ответчиком, указано на возможность наличия скрытых повреждений, в акте осмотра от 30.12.2023 ИП Е. зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям указанным в акте осмотра страховщика, а также в результате осмотра с применением подъемника обнаружено повреждение коробки передач. Указанный акт осмотра не оспорен, оснований предполагать, что он изготовлен после представленного заключения ИП К., оснований не имеется.
Кроме того, экспертом К. не отрицалось повреждение коробки передач, в случае повреждения колеса транспортного средства истца.
Суд принимает во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы ответчика, что заключение повторной судебной экспертизы следует оценивать критически, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что рецензия на заключение повторной судебной экспертизы сводится к несогласию с формой отображения результатов исследования, не содержит сведений, свидетельствующих о неприменении или неправильном применении методических рекомендаций или нарушении порядка проведения экспертизы, тогда как выводы эксперта содержат исчерпывающие и научно обоснованные ответы, не противоречащие иным доказательствам по делу. Кроме того, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.
Отсутствие в заключении эксперта графической модели столкновения не опровергает существо сделанных им выводов.
Исследование проведено на основании материалов дела, в том числе: материалов об административном правонарушении, фотоматериалов повреждений автомобиля, акта осмотра от 28.12.2023, 30.12.2023, проведен осмотр транспортного средства.
Экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу об отсутствии в заключении повторной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы, с учетом уточенных исковых требований, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 218100 руб..
Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.
Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 109050 руб. (218100/2).
Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы в размере 255 руб., расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает частично, с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, в размере 10000 руб.??
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10543 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в размере 218100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., штраф в размере 109050 руб..
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10543 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
< >
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года
Судья < > Ю.В. Вьюшина