Дело № 2-2354/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Омск 23 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БУ «Управление по охране животного мира» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БУ «Управление по охране животного мира» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указало, что приказом от 03.10.2011 г. ФИО2 принят на должность инспектора по охране животного мира в отдел охотничьего хозяйства. Приказом от 09.01.2020 г. № 07 за ним закреплен автомобиль УАЗ, госномер Р902ХВ 55. 03.10.2011 г. с ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № МО-28. 08.01.2021 г. ФИО2, осуществляя рейдовые мероприятия на территории «Урочище Максимовское», «Урочище Первомайское», «Урочище Алексеевское» на закрепленном за ним служебном автомобиле, совершил ДТП при следующих обстоятельствах: на дорожном участке ФИО3 - Алексеевского лесничества двигался со скоростью около 70 км/ч, во избежание наезда на пересекавших двух особей косули, ФИО2 применил экстренное торможение, в связи с чем произошло заклинивание передних колес, что привело к неуправляемости автомобиля, которого вынесло на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием в кювет. Пострадавшие в ДТП не установлены, каких-либо требований имущественного характера со стороны третьих лиц в адрес Учреждения не поступало. Факт ДТП органами ГИБДД не фиксировался. Для расчета ущерба Учреждением на основании договора № 208/02/2021 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки УАЗ по состоянию на 08.01.2021 г. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля составляет 222 000 руб., стоимость годных остатков – 45 200 руб., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 361 815 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, размер причиненного ущерба составляет 176 800 руб., что составляет рыночную доаварийную стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков.

С учетом дополнений просили взыскать с ответчика в пользу Учреждения сумму причиненного ущерба в размере 176 800 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, указав, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, факт причинения им имущественного вреда, а также размер ущерба не оспаривается, подтвержден. Процедура привлечения к материальной ответственности соблюдена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт причинения вреда, его размер не оспаривал, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 на основании приказа № 16лс от 03.10.2011 г. принят в отдел охотничьего хозяйства на должность инспектора по охране животного мира; заключен трудовой договор № 16 от 03.10.2011 г. (л.д. 8-9).

03.10.2011 г. ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 21).

Согласно должностной инструкции инспектора отдела особо охраняемых природных территорий от 01.03.2019 г. (л.д. 13-16) предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.3.).

Приказом от 09.01.2020 г. № 07 с 01.01.2020 г. закреплены транспортные средства за работниками, в частности, за ФИО2 – автомобиль УАЗ (л.д. 19).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 3437 и планового рейдового задания № 575 от 28.12.2020 г. установлено что 08.01.2021 г. инспектор ФИО2 осуществлял рейдовые мероприятия на территории «Урочище Максимовское», «Урочище Первомайское», «Урочище Алексеевское» (л.д. 22-25).

11.01.2021 г. на имя директора Учреждения от специалиста по управлению корпоративным транспортом отдела правового, кадрового и материально-технического обеспечения Учреждения ФИО6 поступила служебная записка о факте ДТП с автомобилем УАЗ , закрепленного за инспектором отдела особо охраняемых природных территорий ФИО2 (л.д. 30).

Приказом от 14.01.2021 г. № 01/01-од по факту ДТП в Учреждении создана комиссия для проведения служебной проверки в период с 14.01.2021 г. по 06.03.2021 г. (л.д. 26-28).

Из объяснения ФИО2 от 08.01.2021 г. следует, что он в соответствии со своими должностными обязанностями, выехал в рейд на служебном автомобиле УАЗ, госномер №, на территории закрепленных охотничьих угодий: урочище «Максимовское», урочище «Первомайской», урочище «Алексеевское». По возвращению домой на дорожном участке ФИО3 – Алексеевского лесничества двигался со скоростью около 70 км/ч. Внезапно дорогу пересекали две особи косули, он применил экстренное торможение, в связи с чем, произошло заклинивание передних колес, что привело к неуправляемости автомобиля. В результате автомобиль вынесло на встречную полосу, а затем произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Выбравшись из автомобиля и оценив обстановку и принимая во внимание отсутствие иных участников дорожного происшествия, не стал вызывать сотрудников ГАИ, самостоятельно организовал транспортировку автомобиля до места хранения в Алексеевское лесничество (л.д. 31).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, БУ Управление по охране животного мира обратилось в ООО «АвтоОценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ , с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением № 208/02-2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 361 815 руб., рыночная стоимость автомобиля УАЗ № составляет 222 000 руб., стоимость годных остатков составляет 45 200 руб. (л.д. 32-56).

Таким образом, размер ущерба истцом был определен как разница между рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составило 176 800 руб. (222 000 руб. – 45 200 руб.)

Приказом от 23.03.2021 г. № 50-од инспектор отдела особо охраняемых природных территорий ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 176 800 руб.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, а также, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком материального ущерба в полном размере, составляющим 176 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд берет за основу выводы экспертного заключения ООО «АвтоОценка», у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные положения судом ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 176 800 руб.

Расходы БУ «Управление по охране животного мира» на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются судебными издержками, поскольку подтверждают цену иска (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем также подлежат взысканию. Размер таких расходов составил 12 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела договором № 5/ПДД от 10.02.2021 г., копией акта оказания услуг № 28 от 01.03.2021 г., платежным поручением № 110 от 19.02.2021 г. на сумму 12 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БУ «Управление по охране животного мира» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан 13.07.2007 Отделением УФМС России по Омской области в Любинском районе, в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 176 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 г.