Решение по делу № 2-3318/2025 от 09.10.2025 - о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3318/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005438-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, Муниципальному учреждению «Комплекс социальной адаптации граждан» г. Магнитогорска, Администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту – МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска), Муниципальному учреждению «Комплекс социальной адаптации граждан» г. Магнитогорска (далее по тексту – МУ «КСАГ» г. Магнитогорска), Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту – Администрация г. Магнитогорска) о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2025 года он по направлению ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска обратился в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска с целью замещения вакансии водителя автомобиля.

В ходе собеседования сотрудник учреждения пояснила, что никакого решения по трудоустройству в данный момент не может быть принято, поскольку директор находится в отпуске, она записала его номер телефона и пообещала по выходу директора на работу перезвонить.

<дата обезличена> истцу была назначена явка в ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска, поскольку от МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска не было звонков с предложением прибыть на собеседование, направление было отмечено сотрудником ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска как оставленное без удовлетворения.

<дата обезличена> истец после просмотра сайта «Работа России», убедившись, что вакансия до сих пор открыта, приехал в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска, встретился с директором <данные изъяты> и вновь предложил свою кандидатуру на должность водителя.

Директор сказала, что сомневается в способности истца исполнять трудовые обязанности из-за наличия у него физических дефектов, посмотреть документы, подтверждающие профессиональные навыки истца, заключение врачебной комиссии об отсутствии у него противопоказаний для исполнения трудовых обязанностей отказалась.

После настойчивых просьб рассмотреть его кандидатуру, директор записала телефон истца и обещала перезвонить.

<дата обезличена> истец после просмотра сайта «Работа России», убедившись, что вакансия до сих пор открыта, обратился в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска с требованием предоставить письменный ответ о причине отказа в трудоустройстве.

<дата обезличена> истцом получен ответ МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска, из которого следует, что он сам не проявлял инициативы в трудоустройстве.

Полагает, что данное утверждение ответчика является недостоверным, а действия МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска неправомерным отказом в трудоустройстве с признаками дискриминационного характера по отношению к отдельным категориям граждан по социальному признаку.

<дата обезличена> истец по направлению ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска обратился в МУ «КСАГ» г. Магнитогорска с целью замещения вакансии водителя автомобиля.

В ходе собеседования руководством учреждения были высказаны недвусмысленные сомнения в его профпригодности, кроме того, руководство учреждения не устроил тот факт, что наличие у него инвалидности обязывает работодателя к применению сокращенного рабочего дня (не более 35 часов в неделю).

Однако представителем ответчика ему было выдано направление на платную медицинскую комиссию, с обещанием после трудоустройства возместить затраты, что было расценено истцом как предварительная договоренность о приеме на работу.

<дата обезличена> истец успешно прошел комиссию и позвонил в МУ «КСАГ» г. Магнитогорска, ему ответил директор <данные изъяты>., который удивившись тому, что он смог пройти профосмотр, сказал, что не готов в настоящее время продолжить процесс оформления истца на работу.

После настойчивой просьбы <данные изъяты> согласился принять его <дата обезличена> в 15 час. 00 мин.

Однако <дата обезличена> по приезду в МУ «КСАГ» г. Магнитогорска истцу было отказано в трудоустройстве, на просьбу истца предоставить письменное обоснование отказа директор <данные изъяты> ответил отказом.

<дата обезличена> истец направил в адрес МУ «КСАГ» г. Магнитогорска письмо с требованием предоставить письменное обоснование причины отказа в трудоустройстве.

<дата обезличена> истцом получен ответ МУ «КСАГ» г. Магнитогорска, из которого следует, что причиной отказа стал отзыв заявления об увольнении предыдущим сотрудником.

Полагает, что данное утверждение ответчика является недостоверным, а действия МУ «КСАГ» г. Магнитогорска неправомерным отказом в трудоустройстве с признаками дискриминационного характера по отношению к отдельным категориям граждан по социальному признаку.

В ходе обращения истца в МУ «КСАГ» г. Магнитогорска им были понесены материальные затраты на прохождение медицинской комиссии в размере 3 193 рубля, почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копейки, всего 3 607 рублей 04 копейки.

<дата обезличена> истец по направлению ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска с целью замещения вакансии водителя обратился в административно-хозяйственное подразделение Администрации г. Магнитогорска.

На собеседовании сотрудник кадровой службы пояснила, что инвалиды на должность водителя автомобиля не принимаются, но видя его настойчивое желание получить работу, предложила выслать резюме на электронную почту, что им и было сделано в этот же день.

<дата обезличена>, не получив ответа, он направил на тот же адрес электронной почты требование о разъяснении причины отказа в трудоустройстве.

В тот же день, после повторного направления им по просьбе сотрудника кадровой службы резюме и ИПРА инвалида, ему сообщили, что за разъяснениями по его запросу необходимо обратиться письменно.

<дата обезличена> на его обращение, направленное ответчику <дата обезличена> истцом получен ответ, в котором указано, что основанием для отказа в трудоустройстве является наличие вредных условий труда (класс 3.1) и в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА) он не может исполнять трудовые обязанности.

Полагает, что данный отказ ответчика является неправомерным, так как ИПРА для инвалида является правом, а не обязанностью и носит лишь рекомендательный характер.

Инвалид может работать во вредных условиях труда, если ему не противопоказана такая работа по заключению врачебной комиссии медицинского учреждения.

Согласно заключению врачебной комиссии у истца, нет противопоказаний к работе с вредными производственными факторами и видами работ класса 3.1, 5.1, 18.1.

Полагает, что действия всех ответчиков, выраженные в отказе в приеме на работу, являются необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами, что является нарушением со стороны ответчиков трудового законодательства и прав истца, содержащихся в ст.ст 2, 22, 64 ТК РФ.

Виновными действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в сильных негативных эмоциональных переживаниях, истец испытал глубокое эмоциональное потрясение от осознания дискриминации по признаку инвалидности, негодование от осознания невозможности реализовать свой профессиональный потенциал, усугубление чувства неполноценности из-за осознания того, что он не может обеспечить себя и свою семью.

Истец просит суд:

Признать отказ МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска, МУ «КСАГ» г. Магнитогорска, Администрация г. Магнитогорска в приеме истца на работу в данные организации незаконным;

Взыскать с МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Взыскать МУ «КСАГ» г. Магнитогорска в его пользу в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 3 607 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Взыскать с Администрация г. Магнитогорска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6 т. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, считает ответчики необоснованно отказали ему в приеме на работу, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «КСАГ» г. Магнитогорска – <данные изъяты>, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 41 т.1) и <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 234 т.1), в судебном заседании исковые требования ФИО1 к МУ «КСАГ» г. Магнитогорска признала, частично, указав, что ответчик согласен возместить истцу материальные затраты за прохождение медицинской комиссии в размере 3 607 рублей 04 копейки, в удовлетворении иска ФИО1 к МУ «КСАГ» г. Магнитогорска в остальной части, просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Пояснила, что согласно штатному расписанию МУ «КСАГ» г. Магнитогорска в учреждении имеется две ставки водителя, поскольку имеется два автомобиля, но фактически работает один водитель, вторая ставка по решению руководства остается вакантной в целях создания фонда экономии заработной платы, поскольку размер заработной платы водителя небольшой.

В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указано, что <дата обезличена> истец по направлению ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска с целью замещения вакантной должности водителя обратился в МУ «КСАГ» г. Магнитогорска.

После собеседования с директором учреждения ФИО1 был направлен к специалисту по кадрам с указанием выдать направление на медицинскую комиссию. В ходе составления направления на медицинскую комиссию и беседы со специалистом по кадрам истцу был указан перечень необходимых для предоставления документов согласно ст. 65 ТК РФ, разъяснены особые условия труда, а именно: ненормированный рабочий день, ответственность водителя за посадку в транспортное средство и высадку и него инвалида, наличие вредных условий труда (класс 3.1). Истец сказал, что мы «договоримся», а также указал, что знает свои права, в том числе право на удлиненный основной отпуск, предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

В ходе беседы истцу была предложена должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания с более размеренным темпом работы, но истец отказался, указав, что хочет работать только водителем.

Истцу было выдано направление на медицинскую комиссию без указания конкретного медицинского учреждения.

ФИО1 сказал, что медицинскую комиссию будет проходить в <адрес обезличен>, данная информация была доведена до директора <данные изъяты>.

Трудовой договор с водителем автомобиля <данные изъяты> был расторгнут работодателем <дата обезличена> по инициативе работника.

Ранее в учреждение обращался соискатель по направлению ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска <данные изъяты> имеющий <данные изъяты>, который ознакомившись с требованиями должностной инструкции водителя, попросил время подумать и оставил свои контактные данные.

В связи с увольнением <ФИО>17 связались с <данные изъяты>.

<дата обезличена> <данные изъяты>. подал заявление о приеме на работу, но попросил дополнительное время для принятия решения

<дата обезличена> трудовой договор с <данные изъяты> заключен.

Указано, что в действиях МУ «КСАГ» г. Магнитогорска отсутствует дискриминация по признаку инвалидности.

Указано на согласие ответчика возместить истцу материальные затраты в размере 3 607 рублей 04 копейки (л.д. 42-44 т. 1).

Представители ответчика МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска – <данные изъяты>., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 84-85 т. 1), <данные изъяты>., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 86-87 т. 1) в судебном заседании требования истца не признали, просили в удовлетворении иска к МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, указано, что работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах (ст. 24 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска исходя из среднесписочной численности работников созданы квоты для приема на работу инвалидов в количестве 4 мест (ст. 21 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). Наличие свободных рабочих мест по квотам отсутствует (Справка о занятых рабочих местах по квотированию от 13.08.2025 года).

Таким образом, истец не может требовать обязательного приема на работу при отсутствии квоты учреждения, а трудоустройство на вакансию возможно только на конкурсной основе.

Согласно штатному расписанию на <дата обезличена> в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска в хозяйственной службе есть 2 ставки водителя 4 разряда. На вакантную ставку водителя легкового автомобиля принят водитель 4 разряда, о чем имеется приказ о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>, ставка водителя автомобиля «Газель» на <дата обезличена> являлась вакантной.

Истец обратился в учреждение <дата обезличена> в отсутствие директора (очередной отпуск с <дата обезличена> по <дата обезличена> по приказу <номер обезличен>-О от <дата обезличена>). Специалист по кадрам провела собеседование с истцом, разъяснила условия занятости, условия труда и должностные обязанности, в том числе обратила внимание на тот факт, что технические средства реабилитации доставляются водителем автотранспорта учреждения в жилое помещение инвалида для прохождения реабилитации, указала, что в обязанности водителя учреждения входит работа службы «Социальное такси».

Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию, трудовую книжку, страховое свидетельство, справку медико-социальной экспертизы (МСЭ), в которой указывают группу инвалидности и степень ограничения трудоспособности кандидата на вакансию, индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА), для организации специальных условий труда для специалиста на собеседование истцом не представлено.

Ввиду их отсутствия по согласованию с истцом в направлении от Центра занятости населения поставлена отметка «на рассмотрении».

<дата обезличена> истец повторно пришел в учреждение, на приеме директор подтвердил истцу наличие вакантной ставки водителя автомобиля «Газель», разъяснил условия труда, обязанности.

Истец на приеме у директора резюме и документы, необходимые для приема на работу не предоставлял, заявление о приеме на работу не писал и направление на медицинскую комиссию не получал, указав, что у него имеются другие предложения на легковой автотранспорт, а не на «Газель» и он находится на стадии принятия решения.

На письменный запрос ФИО1 о причине отказа ему в трудоустройстве ответчиком был дан ответ, что отказа в трудоустройстве на должность водителя истцу не было (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Утверждение истца о том, что ответчик неправомерно отказал ему в трудоустройстве с признаками дискриминационного характера по отношению к отдельным категориям граждан по социальному признаку является ошибочным.

Поскольку истец не относится к категории работник-инвалид, на которого в обязательном порядке распространяет свое действие в части квотирования рабочего места Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», такой работник принимается на вакансию на конкурсной основе, а значит право выбора работника остается за работодателем.

Однако при непредоставлении истцом ответчику документов, необходимых для трудоустройства, ответчику невозможно было оценить деловые качества кандидата и принять соответствующее решение.

Таким образом, ответчик отказ в приеме на работу истцу не давал, запись в направлении Центра занятости населения о том, что кандидатура истца находится «на рассмотрении» не является отказом, данное обстоятельство было разъяснено истцу в письменном ответе (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Истцом не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые действия для приема его на должность водителя учреждения, из чего следует, что имеет место бездействие истца, которое подтверждается, в том числе тем, что вакансия водителя учреждения закрылась только <дата обезличена>, при этом занять свободную вакансию истец не намеревался, доказательств обратного истцом не представлено.

По состоянию на <дата обезличена> выдано направление на медицинскую комиссию и психиатрическое освидетельствование для трудоустройства водителю <данные изъяты> (л.д. 88-91, 109, 232, 235 т. 1).

Представитель ответчика Администрация <адрес обезличен> – <данные изъяты> действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 142) в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении иска к Администрация <адрес обезличен> отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что ФИО1 было отказано администрацией города в приеме на работу на должность водителя на основании того, что согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от <дата обезличена> <номер обезличен>, истцу противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки, предполагают высокий риск стрессовых ситуаций, могут привезти к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и людей.

Согласно специальной оценки условий труда экспертами должность водителя автомобиля предполагает наличие вредных условий труда, в отношении данной должности – водителя автомобиля – установлен класс 3.1.

Кроме того, специальной оценкой условий труда предусмотрено отсутствие возможности в силу п.4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 57958-2017 «Условия труда инвалидов. Требования доступности и безопасности.» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2017 года № 1776-ст) применения труда инвалидов.

Согласно положениям ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида.

Работодатели обязаны создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО1 указано, что <данные изъяты>

Должность водителя автомобиля в администрации города не предполагает осуществление трудовых обязанностей с использованием технических средств.

Таким образом, с учетом того, что индивидуальной программой реабилитации предусмотрены вышеуказанные противопоказания, а также предусмотрено, что трудовая деятельность доступна в специально созданных условиях труда, с учетом обязанности для администрации города исполнения индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, а также при наличии вредных условий труда, в отношении должности водителя, у администрации города отсутствовали основания в приеме на работу истца (л.д. 143-145 т. 1).

Представитель третьего лица - Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Магнитогорска (далее по тексту – ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска, ЦЗН г. Магнитогорска) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В материалы дела поступило ходатайство представителя ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, письменные пояснения по делу.

Из письменных пояснений, представленных представителем ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска следует, что ФИО1 на основании заявления от <дата обезличена> <номер обезличен>, поступившего с единой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа России», обратился в ЦЗН <адрес обезличен> за предоставлением мер государственной поддержки.

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО1 признан безработным с <дата обезличена> с назначением пособия по безработице на срок 3 месяца.

Вместе с заявлением ФИО1 подал сведения о себе, в том числе сведения об образовании, о квалификации, об опыте работы и другие сведения, необходимые для поиска работы.

ФИО1 установлена <данные изъяты>.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 имеет опыт работы по профессии «водитель автомобиля» более 16 лет.

За период с <дата обезличена> <дата обезличена> специалистом отдела трудоустройства ЦЗН г. Магнитогорска было подобрано и выдано ФИО1 восемь направлений на работу для рассмотрения вопроса о трудоустройстве по вакансии «водитель автомобиля», в том числе в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска, МУ «КСАГ» г. Магнитогорска, Администрация г. Магнитогорска. Информации о приеме ФИО1 на работу в данные организации в ЦЗН г. Магнитогорска не поступало.

На дату <дата обезличена> <ФИО>1 состоит на регистрационном учете в ЦЗН г. Магнитогорска в качестве безработного, продолжает самостоятельно мониторить рынок труда по профессии «водитель автомобиля». Отказов со стороны ФИО1 от вариантов подходящей работы, выданных в ЦЗН г. Магнитогорска, нет (л.д. 127-140 т. 1).

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 126 т. 1).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 1 т. 2).

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1,2 ч.1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (ч.1, абз. 3 и 9 ч.2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абз. 1, 2, 3, 15).

Положениями ст. 3 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, ст. 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Главой 11 Трудового кодекса РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 – 71 Трудового кодекса РФ).

Нормам ст. 3 Трудового кодекса РФ корреспондируют требования ст. 64 Трудового кодекса РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2).

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч.5).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Из изложенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление факта обращения истца к ответчикам с заявлением о приеме на работу, а также обоснованность отказа ответчиков в приеме на вакантную должность.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО1 на основании заявления <номер обезличен> от <дата обезличена>, поступившего в ОКУ ЦЗН <адрес обезличен> и представленных документов приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> признан безработным с <дата обезличена>.

ФИО1 назначено пособие по безработице на срок 3 месяца с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 029 рублей.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 имеет опыт работы по профессии «водитель автомобиля» 16 лет 3 месяца.

ФИО1 установлена <данные изъяты> (л.д. 131-137 т. 1).

В материалы дела представлена трудовая книжка ФИО1 (л.д. 8-9 т. 1), Справка <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 установлена <данные изъяты> с <дата обезличена> (л.д. 10 т. 1), водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 230 т. 1), медицинское заключение серия 75 <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя ФИО1 (л.д. 231 т. 1).

<дата обезличена> инспектором ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска ФИО1 выдано направление на работу, согласно которому ФИО1 направляется для замещения свободного рабочего места (вакантной должности), по профессии (специальности) водителя автомобиля на конкурсной основе в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска (л.д. 21 т. 1).

Согласно штатному расписанию на 2025 года в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска в хозяйственной службе имеется 2 ставки водителя 4 разряда (л.д. 102-108 т. 1).

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> директора МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска в хозяйственную службу на должность водителя автомобиля 4 разряда с <дата обезличена> принят <данные изъяты> (л.д. 110 т. 1).

Из представленных в дело материалов и пояснений сторон следует, что <дата обезличена> ФИО1 по направлению ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска обратился в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска с целью замещения вакансии водителя автомобиля.

Сторонами не оспаривалось, что на <дата обезличена> вторая ставка водителя 4 разряда в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска была вакантной.

В направлении на работу поставлена отметка «на рассмотрении».

Направление содержит отметку специалиста ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска <данные изъяты>. о том, что «при созвоне с работодателем гражданину было отказано <дата обезличена> года».

Из материалов дела также следует, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением, в котором ссылаясь на то, что <дата обезличена> при обращении в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска по направлению ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска с целью замещения вакансии водителя автомобиля ему было отказано в трудоустройстве, просил сообщить ему причину отказа в заключении с ним трудового договора в письменной форме (л.д. 22 т. 1).

Из ответа МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> заявитель обратился в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска с направлением на работу по профессии водителя от ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска, при собеседовании он не представил диплом об образовании, водительское удостоверение, резюме. Из документов было представлено только направление на работу от ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска, из которого невозможно оценить соответствие кандидата вакансии.

Заявителю было сообщено, что состояние здоровья для выполнения обязанностей по данной профессии оценивается врачами на предварительной медицинской комиссии перед трудоустройством, а также представлена информация об условиях занятости, условиях труда, разъяснены должностные инструкции.

Поскольку заявителем было принято решение подумать, в направлении на работу по договоренности с заявителем была проставлена отметка «на рассмотрении». Направление на предварительную комиссию заявителю не выдавалось.

Относительно отметки специалиста ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска <данные изъяты> о том, что при созвоне с работодателем гражданину было отказано <дата обезличена>, указано, что все телефонные разговоры в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска записываются, с учетом обращения заявителя в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска <дата обезличена>, специалистами были прослушаны разговоры с <дата обезличена> по <дата обезличена>, записи подтверждают, что заявитель не звонил в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска и ему не отказывали по телефону в трудоустройстве (с <дата обезличена> по <дата обезличена> выходные дни).

Таким образом, отказа в трудоустройстве от МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска заявителю не было.

Заявитель обратился в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска <дата обезличена> и сообщил, что все это время трудоустраивался и проходил медицинскую комиссию для другого учреждения, где заявителю было отказано в трудоустройстве.

Указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заявитель в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска не обращался, о готовности работать не сообщал (л.д. 23, 105 т. 1).

Из пояснений представителей ответчика данных в судебном заседании также следует, что отметка в направлении на работу от ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска сделана не обосновано, так как все телефонные разговоры в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска записываются, после подачи заявления ФИО1 специалистами организации были прослушаны все телефонные разговоры с <дата обезличена> по <дата обезличена> (с <дата обезличена> по <дата обезличена> были выходные дни, организация не работала) записи подтверждают, что никто не звонил по поводу трудоустройства ФИО1

Истец ФИО1 по данному факту в судебном заседании пояснил, что он действительно не звонил в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска <дата обезличена>, отметка в направлении на работу сделана специалистом ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска <данные изъяты> так как это обычная практика в центре занятости проставление такой отметки.

Как следует из материалов дела информация о вакансии «водитель автомобиля» в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска размещена на сайте <дата обезличена>, обновлена <дата обезличена> (л.д. 114-119 т. 1).

Согласно справки от <дата обезличена> представленной МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска по состоянию на <дата обезличена> в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска по вакансии водитель автомобиля 4 разряда выдано направление на предварительную медицинскую комиссию и психиатрическое освидетельствование для трудоустройства гражданину <данные изъяты> (л.д. 232 т. 1).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, приняв во внимание пояснения истца и представителей ответчика МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска, учитывая, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, вопреки доводам истца, основанным на неверном толковании норм права, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца со стороны МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска.

Суд также принимает во внимание, что истец, претендуя на должность водителя автомобиля в МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и оформлении трудовых отношений, не предоставлял документы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии с положениями ст. 65 Трудового кодекса РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Анализируя содержание письма МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что фактически оно не содержит отказа в трудоустройстве ФИО1

Иных доказательств того, что ответчиком в приеме на работу ФИО1 было отказано не представлено, в связи с чем судом факт дискриминации или иного незаконного ограничения трудовых прав истца со стороны МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Оснований считать, что в данном случае имел место необоснованный отказ в заключении трудового договора с истцом со стороны ответчика МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Поскольку нарушений со стороны МУ «КЦСОН» Правобережного района г. Магнитогорска трудовых прав истца не установлено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами <дата обезличена> инспектором ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска ФИО1 выдано направление на работу, согласно которому ФИО1 направляется для замещения свободного рабочего места (вакантной должности), по профессии (специальности) водителя автомобиля на конкурсной основе в административно-хозяйственное подразделение администрации города (л.д. 32).

Из представленных в дело материалов и пояснений сторон следует, что <дата обезличена> ФИО1 по направлению ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска обратился в административно-хозяйственное подразделение Администрации г. Магнитогорска с целью замещения вакансии водителя автомобиля.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в Администрации г. Магнитогорска с заявлением, в котором ссылаясь на то, что <дата обезличена> при обращении в административно-хозяйственное подразделение администрации города по направлению ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска с целью замещения вакансии водителя автомобиля ему было в устной форме отказано в трудоустройстве по причине наличия у него инвалидности, просил сообщить ему причину отказа в заключении с ним трудового договора в письменной форме (л.д. 33 т. 1).

Из письменного ответа Администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен> следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» администрацией города Магнитогорска регулярно проводится процедура специальной оценки условий труда работников экспертами аккредитованной организации. По результатам специальной оценки условий труда водителю автомобиля присвоен 3 класс условий труда – вредные условия труда, подкласс 3.1. - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья. В рекомендациях по подбору работников указано отсутствие возможности применения труда инвалидов (ГОСТ Р 57958-2017, п. 4.3).

Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФИО1 противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки, предполагают высокий риск стрессовых ситуаций, могут привезти к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и людей (л.д. 34 т. 1).

В соответствии со ст. 216 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; при приеме на работу инвалида или в случае признания работника инвалидом создавать для него условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида; проводить другие мероприятия.

В силу положений ч.2 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию с <дата обезличена> (Справка <номер обезличен>л.д. 10 т. 1).

В индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида № <номер обезличен> <дата обезличена> указано, что ФИО1 является <данные изъяты>

Согласно индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида № <номер обезличен> <дата обезличена> ФИО1 противопоказаны:

Виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) экспрессивной речи (обеспечение речевых интеракций - коммуникаций) могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и (или) людей;

Виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и (или) людей;

Виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и (или) людей;

При аномальных отверстиях дыхательного тракта - виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и (или) людей.

Рекомендуемые условия труда - доступные виды трудовой деятельности в специально созданных условиях труда (л.д. 11-17 т. 1).

Таким образом, ФИО1 установлена <данные изъяты>, под которой в соответствии с п.7 приказа Минтруда России от <дата обезличена> <номер обезличен>н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» понимается способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

В силу положений ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 26-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3).

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.4).

На основании распоряжения Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 109-Р от 15 апреля 2025 года в соответствии с утвержденным Перечнем рабочих мест для проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест водителей автомобилей административно-хозяйственного подразделения Администрации г. Магнитогорска была проведена специальная оценка условий труда (л.д. 146-150 т. 1).

Оценка проведена Обществом с ограниченной ответственностью «РАЦИО», которое включено в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, под регистрационным номером 349 от <дата обезличена>.

В соответствии с картами специальной оценки условий труда Администрации г. Магнитогорска рабочих мест «водитель автомобиля» структурного подразделения - административно-хозяйственное подразделение (27 рабочих мест) общая (итоговая) оценка условий труда по вредным (опасным) факторам определена 3.1, в том числе тяжесть трудового процесса 2, напряженность трудового процесса 3.1. Даны рекомендации по подбору работников, среди которых возможность применения труда инвалидов отсутствует с указанием на пункт 4.2. ГОСТ Р 57958-2017 (л.д. 159-229 т. 1).

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на 4 класса: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс; подклассы: 3.1 - вредные условия труда 1 степени, 3.2 - вредные условия труда 2 степени, 3.3 - вредные условия труда 3 степени, 3.4 - вредные условия труда 4 степени) и опасные (4 класс).

Подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются предусмотренной ч.3ст.8 настоящего Федерального закона методикой проведения специальной оценки условий труда (ст. 14).

К вредным и (или) опасным факторам трудового процесса относятся тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса (ст.13).

Согласно п.4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 57958-2017 «Условия труда инвалидов. Требования доступности и безопасности.» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2017 года № 1776-ст) противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно:

- физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.);

- химические факторы (запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны);

- биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности);

- физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе;

нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 777 утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости (далее - Методические рекомендации).

В пункте 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что при решении вопросов занятости инвалидов необходимо учитывать следующее:

а) прямая дискриминация в отношении инвалидов при решении вопросов занятости выражается в не связанном с деловыми качествами инвалида отказе в приеме на работу и продвижении по службе, в профессиональной ориентации и обучении (переподготовке), трудоустройстве преимущественно на низкоквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие места;

б) косвенная дискриминация представляет собой требования, которые формально являются едиными для всех, но фактически ставят в неравное положение инвалидов. Косвенная дискриминация имеет место, когда положения локальных нормативных актов (нормативных предписаний) работодателя и практика их применения создают условия, препятствующие или ограничивающие выполнение работы инвалидом по сравнению с другими работниками.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций основными формами возможного проявления дискриминации являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности; наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

Таким образом, из разъяснений абз. 4 и 5 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что не является проявлением дискриминации выбор работодателя между несколькими работниками с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами данных работников.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию, личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац 6 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, приняв во внимание пояснения истца и представителя ответчика Администрации г. Магнитогорска суд приходит к выводу, что в данном случае имел место необоснованный отказ в заключении трудового договора с истцом со стороны ответчика Администрации г. Магнитогорска не имеется.

Доказательств дискриминации со стороны ответчика Администрации г. Магнитогорска в отношении истца материалы дела не содержат.

Ответ о причинах не заключения с ним трудового договора соответствует нормам действующего трудового законодательства.

Поскольку, обстоятельства нарушения прав истца незаконными действиями ответчика по отказу в приеме на замещение вакантной должности в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска о компенсации морального вреда, у суда не имеется, в удовлетворении требований к Администрации г. Магнитогорска суд полагает правильным отказать в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что <дата обезличена> истец по направлению от <дата обезличена> ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска обратился в МУ «КСАГ» г. Магнитогорска с целью замещения вакансии водителя автомобиля (л.д. 24 т. 1), где ему было выдано направление на платную медицинскую комиссию, с обещанием после трудоустройства возместить затраты, что было расценено истцом как предварительная договоренность о приеме на работу.

<дата обезличена> истец по направлению МУ «КСАГ» г. Магнитогорска прошел комиссию (л.д. 27-29 т. 1).

Расходы истца ФИО1 на прохождение медицинской комиссии составили 3 193 рубля, что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание платных услуг и кассовыми чеками (л.д. 30 т. 1).

<дата обезличена> истец направил в адрес МУ «КСАГ» г. Магнитогорска письмо с требованием предоставить письменное обоснование причины отказа в трудоустройстве (л.д. 25 т. 1).

Почтовые расходы истца по направлению заявления о предоставления письменного ответа об отказе в приеме на работу составили 414 рублей 04 копейки (л.д. 31 т. 1).

<дата обезличена> МУ «КСАГ» г. Магнитогорска направило истцу ответ (получен <дата обезличена>), из которого следует, что причиной отказа стал отзыв заявления об увольнении предыдущим сотрудником в соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ (л.д. 26 т. 1).

Как следует из Журнала регистрации приказов по личному составу МУ «КСАГ» г. Магнитогорска <дата обезличена> был издан приказ о расторжении трудового договора с водителем <данные изъяты>С. с <дата обезличена>, и <дата обезличена> издан приказ о приеме на работу на должность водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д. 60 т. 1).

При этом, в соответствии со штатным расписанием, в МУ «КСАГ» г. Магнитогорска имеется 2 штатных единицы должности – водитель автомобиля (л.д. 45-47 т. 1).

Учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, о том, что в МУ «КСАГ» г. Магнитогорска 1 должность водителя постоянно сохраняется вакантной, в целях экономии фонда оплаты труда, суд приходит к выводу, что направленный истцу ФИО1 <дата обезличена> письменный отказ в приеме на работу является не законным и нарушает права истца, поскольку сведения указанные в письменном ответе о причинах отказа в приеме на роботу суд признает не достоверными.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в неоформлении трудовых отношений с ФИО1 в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости, является соразмерным тем нравственным страданиям, которые претерпел и доказал истец в связи с нарушением его трудовых прав, заваленную сумму в размере 100 000 рублей, суд полагает чрезмерно завышенной и не обоснованной.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика МУ «КСАГ» г. Магнитогорска расходов на прохождение медицинской комиссии и почтовых расходов о предоставлении письменного ответа о причинах отказа в приеме на работу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования обязательные при поступлении на работу осуществляются за счет средств работодателя.

Истцом ФИО1 заявленные расходы подтверждены документально, при этом указанные требования ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд полагает правильным взыскать заявленные почтовые расходы и расходы на прохождение медицинской комиссии в общей сумме 3 607 рублей 04 копейки с ответчика МУ «КСАГ» г. Магнитогорска в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с МУ «КСАГ» г. Магнитогорска подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ Муниципального учреждения «Комплекс социальной адаптации граждан» г. Магнитогорска в приеме на работу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) по направлению ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска от <дата обезличена> по вакансии «водитель автомобиля» незаконным.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комплекс социальной адаптации граждан» г. Магнитогорска (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 3 607 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (<номер обезличен> Администрации города Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> отказать в полном объеме.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комплекс социальной адаптации граждан» г. Магнитогорска (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено судом 09 октября 2025 года.