Решение по делу № 2-1-120/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1-120/2023 года УИД: 40RS0008-01-2022-001485-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

при секретаре Кошечкиной Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

27 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27.07.2022г. в 16.00 на 108 км+800м. автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе Ssang Yong Rexton гос. per. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО3 и NISSAN Pathfinder гос. per. Знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее АМТС).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18810040210001268904 и Приложению ГИБДД от 27.07.2022г. ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ и ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО “Ресо Гарантия”, полис ТТТ <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО “Альфа Страхование”, полис XXX <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках ПВУ в АО “Альфа Страхование”. Размер страхового возмещения, выплаченного 12.08.2022г. АО “Альфа Страхование”, составил 400 000 руб.

15.08.2022г. ФИО1 заключил договор № 15-08/2022 с ИП “ФИО2” для проведения независимой технической экспертизы. По договору ФИО1 уплатил 12 000 руб.

Для выявления скрытых повреждений транспортного средства ФИО1 заключил договор наряд-заказа № 56528 с ООО «Авто Альянс». По договору за дефектовку (разборку-сборку) автомобиля ФИО1 уплатил 5 000 руб.

Ответчик заблаговременно должным образом была уведомлена о времени и месте проведения осмотра АМТС телеграммой. На осмотр не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Согласно Экспертного заключения № 01-09/2022 от 02.09.2022г. независимой технической экспертизы ИП “ФИО2” сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа, округленно составляет 1 329 900 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Сумма материального ущерба, подлежащая выплате со стороны ФИО3 составляет 929 900 (1 329 900 - 400 000) руб.

17.09.2022г. ФИО3 была отправлена досудебная претензия со следующими требованиями в течении 10 календарных дней в адрес ФИО1: Возместить материальный ущерб в размере 929 900 руб.; возместить расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 12 000 руб.; возместить расходы за подачу телеграммы 215 руб.

Согласно идентификатору Почты России 14200075028265 отправление получено 24.09.2022г. ФИО3, но, до настоящего времени, ответ на досудебную претензию Истцу не поступил, материальный ущерб и иные затраты не возмещены.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО3 в его пользу: Материальный ущерб в размере 929 900 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по направлению досудебной претензии в размере 240 руб.; расходы по направлению телеграммы - уведомления об осмотре 215 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2 060 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 644 руб. 15 коп.; расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать при этом указав, что ДТП произошло из-за первого автомобиля, который резко тормозил и поэтому произошло цепочное столкновение. Также полагали, что проведенной по настоящему делу экспертизой не определена сумма годных останков автомобиля истца. Также полагали, что ущерб экспертом необоснованно определен не на дату ДТП, а на день ее проведения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 27.07.2022г. в 16.00 на 108 км+800м. автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Ssang Yong Rexton г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО3, NISSAN Pathfinder г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Лада Лагрус г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением ФИО6, Фольксваген Поло г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением ФИО7 и ФИО8 г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением ФИО5

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в АО “Альфа Страхование”. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу было выплачено страховое возмещения 12.08.2022г. максимальную сумму в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022г. ФИО1 заключил договор № 15-08/2022 с ИП “ФИО2” для проведения независимой технической экспертизы. По договору ФИО1 уплатил 12 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых технических исследований». Согласно заключению экспертов №64 от 10.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Pathfinder г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ> без учета износа составила 1286785 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 886785 руб. 02 коп. (1286785,02 руб. – 400000 руб.).

Утверждения ответчика о том, что ДТП произошло из-за первого автомобиля, который резко тормозил и поэтому произошло цепочное столкновение, суд считает необоснованным.

Так из заключения экспертов №64 от 10.05.2023г. следует, что первичный контакт в ДТП происходил между автомобилями NISSAN Pathfinder г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО9 или автомобилем Ssang Yong Rexton г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО3, при этом ТС Ниссан находилось в процессе торможения. Отсутствие следов юза, как непрерывистых так и прерывистых, характерных для срабатывания ABS, свидетельствуют о том, что к экстренному торможению водители не прибегали. Отсутствие следов сдвоенного удара на ТС Ниссан и ТС Лада Ларгус, а также одинаковая степень деформации передних частей ТС Ниссан и СсангЕнг также свидетельствуют о том, что первичным был контакт между этими двумя автомобилями и только потом ТС Ниссан контактировало с ТС Лада Ларгус.

Утверждения ответчика о том, что проведенной по настоящему делу экспертизой не определена сумма годных останков автомобиля истца, а также то, что ущерб экспертом необоснованно определен не на дату ДТП, а на день ее проведения, суд также считает необоснованной.

Так в экспертном заключении указано, что стоимость годных остатков экспертом не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС, т.е. восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО1 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 886785 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 29 <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО1 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11443 руб. 61 коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере 228 руб. 87 коп., расходы по направлению телеграммы - уведомления об осмотре 205 руб. 03 коп., расходы за составление доверенности 1811 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 067 руб. 85 коп., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 4768 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья Д.Г. Васильев