Решение по делу № 2-3984/2023 от 23.11.2023 - об оспаривании отказа оформления доверенности, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, третье лицо Центральный Банк РФ.

39RS0001-01-2023-000983-17 Дело № 2-3984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании отказа оформления доверенности, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, третье лицо Центральный Банк РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (с учетом уточнений иска) об оспаривании отказа оформления доверенности на распоряжение банковским счетом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, с взысканием суммы убытка и неустойки до момента фактического исполнения решения суда в указанной части, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, приводя в обоснование следующие доводы.

3 сентября 2020 года истец, являясь клиентом АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк), обратился в отделение Банка в <...>, за оформлением доверенности на распоряжение денежными средствами на его счете, представив Банку свой паспорт, копию паспорта представителя и ранее оформленную доверенность с истекшим сроком действия. Однако работник Банка отказался оформлять доверенность, в связи с чем, истец принял решение расторгнуть с Банком договор вклада, и лишился дохода, который мог бы получить. Сумму упущенной выгоды истец рассчитывает по ставке банковского процента, по которой Банк выдает кредиты физическим лицам (<данные изъяты>), исходя из суммы, размещенной им на банковском вкладе: <данные изъяты> рубля /100% х 43,05%/360 дней х 157 дней = <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в день от суммы убытка, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (1 171 день), что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /100% х 3% х 1 171 день = <данные изъяты> рублей).

Действиями и бездействием Банка истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, вследствие длительных бесполезных переговоров с ответчиком. Компенсацию данного морального вреда истец оценивает в 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, указав, что 30.03.2020 года между истцом и Банком заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт – Весенний доход» № <данные изъяты> в рамках которого ФИО2 был открыт депозитный счет № <данные изъяты>, и в тот же день на данном счете им были размещены <данные изъяты> рублей. Срок вклада сторонами был определен до 27.09.2020 года, процентная ставка <данные изъяты> % годовых; при досрочном востребовании вклада выплачивается процент на вклад в размере <данные изъяты>% годовых. 03.09.2020 года ФИО2 обратился в Банк с заявлением о досрочном востребовании вклада, и ему был выплачен вклад с причитающимися процентами. 03.09.2020 года Банк ФИО2 в оформлении доверенности не отказывал; при обращении клиента ему было рекомендовано представить копию документа, удостоверяющего личность лица, на которое он желал оформить доверенность (для корректного внесения данных), однако он предоставить копии документа отказался, и покинул отделение Банка, досрочно востребовал свои денежные средства, и до настоящего времени в Банке денежные средства не размещал. Полагал, что Банк прав истца не нарушал. Оснований для взыскания убытков не усматривал.

Третье лиц Центральный Банк РФ в судебное заседание представителя на направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и Банком заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт – Весенний доход» № №, в рамках которого ФИО2 был открыт депозитный счет № № и в тот же день на данном счете им были размещены <данные изъяты> рублей. Срок вклада сторонами был определен до 27.09.2020 года, процентная ставка <данные изъяты> % годовых; при досрочном востребовании вклада выплачивается процент на вклад в размере <данные изъяты> годовых.

03.09.2020 года ФИО2 обратился в Операционный офис «Смоленск №1» АБ «Банк Русский Стандарт» за оформлением доверенности на распоряжение вкладом, и при обращении у него работником Банка была запрошена копия документа, удостоверяющего личность лица, на которое он желал оформить доверенность, которую он предоставить отказался.

03.09.2020 года ФИО2 обратился в Банк с заявлением о досрочном востребовании вклада, и ему был выплачен вклад с причитающимися процентами.

Пунктами 1,3-4 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пунктам 1,3 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как следует из представленных истцом ответов на его обращения в Центральный Банк РФ и прокуратуру Смоленской области, при проверке по обращениям истца было установлено, что служебное расследование, проведенное в Банке, подтвердило необоснованность отказа истцу в оформлении доверенности и виновное должностное лицо банка привлечено к дисциплинарной ответственности, а также приняты дополнительные организационно-распорядительные меры по недопущению подобных нарушений впредь.

Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком мотивированно не опровергнуты. В этой связи суд признает установленным и доказанным тот факт, что Банк 03.09.2023 года создал ФИО2 препятствия в оформлении доверенности на вклад «Русский Стандарт – Весенний доход» с депозитным счетом №.

Вышеприведенными нормами закона установлено право клиента банка письменно уполномочить на получение представителем гражданина его вклада в банке, на внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, непосредственно банку. Указанной гарантии корреспондирует обязанность Банка принять указанную доверенность о клиента.

Таким образом, отказа в принятии доверенности по мотиву отсутствия копии документа, удостоверяющего личность представляемого лица, является недостатком финансовой услуги, оказанной Банком по договору банковского счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ответчик оказывал истцу финансовую услугу для его личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, следовательно, спорные правоотношения, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с исполнением ответчиком договора банковского счета, не были оправданы ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1,3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая доводы истца относительно причинения ему убытков, суд находит данные доводы не обоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Ссылки истца на то, что у него имеется упущенная выгода, которую необходимо рассчитать по ставке банковского процента, по которой Банк выдает кредиты физическим лицам (43,05%), исходя из суммы, размещенной им на банковском вкладе (539 164 рубля), поскольку истец не является финансовой организаций, которая допущена к деятельности по выдаче кредитов; досрочное востребование своего вклада истцом не влечет для него невозможности пользования данными денежными средствами и извлечения выгоды от пользования ими. Выплата Банком истцу процентов по депозиту по ставке 0,01% произошла вследствие досрочного востребования им вклада, в соответствие с условиями заключенного сторонами договора и вынужденность данного востребования истцом не доказана.

Соответственно истцом не доказано, что ему причинены убытки и, что ответственным за данные убытки является Банк.

В связи с изложенным, в требованиях истца о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать. Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании убытков, и в этой связи также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, как потребитель услуги обратился к ответчику с требованием о возмещении компенсации морального вреда, причиненного недостатком услуги, и указанное требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок с момента обращения. Поскольку компенсация морального вреда в десятидневный срок выплачена не была, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 250 рублей. (50% от 500 рублей).

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в бюджет городского округа город Калининград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья А.В. Таранов