УИД 26 RS 0034-01-2022-000613-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» «О защите прав потребителя»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,40 % годовых и суммой кредита 931057,87 рубля. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства «LADA GRANTA», год выпуска 2022, цвет – серебристый, VIN –№ в автосалоне ООО «КавВАЗинтерСервис».При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ею был заключен договор, путем подписания Заявления на заключение опционного договора на оказание услуг ПРЕМИУМ Карта № Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» плата в размере 99900,00 рублей. Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Общих условиях опционного договора оказание услуг ПРЕМИУМ Карта № в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика в рамках заключенного Договора на оказание услуг ПРЕМИУМ, она осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд. В рассматриваемом случае установлены следующие обстоятельства: Истец направил заявление об отказе от исполнения (о расторжении) опционного договора об оказании услуг ПРЕМИУМ, Карта № (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ - на пятый календарный день с момента его заключения, то есть до вступления договора в силу. Заявление направлено в адрес Компании ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, которое получено Компанией ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день 30-дневный срок на рассмотрение заявления Компанией, с даты получения обращения, - истек. Услуги по опционному договору об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта № (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались, ввиду не надобности указанных услуг, Истец заявил о досрочном расторжении договора в установленные сроки, таким образом Сертификат № истцом не активировался, услуги, предусмотренные опционным Договором не были и не могли быть оказаны ответчиком. Отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе. Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от опционного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. К моменту расторжения договора, сертификат истцом не активировался, услугами Опциона - не пользовался. Таким образом, положения Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум Карта № (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных по адресу: www.garant-komissar.ru/offers, согласно которых денежные средства, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Опционного договора об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта № (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», чем нарушил установленные законом права истца как потребителя. Соответственно, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца на ДД.ММ.ГГГГ составляют 985 рублей 32 копейки. Требования Истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет 45 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок согласно требованию) по ДД.ММ.ГГГГ = 45 дней * 3(%) *99900/100 = 134 865 рублей. Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 99900 рублей. Также, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 105392 рубля 66 копеек (из расчета 99900 рубля (цена услуги) + 985 рублей 32 копейки (проценты) + 99900 рублей (неустойка) + 10000 (моральный вред) -50% = 105392 рубля 66 копеек. Просила суд признать Опционный договор об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта № (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - расторгнутым, положение Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта № (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», согласно которому, денежные средства не подлежат возврату при его прекращении (в том числе досрочном) - недействительным (ничтожным) в силу закона. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» сумму оплаченной платы по Опционному договору об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта № (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 985 рублей 32 копейки, неустойку в размере 99900 рублей, штраф в размере 105392 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом, обратился с возражением на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,40 % годовых и суммой кредита 931057,87 рубля.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства «LADA GRANTA», год выпуска 2022, цвет – серебристый, VIN –№ в автосалоне ООО «КавВАЗинтерСервис».

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 (далее по тексту - Истец) был заключен Договор, путем подписания Заявления на заключение опционного договора на оказание услуг ПРЕМИУМ Карта № Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее по тексту - Ответчик).

Банком в безакцептном порядке с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» плата в размере – 99900,00 рублей.

Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Общих условиях опционного договора оказание услуг ПРЕМИУМ Карта № в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом Истцу для обращения в суд.

Согласно п. 2.8. Оферты в случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара.

Отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Истец направил заявление об отказе от исполнения (о расторжении) опционного договора об оказании услуг ПРЕМИУМ, Карта № (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ - на пятый календарный день с момента его заключения, то есть до вступления договора в силу. Заявление направлено в адрес Компании ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, которое получено Компанией ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день 30-дневный срок на рассмотрение заявления Компанией, с даты получения обращения, - истек.

Услуги по опционному договору об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта № (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ Истцу не оказывались, ввиду не надобности указанных услуг, Истец заявил о досрочном расторжении договора в установленные сроки, таким образом Сертификат № истцом не активировался, услуги, предусмотренные опционным Договором не были и не могли быть оказаны Ответчиком.

Учитывая, что истец за оказанием услуг, в период действия опционного договора к ответчику не обращалась и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, именно ООО «Гарант Контракт» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу «Закона о защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг, связанных с правом на погашение задолженности по кредитному договор, в период действия опционного договора, к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожным являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договор (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона – истец не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг, в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения 84 месяцев). Однако, истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

Следовательно, условие договора (пункт 5.2 Договора независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1»), не допускающее возврат уплаченной потребителем цены опциона и случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором, исполнения в период действия спорного договора, не обращался, Истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов - не имеется.

Истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств до прекращения опционного договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь представленными в материалы гражданского дела доказательствами, суд полагает, что истец реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора, и данный договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения об этом уведомления Ответчиками (ст. 450.1 ГК РФ).

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения опционного договора об оказании услуг ПРЕМИУМ, Карта № (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы). В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части признания Опционного договора об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта № (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признании положения Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта № (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) в силу закона, и взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» суммы, оплаченной платы по Опционному договору об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта № (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99900 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 985 рублей 32 копейки. Расчет процентов суд признает верным, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения догов( предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 22, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума ВС РФ от 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума ВС РФ от 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы оплаченной платы по опционному договору в размере 99900 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985ублей 32 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа составляет 55442,66 руб. (99900 + 10000 + 985,32=110885,32 рублей). При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55442 рубля 66 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика в части несоразмерности суммы заявленного штрафа, принимая во внимание письменные возражения представителя Истца, суд не усматривает оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как исходя из содержания заявленного Ответчиком ходатайства, суд не усматривает достаточных доказательств и оснований, уважительных мотивов, по которым возможно снижение суммы заявленного законного штрафа.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход государства государственной пошлины в размере 4526 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 «О защите прав потребителя» удовлетворить частично.

Признать Опционный договор об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта № (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - расторгнутым.

Признать положение Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта № (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», согласно которому, денежные средства не подлежат возврату при его прекращении (в том числе досрочном) - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» сумму оплаченной платы по Опционному договору об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта № (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99900 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» проценты за пользование денежными средствами в размере 985 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» штраф в размере 55442 рубля 66 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» неустойки в размере 99900 рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход государства государственную пошлину в размере 4526 рублей 56 копеек.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в

гражданском деле № 2-484/2022

Туркменского районного суда

Ставропольского края.