РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» о взыскании неустойки по договору № П120.-10.1.7/Д/17 от 01 марта 2017 года в размере 3 394 947 руб. 40 коп., по договору № П120-2099/Д/18 от 27 января 2018 года в размере 426 315 руб. 41 коп., убытков в размере 186 387 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 685 095 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 038 руб. 25 коп.
Требования мотивированы тем, что на основании договоров от 01.03.2017 №П120-10.1.7/Д/17 и от 27.01.2018 №П120-2099/Д/18 участия в долевом строительстве приобрели право на передачу им объектов долевого строительства в жилом комплексе по строительному адресу: <...>, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договоров, однако в нарушение условий п. 6.2. Договоров, предусматривающих срок передачи объектов не позднее 14.11.2018, объекты до настоящего времени участникам не переданы, передаточный акт сторонами не подписан, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагая возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2017 между ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №П120-10.1.7/Д/17 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> и передать истцам жилое помещение с условным номером №10.1.7 (60), общей площадью 68,9 кв.м.
Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в размере 12 172 060 руб. 03 коп., что представителем ответчика не оспаривается.
Пункт 6.2. договора устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту по окончанию строительства, не позднее 14 ноября 2018 года.
27.01.2018 между ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» и ФИО1 подписан договор №П120-2099/Д/18 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась передача участнику объекта долевого строительства - машино-место, условный номер 2099, площадью 13,25 кв.м. в жилом комплексе с подземной автостоянкой по строительному адресу: <...>.
Цена договора составила 1 529 840 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 6.2. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 14 ноября 2018 года.
Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объектов строительства не выполнил, истцами в его адрес направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как следует из расчета неустойки по договору №П120-10.1.7/Д/17 от 01.03.2017 к взысканию заявлена сумма в размере 3 391 947 руб. 40 коп. за период с 01 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года (12172060,03 х 209 х 2 х 1/300 х 20%).
Таким образом, просрочка передачи объектов на дату рассмотрения дела составила 209 дней, в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.
Согласно расчету неустойки по договору №П120-2099/Д/18 от 27 января 2018 года, размер таковой составляет 426 315 руб. 41 коп. за период с 01 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года (1529840 х 209 х 2 х 1/300 х 20%).
Заключая вышеуказанные договоры, истцы имели намерение приобрести вышеуказанные объекты для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.
Так, за период с 01 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года ответчиком нарушены сроки передачи истцам объектов долевого строительства – жилого помещения – квартиры и паркинга.
До настоящего времени объекты долевого строительства истцам не переданы, акты приема-передачи между сторонами не подписаны.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, ответчиком суду представлено не было.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Возражая против заявленного размера неустойки ответчиком представлен расчет таковой, согласно которому расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 14 ноября 2018 года, т.е. 7,50%.
Суд полагает согласиться с расчетом неустойки подготовленным ответчиком, поскольку он соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ со ссылкой на ч. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, следовательно, применение в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 14 ноября 2018 года является правильным.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, дает право суду, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору от 01.03.2017 до 900 000 руб., по договору от 27.01.2018 до 120 000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью оплаты арендованного жилья, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей на сумму 186 387 руб. 10 коп., из расчета 27 000 руб. в месяц, начиная с 01 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года, в связи с наймом жилого помещения. Требование основано на том, что обязанность по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве своевременно не исполнена.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены договоры о передачи жилого помещения в аренду от 08 апреля 2021 года и 09 марта 2022 года, в которых имеется подпись наймодателя о получении ежемесячных платежей в размере 27 000 руб.
Истцы вправе были рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.
Как следует из объяснения истцов, они, вложив все имевшиеся денежные средства в строительство квартиры, до настоящего времени квартиру не получили, регистрации в г. Москве не имеют, вынуждены арендовать жилье в г. Балашиха, поскольку там аренда жилья дешевле, проживают там с двумя малолетними детьми.
При рассмотрении дела судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам не предан.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение в размере 186 387 руб. 10 коп.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф солидарно в пользу истцов в размере 548 193 руб. 55 коп., а также штраф пользу истца ФИО1 в размере 60 000 руб., полагая, что оснований для снижения штрафа в порядке 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 038 руб. 25 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 499 руб. 75 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору от 01.03.2017 за период с 01.09.2021 по 28.03.2022 в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 186 387 руб. 10 коп., штраф в размере 548 193 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 27.01.2018 за период с 01.09.2021 по 28.03.2022 в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 038 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 499 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.