судья Симонова Д.С. УИД 50RS0<данные изъяты>-44

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в сумме 83503,33 рубля, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30060 рублей, и в размере 835 рублей в день по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по указанному договору ему выдана платежная гарантия по кредитному договору. Срок действия гарантии с <данные изъяты> по <данные изъяты>, цена договора 83504,33 рубля. На заявление от <данные изъяты> о расторжении данного договора, от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поступил отказ, в связи с чем необходимо договор расторгнуть и взыскать уплаченные по нему денежные средства с учетом изложенного истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. пояснил, что кредит погашен за счет личных средств истца, и не возражал против учета используемого периода, указанного им в расчете.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил в иске отказать, так как отказ от исполнения договора со стороны истца невозможен, нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил снизить штраф.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор №<данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 66107,66 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 38053,83 рубля. Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета государственная пошлина 2483 рубля. В удовлетворении требований в большем размере, в том числе, в части взыскания неустойки, отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не учтен факт исполнения договора, и вывод о предоставлении по договору возможности получения услуг на протяжении согласованного периода времени является ошибочным. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным и явно несоразмерным. Взысканный штраф не снижен и несоразмерен, и его можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 и КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор на сумму 1388259,53 рублей, сроком возврата до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО2 и ООО «АВТО-Защита» заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №<данные изъяты> в целях исполнения условий по указанному кредитному договору. Бенефициар – КБ «Локо-Банк» (АО), срок действия гарантии с <данные изъяты> по <данные изъяты>, условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

ФИО2 оплатил в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость независимой гарантии в размере 83504,33 рубля (л.д.12).

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства истцом исполнены без использования гарантии (л.д.50-51, 55).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответом от <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления, поскольку обязательства по выдаче гарантии считаются исполненными с момента передачи гарантии кредитору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Признавая требования истца о расторжении договора обоснованными, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора законом не ограничено, поскольку договор заключен о возмездном оказании платной услуги. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату за вычетом периода действия договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в части, судом правомерно учтена стоимость услуги за неиспользуемый период в размере 66107,66 рублей из расчета периода действия договора до момента отказа от него истцом. Взыскание судом компенсации морального вреда и штрафа основано на положениях законодательства о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда судом определены и учтены фактические обстоятельства и личные особенности истца. Поскольку ответчиком в ходатайстве о снижении размера штрафа не приведено никаких доводов для этого, то оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, и не опровергают вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения основанные на нормах о возмездном оказании услуг, а также регулируемые законодательством о защите прав потребителей, и у истца возникло право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств. Поскольку со стороны ответчика не предоставлены были сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, то суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую к возврату сумму исходя из реального срока действия гарантии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи