РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5059/2022 по иску ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес о признании незаконными и отмене приказов о проведении служебной проверки и об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес (далее также – Москомархитектура, Комитет), ссылалась на то, что он проходил государственную гражданскую службу, замещал должность заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения. Приказом Москомархитектуры № 76-вз от 31 мая 2022 года принято решение о проведении, в том числе, в отношении него служебной проверки по фактам нарушения сроков исполнения контрольного документа, с чем он не согласен, полагая, что оснований для проведения проверки у представителя нанимателя не было. Кроме того, Приказом № 368 л/с от 09 июня 2022 года ФИО1 был освобожден от замещаемой должности заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству адрес и уволен с государственной гражданской службы адрес в связи с прогулом - отсутствием на служебном месте без уважительных причин в течение служебного дня – 03 июня 2022 года, по п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Увольнение истец также считает незаконным, ссылается на то, что у него имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте – он посещал медицинское учреждение, кроме того, отсутствие в этот день на службе было оформлено путем подачи им 02 июня 2022 года и согласования непосредственным руководителем заявления о предоставлении этого дня как отпуска без сохранения заработной платы. Также ссылался на то, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить Приказ Москомархитектуры № 76-вз от 31 мая 2022 года о проведении в отношении него служебной проверки, признать незаконным и отменить Приказ Москомархитектуры № 368 л/с от 09 июня 2022 года об увольнении, восстановить его на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения с заключением бессрочного контракта, взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений с дополнениями.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу в Москомархитектуру в соответствии с приказом №191 л/с от 15.06.2012 г. на должность начальника Хозяйственного Управления Москомархитектуры и в последующем на основании Приказа № 659 л/с от 01.11.2018 г. был назначен на должность заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству адрес, также подписано дополнительное соглашение к служебному контракту.

С должностным регламентом по должности заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения истец был ознакомлен 18 марта 2019 года, о чем имеется его подпись в листке ознакомления. Согласно п. 3.1 должностного регламента по занимаемой истцом должности, сотрудник организует работу по подготовке и обеспечивает исполнение контрактных обязательств; информирует начальника Управления и заместителя председателя Комитета, курирующего работу Управления о деятельности своего подразделения; выполняет отдельные поручения руководства Комитета; исполняет должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполняет поручения начальника, данные в пределах полномочий; выполняет Служебный распорядок Комитета. Также должностной регламент содержит перечни вопросов, по которым государственный гражданский служащий, замещающий данную должность, принимает решения, порядок, сроки и процедуру рассмотрения документов и принятия решений, порядок служебного взаимодействия.

Также истец под подпись ознакомлен 20 октября 2016 года со Служебным распорядком Комитета по архитектуре и градостроительству адрес, утвержденным 26 января 2005 года (с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующим, в том числе, режим служебного времени, время начала и окончания работы.

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Законе адрес от 26 января 2005 года № 3 «О государственной гражданской службе адрес».

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Приказом № 79-вз от 07 июня 2022 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с заключением служебной проверки, назначенной Приказом № 76-вз от 31 мая 2022 года. Истцом оспаривается указанный Приказ № 76-вз от 31 мая 2022года, при этом требования об отмене Приказа № 79-вз от 07 июня 2022 года в исковом заявлении и в поданных уточнениях к иску, не заявляются.

Разрешая требования фио в части оспаривания приказа о проведении служебной проверки, суд приходит к следующему.

Из служебной записки начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения фио на имя Председателя Москомархитектуры следует, что 19.04.2022 года по системе Электронного документооборота поступил документ (МКА-02-16616/22) «Перечень мероприятий гражданской обороны регионального уровня», контрольный срок исполнения 13 мая 2022 года, который был расписан на рассмотрение и организацию исполнения начальнику Управления административно-хозяйственного обеспечения фио, который в свою очередь, был передан для исполнения консультанту фио и для контроля исполнения ФИО1 На служебных совещаниях ФИО1 отчитывался о своевременном и надлежащем исполнении поручения, однако, 13.05.2022 при проведении работы по анализу исполнения контрольных документов установлено, было установлено, что документ МКА -02-16616/22 от 19.04.2022 года должностными лицами исполнен не был, несмотря на то, что ФИО1 в системе ЭДО была поставлена отметка о выполнении контрольного поручения.

По данному факту начальником Управления административно-хозяйственного обеспечения фио были запрошены у истца объяснения. 17 мая 2022 года ФИО1 в виде служебной записки на имя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения были даны объяснения, согласно которым он надлежащим образом осуществлял контроль за исполнением поручения, однако, непосредственный исполнитель - консультант Управления фио уверял его об исполнении поручения надлежащим образом, также ФИО1 ссылался на технический сбой в ЭДО.

В связи с поступившей служебной запиской начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения фио, Председателем Москомархитектуры, как представителем нанимателя согласно Постановлению Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-1111 "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству адрес", в строгом соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, был издан Приказ № 76-вз от 31 мая 2022 года о проведении служебной проверки по фактам нарушения сроков исполнения контрольного документа.

Каких-либо оснований для признания оспариваемого истцом Приказа № 76-вз от 31 мая 2022 года о проведении служебной проверки незаконным и его отмене, не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается, при этом, положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предоставляют право проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих по решению представителя нанимателя.

В связи изложенным, требования истца о признании незаконным и отмене Приказа Москомархитектуры № 76-вз от 31 мая 2022 года о проведении служебной проверки удовлетворению не подлежат.

При этом, как следует из заключения служебной проверки, было установлено, что 19.04.2022 года по системе Электронного документооборота поступил документ (МКА-02-16616/22) «Перечень мероприятий гражданской обороны регионального уровня», с контрольным сроком исполнения 13 мая 2022 года, передан на рассмотрение и организацию исполнения начальнику Управления административно-хозяйственного обеспечения фио, который передал документ на исполнение фио, контроль за исполнением поручения возложил на фио На служебном совещании 12.05.2022 года ФИО1 и фио отчитались о выполнении контрольного поручения всех мероприятий, в системе ЭДО 12.05.2022 года документ снят с контроля (как исполненный). Однако 13.05.2022 при проведении работы по анализу исполнения контрольных документов установлено, что документ МКА -02-16616/22 от 19.04.2022 года должностными лицами исполнен не был. При этом, фио свою вину в невыполнении поручения при отсутствии к тому причин признал, что следует из его объяснений. Комиссия пришла к выводу, что не исполнение поручения связано не с наличием объективных причин, а является следствием небрежного отношения к исполнению должностных обязанностей в том числе со стороны фио, было предложено применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

08 июня 2022 года ФИО1 поданы возражения по существу служебной проверки на имя руководителя Москомархитектуры, в которых он также отрицает свою вину в неисполнении поручения, ссылаясь на то, что им в пределах компетенции были приняты все меры для исполнения поручения.

Указанные в заключении проверки обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела служебными и докладными записками фио, фио, фио, распечатками из системы ЭДО.

Как указывалось ранее, Приказом № 79-вз от 07 июня 2022 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, данный приказ им не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене Приказа Москомархитектуры № 368 л/с от 09 июня 2022 года об увольнении, восстановлении его на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Приказом №368 л/с от 09.06.2022 г. ФИО1 был освобожден от замещаемой должности в связи с прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г.№79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Приложение 1 лист 65).

Служебным распорядком, утвержденным, как указывалось ранее, Приказом № 3887 от 26.10.2016г., установлено время начала и окончания служебного дня в Комитете с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут продолжительностью 45 минут. Окончание служебного времени в пятницу в 15 часов 45 минут.

03 июня 2022 года с 8 часов 00 минут до 15 часов 45 минут (7 часов 45 минут подряд) ФИО1 не приступил к выполнению своих обязанностей, на службе отсутствовал. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом системы контроля управления доступом (служебное письмо начальника Отдела внутренней безопасности Москомархитектуры от 05.08.2022 №03-2022-03599).

Указанный факт также был зафиксирован актом об отсутствии государственного гражданского служащего на служебном месте от 03 июня 2022 года в 14 часов 45 минут.

06 июня 2022 года составлен акт о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с актом об отсутствии на служебном месте от 03 июня 2022 года, а также издан Приказ № 77-вз от 06 июня 2022 года «О проведении служебной проверки» по факту отсутствия на служебном месте государственного гражданского служащего».

06 июня 2022 года ФИО1 под подпись получено требование о предоставлении письменного объяснения в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г.№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Приложение 1 лист 57).

В письменных объяснениях от 07.06.2022 г. ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в силу запланированного прохождения им диспансеризации в медицинском учреждении он принял решение взять отпуск без сохранения заработной платы на 03 июня 2022 года, такой отпуск согласовал, однако не передал в Управление государственной службы и кадров Москомархитектуры заявление, в связи с чем рассчитывал передать его через коллег в день своего отсутствия.

В ходе проведенной служебной проверки комиссией установлено, 02 июня 2022 года ФИО1 своему непосредственному руководителю - начальнику Управления фио предоставил на согласование заявление об отпуске без сохранения содержания на 03 июня 2022 года, которое фио заверил и отдал ФИО1 для передачи в Управление государственной службы и кадров Москомархитектуры.

Однако, заявление истцом передано не было, сотрудники Управления государственной службы и кадров Москомархитектуры информацией о планируемом отпуске фио не обладали, заявление предоставлено в 14:49 03.06.2022 другим сотрудником Управления административно-хозяйственного обеспечения.

При проведении служебной проверки был учтен факт ранее вынесенного в отношении фио дисциплинарного взыскания в виде замечания Приказом №79-вз от 07 июня 2022 года и то, что проступок, возможно, был совершен истцом умышленно, в целях получения оплаты за служебный день. По результатам рассмотрения комиссией 08 июня 2022 года рекомендовано на усмотрение председателя Комитета по архитектуре и градостроительству адрес применить меры дисциплинарного воздействия к ФИО1 в виде расторжения служебного контракта по основаниям подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г.№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

От ознакомления и подписания указанного заключения о результатах проверки ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 09.06.2022 г.

На основании письменного заявления фио от 09.06.2022 г. и пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» материалы по результатам служебной проверки в этот же день были предоставлены ФИО1 на руки.

Приказом № 368л/с от 09 июня 2022 года ФИО1 был уволен по основаниям подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г.№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В этот же день составлен акт об отказе государственного гражданского служащего от ознакомления с приказом.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, данных как при проведении служебного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, 02 июня 2022 года им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 03 июня 2022 г. Фактически данное заявление было написано с целью прохождения им диспансеризации после перенесенного инфекционного заболевания - коронавирусной инфекции в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01 июля 2021 г. № 697-н «Об утверждении Порядка направления граждан на прохождение углубленной диспансеризации, включая категории граждан, проходящих углубленную диспансеризацию в первоочередном порядке», который предусматривал, что граждане, переболевшие Ковид-19 могут дополнительно пройти углубленную диспансеризацию, которая проводится не ранее 60 календарных дней после выздоровления. Учитывая длящееся болезненное состояние после перенесенного тяжелого инфекционного заболевания, и реализуя свое право на медицинское обследование, истец 03.06.2022 года прошел осмотр врачей в поликлинике, к которой был прикреплен как государственный служащий по договору дополнительного медицинского страхования, о чем имеются записи в его медицинской карте.

Также из материалов дела усматривается, что заявление о предоставлении ФИО1 на 03 июня 2022 года отпуска без сохранения заработной платы им было написано 02 июня 2022 года и согласовано с непосредственным руководителем – фио. Также истец пояснил, что передал заявление через коллег по рабочему кабинету в кадровое подразделение, при этом факт передачи в кадровую службу заявления истца 03 июня 2022 года другим сотрудником Управления административно-хозяйственного обеспечения, установлен материалами служебной проверки.

Суд, разрешая требования фио о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, полагает, что такие требования подлежат удовлетворению ввиду того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как прогула истец не совершал, его отсутствие на службе было вызвано уважительными причинами – необходимостью прохождения медицинского осмотра, при этом в установленном порядке было написано и согласовано заявление на предоставления в указанный день отпуска без сохранения заработной платы. Сам по себе факт не передачи указанного заявления в кадровую службу не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая и то, что фактически заявление своевременно не было передано другим сотрудником.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об увольнении фио с замещаемой должности представителем нанимателя учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный день повлекло какие-либо негативные последствия для нанимателя, в материалы дела стороной ответчика не представлены, при наложении мер дисциплинарного характера не соблюдены критерии справедливости и соразмерности. При этом, как усматривается из представленной истцом копии трудовой книжки, характеристик, иных документов, истец имеет общий стаж более 41 года, стаж на государственной гражданской службе 35 лет, имеет благодарности и поощрения, в Москомархитектуре проходит государственную гражданскую службу с 2012 года, ранее мая 2022 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, тогда как в течение фактически 10 дней на истца было наложено два дисциплинарных взыскания – в виде замечания и в виде увольнения по инициативе представителя нанимателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период издания приказа об увольнении ФИО1 был временно нетрудоспособен, что также свидетельствует о незаконности произведенного увольнения с учетом положений ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что о факте наличия нетрудоспособности он уведомил ответчика 09.06.2022 г. по мобильному телефону.

Соответственно, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене Приказа № 368 л/с от 09 июня 2022г. об освобождении ФИО1 от замещаемой должности заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству адрес и увольнении с государственной гражданской службы адрес в связи с прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) по п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и восстановлении истца в должности заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству адрес.

Разрешая требования о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходит из того, что нормами Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок расчета оплаты вынужденного прогула не установлен, в связи с чем подлежат применению положения ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере сумма с учетом среднедневного заработка истца в размере сумма, подтвержденного представленной ответчиком справкой с расчетом, не оспоренным истцом и произведенным в соответствии с положениями приведенных правовых норм, согласующимся с данными расчетных листков о заработке истца за 12 месяцев предшествующих увольнению и количестве отработанных фактически дней, а также с учетом 84 дней в периоде вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, также подлежащей применению к спорным правоотношениям, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенных правовых норм, с учетом установленного судебным решением факта неправомерных действий ответчика, допущенных в отношении истца, принимая во внимание характер действий, тяжесть причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес о признании незаконными и отмене приказов о проведении служебной проверки и об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 368 л/с от 09 июня 2022г. об освобождении ФИО1 от замещаемой должности заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству адрес и увольнении с государственной гражданской службы адрес в связи с прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) по п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству адрес.

Взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству адрес подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: