Дело № 2-745/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-017269-34

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 08 октября 2025 г. в размере 120565,16 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая 2015 г. по 03 июля 2017 г. в размере 11328,47 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 июля 2017 г. по 08 октября 2025 г. в размере 18035,92 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 5498 руб., почтовые расходы в размере 100,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №2152251476 от 23.05.2012 г.

ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 23.05.2012 г. было передано ООО «АФК».

На основании судебного приказа №2-1233/2017 от 04.07.2017 г. с ответчика взыскана задолженность в размере 57132,58 рублей. Задолженность исполнена в полном объеме 08.10.2025 г.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, просила отказать в иске, применив срок исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор на выпуск кредитной карты от 23.05.2012г, в соответствии с которым Банк предоставил лимит овердрафта в размере 50 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Однако ответчиком платежи производится перестали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года заключенного между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ООО «АФК», право требования долга перешло к ООО «АФК».

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что истец также был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-1233/2017 от 04.07.2017 г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 56189,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 942 руб. 85 коп. Задолженность исполнена в полном объеме 17.10.2023 г.

С настоящим исковым заявлением о взыскании дополнительной задолженности истец обратился в суд 17.11.2025 г. путем направления искового заявления через отделение Почты России.

Поскольку истцом заявлены дополнительные требования (задолженность по кредитному договору от 23.05.2012 г., начисленная за период с 13.05.2015 г. по 08.10.2025 г. следовательно, истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов по ст.ст.809, 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.