Дело № 2-2998/2025
УИД 50RS0036-01-2025-000623-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: с кадастровым номером № площадью 910 +/- 11 кв.м. принадлежит истцу; с кадастровым номером № площадью 1 194 +/- 12 кв.м. принадлежит ответчику. На данных земельных участках расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> – 1/3 доли у истца; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на здание от <дата> – 2/3 доли у ответчика. На основании этого истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также выделить в натуре части вышеуказанного жилого дома в составе следующих помещений: лит.А площадью <данные изъяты> кв.м. – истцу; лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки литА.2 площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.А4 площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит.а площадью <данные изъяты> кв.м. – ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с результатами судебного экспертного заключения согласна, от компенсации за несоответствие выделяемой части дома идеальным долям, исчисленной экспертом, отказалась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. Дополнительно пояснил, что с результатами судебного экспертного заключения согласен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.п.1, 2, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п.п.7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
– земельного участка с кадастровым номером № площадью 910 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.15-16);
– 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.12-14).
Ответчик ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
– земельного участка с кадастровым номером № площадью 1194 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.17-18);
– 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.12-14).
Как следует из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата>, жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №. По результатам выполненных измерений, последующей камеральной обработки полученных данных в совокупности с представленными документами кадастровым инженером установлено: жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства и не является домом блокированной застройки, а также расположено в пределах установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельных участков ФИО2 и ФИО1; часть жилого дома (контур № 1), состоящая из лит.А согласно техническому паспорту, полностью расположена в пределах установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером №; часть жилого дома (контур № 2), состоящая из лит.А1, А2, А3, А4, а согласно техническому паспорту, полностью расположена в пределах установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером №; пересечение части жилого дома (контур № 1) с частью жилого дома (контур № 2), а также границ смежных земельных участков отсутствует (л.д.20-51).
Согласно техническому паспорту ГБУ Московской области «МОБТИ» от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что вышеуказанный жилой дом состоит из следующих частей: квартира № – лит.А помещение № 1 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; квартира № – лит.А2 помещение № 1 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А1 помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А3 помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А3 помещение № 4 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А1 помещение № 5 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А1 помещение № 6 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А4 помещение № 7 (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А4 помещение № 8 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а помещение № 9 (холодная пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.52-60).
Определением суда от <дата> на основании ходатайства истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> №, экспертом было проведено исследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: истец занимает квартиру № жилого дома в составе лит.А помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м. Сам дом лит.А (бревенчатый) возведен в <дата>, что предполагает значительный износ строения. Помещение изолировано от части дома ответчика. В этой связи какие-либо реконструкции капитальных несущих элементов дома признаются нежелательными. Возможность выдела имеется по фактическому пользованию, о чем заявляют истец и ответчик. Однако для нормальной эксплуатации и равных эксплуатационных удобств следует предусмотреть обеспечение отопления от АГВ, выполнения перепланировки помещения лит.А с выделением кухни и прочих коммунальных удобств. Истец поясняет, что при выплате компенсации по несоответствию доли выдела идеальным долям, она произведет достойные улучшения состава выделенного дома до нормативов. Поэтому экспертом был разработан вариант выдела фактического пользования. Действительная стоимость домовладения определена по методике ФЦ ССТЭ МЮ РФ с применением коэффициента пересчета в текущие цены данных многолетнего наблюдения БТИ – технического паспорта, где учтены степень благоустройства и износ строений. Домовладение к выделу принимается в составе принятых в эксплуатацию строений, имеющихся в наличии, без учета заборов, как элементов землепользования стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе полезная площадь <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. По варианту выдела фактического пользования ФИО1 выделяется: лит.А помещение № 1 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м. Выделенная часть дома составляет долю (от всего дома с учетом непринятых строений) – 0,1 доли (<данные изъяты>). Компенсации за несоответствие выделяемой части дома идеальным долям составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). У ФИО2 остается состав дома: лит.А2 помещение № 1 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А1 помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А3 помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А3 помещение № 4 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А1 помещение № 5 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А1 помещение № 6 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А4 помещение № 7 (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А4 помещение № 8 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а помещение № 9 (холодная пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м. После выдела домовладения у сторон изменяется исчисление долей: у ФИО1 – 1 доли; у ФИО2 – 1 доли. Переоборудование в части дома истца могут быть выполнены в пределах компенсаций (кухня, газификация, водоснабжение, канализация) (л.д.73-81).
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта <данные изъяты>, а также для прекращения права общей долевой собственности между сторонами. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, исковые требования стороной ответчика не оспорены.
При этом суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и учитывая позицию истца ФИО1, полагает возможным не взыскивать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за часть дома. Иное противоречило бы требованиям действующего законодательства и волеизъявлению истца.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.
При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта <данные изъяты>
Выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А помещение № 1 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.
Выделить в собственность ФИО2 <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А2 помещение № 1 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А1 помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А3 помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А3 помещение № 4 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А1 помещение № 5 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А1 помещение № 6 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А4 помещение № 7 (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А4 помещение № 8 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а помещение № 9 (холодная пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Овчинникова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025 года.
Судья А.А.Овчинникова