Приговор по делу № 1-226/2023 от 18.12.2023.

03RS0№-72

1-226/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

с участием государственного обвинителя Ягудина М.Р.

защитника – адвоката Базуева С.В.

подсудимой ФИО1

потерпевших ФИО35

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Татарский <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, замужней, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенная на основании приказа отдела образования администрации муниципального района Кармаскалинский район на должность заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» д. Улукулево муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее по тексту – МАДОУ детский сад «Родничок»), возглавляя и организуя работу учреждения, являясь должностным лицом и единоличным исполнительным органом, осуществляя руководство указанным учреждением, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделённым в соответствии с Уставом учреждения, должностной инструкции заведующей МАДОУ детский сад «Родничок» и трудовым договором организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в МАДОУ детский сад «Родничок» по организации деятельности учреждения, совершила преступления против собственности – хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в процессе руководства МАДОУ детский сад «Родничок» возник преступный умысел на хищение путём обмана у подчинённого работника Потерпевший №5 денежных средств, начисленных последней в виде заработной платы, стимулирующих и иных выплат.

ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МАДОУ детский сад «Родничок» по адресу: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, используя своё служебное положение, обратилась к своей подчинённой Потерпевший №5 с указанием о необходимости предоставления части денежных средств, полученных в качестве заработной платы и иных выплат, в том числе стимулирующего характера, в сумме 2000 рублей на нужды детского сада, сообщив Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о том, что полученные последней в качестве заработной платы денежные средства, в том числе иные выплаты, той не принадлежат и начислены свыше установленной ей заработной платы, тем самым введя Потерпевший №5 в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 начислены стимулирующие выплаты в сумме 9000 рублей, часть из которых в размере 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ введённая в заблуждение Потерпевший №5 передала лично ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 3000 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученных стимулирующих выплат в сумме 5177 рублей 30 коп., передала лично ФИО1 3000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2900 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученной заработной платы в сумме 5177 рублей 30 коп., передала лично ФИО1 2900 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2900 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученной заработной платы в сумме 5177 рублей 30 коп., передала лично ФИО1 2900 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 1500 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученных стимулирующих выплат в сумме 10368 рублей, передала лично ФИО1 1500 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2900 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученной заработной платы в сумме 5177 рублей 30 коп., передала лично ФИО1 2900 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2900 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученной заработной платы в сумме 5177 рублей 30 коп., передала лично ФИО1 2900 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 4100 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученной заработной платы в сумме 17178 рублей 88 коп., передала лично ФИО1 4100 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 1500 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученных стимулирующих выплат в сумме 19170 рублей, передала лично ФИО1 1500 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2900 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученной заработной платы в сумме 3451 рубль 53 коп., передала лично ФИО1 2900 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 8 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 1700 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученной заработной платы в сумме 1767 рублей 10 коп., передала лично ФИО1 1700 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 8 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2000 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученных стимулирующих выплат в сумме 14535 рублей, передала лично ФИО1 2000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2000 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученной заработной платы в сумме 10127 рублей 28 коп., перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО1 2000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 3300 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученных стимулирующих выплат в сумме 12290 рублей 30 коп., перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО1 3300 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 3215 рублей 30 коп. на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, полученную заработную плату в сумме 3215 рублей 30 коп., перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 1147 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученных стимулирующих выплат в сумме 2500 рублей, перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО1 1147 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 1440 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученных стимулирующих выплат в сумме 7600 рублей, перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО1 1440 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2000 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученных стимулирующих выплат в сумме 3600 рублей, перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО1 2000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 700 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученной заработной платы в сумме 42876 рублей 76 коп., передала лично ФИО1 700 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 5000 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученной заработной платы в сумме 15000 рублей, передала лично ФИО1 5000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 7000 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученных стимулирующих выплат в сумме 10080 рублей, перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО1 7000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №5 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 6000 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №5, из полученных стимулирующих выплат в сумме 10000 рублей, перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО1 6000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, путём обмана, используя своё служебное положение, похитила денежные средства Потерпевший №5 на сумму 62102 рубля 30 коп., причинив последней ущерб на указанную сумму.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в процессе руководства МАДОУ детский сад «Родничок» возник преступный умысел на хищение путём обмана у подчинённого работника Потерпевший №4 денежных средств, начисленных последней в виде заработной платы, стимулирующих и иных выплат.

ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МАДОУ детский сад «Родничок» по адресу: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, используя своё служебное положение, обратилась к своей подчинённой Потерпевший №4 с указанием о необходимости предоставления части денежных средств, полученных в качестве заработной платы и иных выплат, в том числе стимулирующего характера, в сумме 3000 рублей на нужды детского сада, сообщив Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о том, что полученные последней в качестве заработной платы денежные средства, в том числе иные выплаты, той не принадлежат и начислены свыше установленной ей заработной платы, тем самым введя Потерпевший №4 в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 начислены стимулирующие выплаты в сумме 6590 рублей 43 коп., часть из которых в размере 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ введённая в заблуждение Потерпевший №4 передала лично ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №4 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 6600 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №4, из полученных стимулирующих выплат в сумме 16845 рублей, передала лично ФИО1 6600 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №4 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 1000 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №4, из полученных стимулирующих выплат в сумме 2000 рублей, передала лично ФИО1 1000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №4 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 8020 рублей 95 коп. на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №4, из полученной заработной платы и стимулирующих выплат, перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО1 8020 рублей 95 коп., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, путём обмана, используя своё служебное положение, похитила денежные средства Потерпевший №4 на сумму 18620 рублей 95 коп., причинив последней ущерб на указанную сумму.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в процессе руководства МАДОУ детский сад «Родничок» возник преступный умысел на хищение путём обмана у подчинённого работника Потерпевший №1 денежных средств, начисленных последней в виде заработной платы, стимулирующих и иных выплат.

ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МАДОУ детский сад «Родничок» по адресу: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, используя своё служебное положение, обратилась к своей подчинённой Потерпевший №1 с указанием о необходимости предоставления части денежных средств, полученных в качестве заработной платы и иных выплат, в том числе стимулирующего характера, в сумме 2900 рублей на нужды детского сада, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ввиду непродолжительного периода трудовой деятельности, отсутствия опыта работы и необходимого образования полученные последней денежные средства в виде стимулирующих выплат ей не принадлежат и начислены свыше установленной ей заработной платы, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начислены стимулирующие выплаты в сумме 5177 рублей 03 коп., часть из которых в размере 2900 рублей в тот же день введённая в заблуждение Потерпевший №1 передала лично ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №1 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 10000 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №1, из полученной заработной платы, стимулирующих и иных выплат, передала лично ФИО1 10000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №1 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2900 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №1, из полученной заработной платы и иных выплат, передала лично ФИО1 2900 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №1 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 1450 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №1, из полученной заработной платы и иных выплат, передала лично ФИО1 1450 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №1 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2900 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №1, из полученной заработной платы, стимулирующих и иных выплат, передала лично ФИО1 2900 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №1 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2900 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №1, из полученной заработной платы в сумме 5177 рублей 30 коп., передала лично ФИО1 2900 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №1 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2900 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №1, из полученной заработной платы, стимулирующих и иных выплат, передала лично ФИО1 2900 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №1 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2900 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №1, из полученной заработной платы и иных выплат, передала лично ФИО1 2900 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №1 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 4400 рублей на нужды детского сада. После чего, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №1, из полученной заработной платы и иных выплат, передала лично ФИО1 4400 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №1 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 2500 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №1, из полученной заработной платы и стимулирующих выплат, передала лично ФИО1 2500 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, путём обмана, используя своё служебное положение, похитила денежные средства Потерпевший №1 на сумму 35750 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в процессе руководства МАДОУ детский сад «Родничок» возник преступный умысел на хищение путём обмана у подчинённого работника Потерпевший №2 денежных средств, начисленных последней в виде заработной платы, стимулирующих и иных выплат.

ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МАДОУ детский сад «Родничок» по адресу: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, используя своё служебное положение, обратилась к своей подчинённой Потерпевший №2 с указанием о необходимости предоставления части денежных средств, полученных в качестве заработной платы и иных выплат, в том числе стимулирующего характера, в сумме 5000 рублей на нужды детского сада, сообщив Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о причастности последней к совершённому административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наложенного на ФИО1, как на должностное лицо постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, а также о том, что полученные последней в качестве заработной платы, стимулирующих и иных выплат денежные средства ей не принадлежат, тем самым введя Потерпевший №2 в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 начислены стимулирующие выплаты в сумме 15000 рублей, часть из которых в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ введённая в заблуждение Потерпевший №2 передала лично ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №2 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 3000 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №2, из полученных стимулирующих выплат перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО1 3000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, путём обмана, используя своё служебное положение, похитила денежные средства Потерпевший №2 на сумму 8000 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в процессе руководства МАДОУ детский сад «Родничок» возник преступный умысел на хищение путём обмана у подчинённого работника Потерпевший №3 денежных средств, начисленных последней в виде заработной платы, стимулирующих и иных выплат.

ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МАДОУ детский сад «Родничок» по адресу: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, используя своё служебное положение, обратилась к своей подчинённой Потерпевший №3 с указанием о необходимости предоставления части денежных средств, полученных в качестве заработной платы и иных выплат, в том числе стимулирующего характера, в сумме 5000 рублей на нужды детского сада, сообщив Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о причастности последней к совершённому административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наложенного на ФИО1, как на должностное лицо постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, а также о том, что полученные последней в качестве заработной платы, стимулирующих и иных выплат денежные средства ей не принадлежат, тем самым введя Потерпевший №3 в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 начислены стимулирующие выплаты в сумме 15000 рублей, часть из которых в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ введённая в заблуждение Потерпевший №3 передала лично ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, дала указание Потерпевший №3 о необходимости предоставления части полученных за оплату труда денежных средств в сумме 6000 рублей на нужды детского сада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение Потерпевший №3, из полученных стимулирующих выплат в сумме 10080 рублей, передала лично ФИО1 6000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, путём обмана, используя своё служебное положение, похитила денежные средства Потерпевший №3 на сумму 11000 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

В период времени с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в процессе руководства МАДОУ детский сад «Родничок» возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных средств администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, посредством составления фиктивного договора о якобы приобретаемых товарах для нужд МАДОУ детский сад «Родничок».

В период времени с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле МАДОУ детский сад «Родничок» по адресу: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, используя своё служебное положение, обратилась к ранее знакомому ФИО2, являющемуся директором ООО «Надежда», предложив последнему заключить фиктивный договор на поставку для нужд МАДОУ детский сад «Родничок» детских изделий, в том числе мостик, тележку, колодец, скамейку, на общую сумму 37500 рублей, указав ФИО3 об отсутствии необходимости выполнения условий договора и необходимости передачи ей денежных средств в сумме 35000 рублей по указанному фиктивному договору в наличной форме, на что ФИО3 согласился.

В последующем директор ООО «Надежда» ФИО3 в указанный период времени организовал подготовку договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых по указанию ФИО1 указал сведения о поставке в МАДОУ детский сад «Родничок» вышеуказанных детский изделий на сумму 37500 рублей.

Далее, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал, проставил печать организации и передал ФИО1 вышеуказанные документы, а последняя в свою очередь поставила свою подпись и печать учреждения в документах.

Вышеуказанные фиктивные документы ФИО1, продолжая свои преступные действия, в период с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, тем самым ввела вышеуказанный орган в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о фактическом выполнении ООО «Надежда» условий договора поставки.

По результатам рассмотрения предоставленных ФИО1 вышеуказанных документов на расчётный счёт ООО «Надежда» из средств бюджета администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан перечислены денежные средства в сумме 37500 рублей.

В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле МАДОУ детский сад «Родничок» ФИО1 получила от ФИО6 №10 денежные средства в сумме 35000 рублей, частью из которых в сумме не менее 17000 рублей распорядилась по своему усмотрению, а оставшиеся денежные средства, полученные от ФИО3, передала ФИО4 в счёт изготовления и поставки в МАДОУ детский сад «Родничок» деревянных изделий: скамейки, мостика, тележки и колодца.

Таким образом, ФИО1 путём обмана, используя своё служебное положение, путём обмана похитила денежные средства администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, причинив бюджету администрации на сумму 17000 рублей.

В период времени с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, являющейся руководителем МАДОУ детский сад «Родничок», по вопросу трудоустройства обратился ФИО6 №13, которого ФИО1 убедила и ввела в заблуждение относительно того, что ввиду малозначительно опыта работы в сфере педагогической деятельности ФИО33, отсутствия у того опыта в воспитании малолетних детей, ему необходимо пройти «стажировку», а возложенные на него трудовые обязанности фактически будет исполнять музыкальный руководитель ФИО5, которой ФИО33 будет обязан передавать денежные средства, полученные за якобы выполненную работу в качестве музыкального руководителя, на что ФИО33 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО1 ФИО33 был принят на должность музыкального руководителя МАДОУ детский сад «Родничок» на период декретного отпуска основного работника – ФИО5, при этом ФИО33 возложенные на него трудовые обязанности музыкального руководителя не выполнял, а полученную за якобы осуществляемую им трудовую деятельность заработную плату в период с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ передавал ФИО5.

В период времени с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в процессе руководства МАДОУ детский сад «Родничок» возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных средств администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, посредством получения денежных средств от ФИО33, начисленных тому в качестве заработной платы, стимулирующих выплат и премий за якобы осуществляемую им трудовую деятельность в МАДОУ детский сад «Родничок» в качестве музыкального руководителя, при этом ФИО1 заведомо знала, что музыкальный руководитель ФИО5 в период с августа 2017 года фактически свою трудовую деятельность не осуществляет.

Так, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, используя своё служебное положение, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что ФИО33 возложенные на него обязанности музыкального руководителя не исполняет, находясь в служебном кабинете здания МАДОУ детский сад «Родничок» по вышеуказанному адресу, представила ранее изготовленный и подписанный ею табель учёта рабочего времени работников за август 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения об осуществлении ФИО33 трудовой деятельности, в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, для начисления и выплаты заработной платы и иных выплат ФИО33.

В результате незаконных действий ФИО1 фиктивно трудоустроенному ФИО33 за август 2017 года незаконно выплачена заработная плата на сумму 18483 рубля 81 коп. путём перечисления на банковский счёт последнего.

Далее, ФИО1 в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи сообщила ФИО33 о поступлении тому указанных денежных средств и необходимости передачи данных денежных средств ей. После чего ФИО33, неосведомлённый о преступных действиях ФИО1, в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ, попросил передать данные денежные средства свою супругу ФИО6 №14, которая в указанный период времени, находясь в помещении МАДОУ детский сад «Родничок», передала лично ФИО1 деньги в сумме 18483 рубля 81 коп., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что ФИО33 возложенные на него обязанности музыкального руководителя не исполняет, находясь в служебном кабинете здания МАДОУ детский сад «Родничок» по вышеуказанному адресу, представила ранее изготовленный и подписанный ею табель учёта рабочего времени работников за сентябрь 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения об осуществлении ФИО33 трудовой деятельности, в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, для начисления и выплаты заработной платы и иных выплат ФИО33.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала указание неосведомлённой о её преступных действиях Потерпевший №2, исполняющей на тот период обязанности заведующей детского сада, в котором указала отразить заведомо ложные сведения об увольнении ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически ФИО33 свои обязанности в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ в качестве музыкального руководителя не осуществлял.

В результате незаконных действий ФИО1 фиктивно трудоустроенному ФИО33 за август 2017 года незаконно выплачена заработная плата на сумму 7955 рублей 41 коп. путём перечисления на банковский счёт последнего.

Далее, ФИО1 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи сообщила ФИО33 о поступлении тому указанных денежных средств и необходимости передачи данных денежных средств ей. После чего ФИО33, неосведомлённый о преступных действиях ФИО1, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, попросил передать данные денежные средства свою супругу ФИО6 №14, которая в указанный период времени, находясь в помещении МАДОУ детский сад «Родничок», передала лично ФИО1 деньги в сумме 7955 рублей 41 коп., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путём обмана, используя своё служебное положение, путём обмана похитила денежные средства администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, причинив бюджету администрации на общую сумму 26439 рублей 22 коп.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала, показала, что она работала заведующей детского сада. Всё было хорошо до тех пор, пока она не распределила сумму с учётом посещаемости. Девочки обиделись и написали на неё жалобу. Она не отрицает, что брала эти деньги, что ей перечисляли на карту, но всю сумму она тратила на нужды детского сада и на культурные мероприятия. Ей казалось, что они все сами добровольно сдают. Она всегда старалась, чтобы всем комфортно было работать. Все были довольны, и родители, и проверяющие. В детском саду всё было красиво, она всегда сама пыталась сделать всё своими силами. Домой она ничего не забирала, большую часть жизни провела в детском саду, все деньги она тратила на детский сад. Когда приходили деньги, она писала приказ, с членами комиссии за каждую работу ставили баллы, а членам комиссии завышали баллы, они все были согласны. Все потерпевшие входили в состав комиссии. Что касается договора поставки с ООО «Надежда», то она обратилась к ФИО3, тот согласился сделать изделия. Она отдала тому 23000 рублей, а он говорит, что 18000 рублей. При этом с ООО «Надежда» договор был заключён на сумму 37500 рублей. Она вину признаёт, раскаивается в содеянном, просит суд не наказывать её строго.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что в октябре 2015 года она устроилась на работу в детский сад «Родничок» на должность инструктора по физической культуре на 0,5 ставки и на 0,2 ставки воспитателя. Инструктором физической культуры она не работала, она составляла документацию за подсудимую. До марта 2016 года она получала по 0,2 ставки, а когда прошла проверка ФИО1 сказала, что надобность отпала и деньги, поступающие на карту, она должна передавать ФИО1. Деньги, в том числе стимулирующие выплаты, приходили на её карту, которые она передавала или перечисляла ФИО1. В октябре она перевелась на ставку воспитателя, на её место перевели Потерпевший №1, которая также передавала деньги ФИО1. Также она отдавала деньги за то, что был наложен штраф после проверки пожарной безопасности. Когда она отказалась передавать деньги, ФИО1 предложила ей подумать и перевести деньги, что она сделала. Им говорили, что деньги, поступающие им на карту, им не принадлежат. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

ФИО6 ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает воспитателем в детском саду «Малышок», который ранее назывался «Родничок». Она устроилась в 2017 году. Она лично не сдавала, другие это обсуждали между собой и спрашивали, почему она не сдаёт. В 2018 году, когда ушла на сессию, ФИО1 позвонила ей и сказала, что она должна вернуть в фонд около 1500 рублей, на что она отказалась. Затем она позвонила в отдел образования и узнала, что никакого фонда нет и быть не может и что она не обязана отдавать деньги, так как это её зарплата. Она об этом сказала ФИО1 передала. После отпуска весь коллектив с ней не здоровался, а потом она узнала, что это распоряжение ФИО1. Ей известно, что деньги ФИО1 отдавали Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4.

ФИО6 ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает главным инспектором Отдела образования администрации района. На ФИО1 от коллектива неоднократно поступали жалобы в связи со сбором денег на различные мероприятия. Она лично на жалобы не отвечала.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, свидетель ФИО8 показала, что по результатам проверки по жалобам доводы обращения воспитателей детского сада о недобросовестном осуществлении своих обязанностей заведующей ФИО1, выразившихся в единоличном решении о распределении стимулирующих выплат, а также в сборе денег с воспитателей, подтвердились, о чём были созданы соответствующие документы. (т. 6 л.д. 55-57).

ФИО6 ФИО9 в судебном заседании показала, что с 2014 года она работает воспитателем в детском саду «Родничок». Ей известно о том, что ФИО1 собирала деньги. Она также добровольно сдавала деньги со стимулирующих выплат по указанию заведующей. Деньги тратились на нужды детского сада и собственные нужды. Она претензий по этому поводу не имеет.

ФИО6 ФИО10 в судебном заседании показала, что он работает в детском саду завхозом. Ей известно, что заведующая распоряжалась деньгами, сданными сотрудниками из своих средств в фонд детского сада. Она деньги не сдавала, так как технический персонал деньги не сдавал. Деньги тратились на различные нужды детского сада.

ФИО6 ФИО11 в судебном заседании показала, что ранее она являлась директором МКУ Централизованная бухгалтерия образовательного учреждения, сейчас работает бухгалтером. Детский сад «Родничок» обслуживается ими с ДД.ММ.ГГГГ, финансирование состоит из заработной платы, коммунальных услуг и всех нужд детского сада. Деньги всегда выделяются вовремя. Зарплата работников детского сада состоит из оклада, надбавки, ежемесячных стимулирующих выплат. Оплата товаров и услуг производится по договорам, по накладным.

ФИО6 ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает в отделе образования бухгалтером расчётного стола. Зарплата работника детского сада состоит из оклада, надбавок за стаж работы, за высшее образование, сельские, и стимулирующие выплаты, которые принадлежат лично работнику.

ФИО6 ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает в детском саду около 7 лет. Сейчас она является кухонным работником, ранее являлась подсобным работником, убирала здание, помогала повару и в огороде. Для проведения различных работ по хозяйству, покупки разных товаров для детского сада ФИО1 давала деньги.

ФИО6 ФИО14 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он является старшим дознавателем Аургазинского межрайонного ОНД и ПР. В детском саду «Родничок» д. Улукулево инспектором ФИО15 проводилась плановая выездная проверка пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения, а заведующей ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений. Также в отношении заведующей был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей. (т. 6 л.д. 39-41).

ФИО6 ФИО16 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что в МАДОУ детский сад «Родничок» д. Улукулево она работает с декабря 2013 года помощником воспитателя. Ремонт в детском саду проводится исключительно за счёт бюджета района, краски и иные строительные материалы привозили по договорам из администрации. Ей неизвестно покупала ли ФИО1 что-либо за счёт личных средств либо средств из «шкатулки» для осуществления какого-либо ремонта в школе. Очевидцем этого она не была. Но она была очевидцем того, что все работы в детском садике проводились за счёт бюджета района. (т. 5 л.д. 182-185).

ФИО6 ФИО2 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он является директором ООО «Надежда». Организация занимается реализацией товаров хозяйственного назначения, продуктов питания, хлебопечением. Также ООО «Надежда» занимается поставками для бюджетных учреждений, таких как детский сад «Родничок» д. Улукулево бытовой химии и продуктов питания, а также иных предметов для бытовых нужд. Работают они только по заключённым договорам. ФИО1 он знает примерно с 2014 года. Договорные отношения с МАДОУ детский сад «Родничок» д. Улукулево начались примерно с 2014 года, в основном поставлялись продукты питания. По поводу поставки в 2018 году в детский сад изделий общей стоимостью 37500 рублей пояснил, что их поставку он не осуществлял. В период с мая по июнь 2018 года возле детского сада «Родничок» он встретил ФИО1, которая предложила ему провести оплату за «какие-то» деревянные изделия, на что он согласился, потому что не хотел терять отношений с ФИО1. Деньги ФИО1 просила вернуть наличными. В августе 2018 года, после поступления денег на расчётный счёт, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договорённости, он из своих средств, передал ФИО1 деньги примерно в сумме 35000 рублей. Он предполагает, что постройки выполнил какой-то частный подрядчик и поставил в детский сад. (т. 5 л.д. 115-119, 147-149).

ФИО6 ФИО4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что в апреле-мае 2018 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой изготовить для детского сада деревянные изделия, на что он согласился, при этом они каких-либо договоров не заключали. К осени 2018 года он изготовил мостик, тележку, колодец и скамейку и сообщил об этом ФИО1, которая приехала и осмотрела их. Затем он отвёз изделия в детский сад, где сам собрал и лично установил. За выполненные им работы ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 18000 рублей, пояснив, что отдаёт свои личные деньги. (т. 5 л.д. 84-88).

ФИО6 ФИО17 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что её муж ФИО3 увлекается изготовлением изделий из дерева. Летом 2018 года муж по просьбе ФИО1 изготовил и отвёз в детский сад деревянные изделия. Со слов мужа ФИО1 заплатила тому 18000 рублей. (т. 5 л.д. 166-169).

ФИО6 ФИО18 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что в МАДОУ детский сад «Родничок» она устроилась в 2018 году на должность воспитателя. Работала только в указанной должности, уволилась она по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В период работы ФИО1 осуществляла сбор денег с трудового коллектива, говорила, что деньги нужны на «фонд садика». Чеков ФИО1 им никогда не показывала и отчитывалась в основном на словах. ФИО1 говорила, что надо сдавать деньги в «фонд», чтобы была возможность, что-либо приобрести в детский сад. Когда ФИО1 просила у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 отдать деньги на различные нужды, те всегда возмущались и говорили, что это неправильно, и что это затратно. Ей известно, что за «поборы» ФИО1 коллектив писал жалобу в отдел образования администрации района. (т. 5 л.д. 67-71).

ФИО6 ФИО19 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он является сотрудником полиции. В ходе проверки сообщения о преступлении, им был осуществлён выезд в МАДОУ детский сад «Родничок», где был проведён осмотр места происшествия, в том числе рабочего кабинета заведующей детским садом ФИО1, где был обнаружен рабочий блокнот, в котором имелись записи, свидетельствующие о сборе денег ФИО1 от воспитателей. ФИО1 по поводу этого блокнота и имеющихся в нём записей ничего пояснить не смогла. Блокнот изъят не был, однако был сфотографирован на фотоаппарат. (т. 6 л.д. 1-3).

ФИО6 ФИО20 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что она работала в МАДОУ детский сад «Родничок» до 2014 года на должности нянечки, повара, сторожа. В период её работы на должность заведующей устроилась ФИО1, которая принесла из дома свои ковры. ФИО1 лично ей говорила, что ковры не покупала, а принесла из дома. Эти ковры всегда вызывали вопросы, их требовали либо убрать, либо ставить на баланс. (т. 8 л.д. 83-84).

Также вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание и помещения МАДОУ детский сад «Родничок» по адресу: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, в ходе которого осмотрены предметы, изъяты документы, имеющие значение для дела, установлено место совершения подсудимой преступлений. (т. 4 л.д. 73-82, 83-89, 90-99, т. 7 л.д. 134-142, 143-150);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты документы по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 152-154);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъята флэш-карта, содержащая фотографии блокнота ФИО1. (т. 6 л.д. 6-8);

- протоколом и постановлением об административном правонарушении, согласно которым заведующая МАДОУ детский сад «Родничок» д. Улукулево ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности. (т. 6 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о движении денег по расчётным счетам Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетельствующие о совершении ФИО1 хищения денег последних. (т. 8 л.д. 88-99);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии блокнота ФИО1, свидетельствующие о совершении последней хищения денег потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3. (т. 8 л.д. 100-250, т. 9 л.д. 1-210);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы о выплате заработной платы и стимулирующих выплат Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, дела, приказы по личному составу, табели учёта рабочего времени, протоколы и приложения стимулирующих выплат, свидетельствующие о совершении ФИО1 хищения денег указанных потерпевших. Также осмотром установлено, что при проведении инвентаризации в период времени с 2017 по 2019 года в МАДОУ детский сад «Родничок» излишек имущества обнаружено не было, все проведённые ремонтно-строительные работы, поставки ТМЦ проводились за счёт выделенных средств. (т. 9 л.д. 211-250, т. 10 л.д. 1-33);

- выпиской из приказа отдела образования администрации муниципального района Кармаскалинский район, согласно которому ФИО1 назначена на должность заведующей МАДОУ детский сад «Родничок». (т. 6 л.д. 214);

- трудовым договором, должностной инструкцией, уставом МАДОУ детский сад «Родничок», согласно которому ФИО1 являлась руководителем учреждения, возглавляла и организовала работу детского сада, представляла его интересы, то есть являлась должностным лицом и единоличным исполнительным органом учреждения; на неё были возложены обязанности по руководству учреждением, по принятию решений по административным, хозяйственным и трудовым вопросам. (т. 6 л.д. 216-230, 231-236, т. 7 л.д. 1-29);

- заключением специалиста, согласно которому из представленной документации, в том числе расчётных листков, выписок по движению денежных средств по счетам и картам, установлено, что в МАДОУ детский сад «Родничок» были изданы приказы о стимулирующих выплатах работникам, в том числе Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, часть из которых были переданы и перечислены ФИО1, которой полученные денежные средства израсходованы на собственные нужды. (т. 7 л.д. 55-88).

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №4 подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 73-82, 83-89, 90-99, т. 7 л.д. 134-142, 143-150), протоколами выемки (т. 5 л.д. 152-154, т. 6 л.д. 6-8), протоколом и постановлением об административном правонарушении (т. 6 л.д. 4953), протоколами осмотра предметов (т. 8 л.д. 88-99, 100-250, т. 9 л.д. 1-210, л.д. 211250, т. 10 л.д. 133), выпиской из приказа отдела образования (т. 6 л.д. 214), трудовым договором, должностной инструкцией, уставом МАДОУ детский сад «Родничок» (т. 6 л.д. 216-230, 231-236, т. 7 л.д. 1-29), заключением специалиста (т. 7 л.д. 55-88), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №4.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что она работала с августа 2014 года по апрель 2018 года в должности воспитателя детского сада. В период работы заведующая говорила, что ставит ей больше баллов, чем она заслуживает и должна возвращать деньги на нужды детского сада, что она и выполняла. Также ФИО1 говорила, что поставила ей баллы за Потерпевший №1, у которой арестован счёт, и что она должна передать ей эти деньги, что она также сделала. В последующем от Потерпевший №1 она узнала, что деньги той не передали. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 73-82, 83-89, 90-99, т. 7 л.д. 134-142, 143-150), протоколами выемки (т. 5 л.д. 152-154, т. 6 л.д. 6-8), протоколом и постановлением об административном правонарушении (т. 6 л.д. 4953), протоколами осмотра предметов (т. 8 л.д. 88-99, 100-250, т. 9 л.д. 1-210, л.д. 211250, т. 10 л.д. 133), выпиской из приказа отдела образования (т. 6 л.д. 214), трудовым договором, должностной инструкцией, уставом МАДОУ детский сад «Родничок» (т. 6 л.д. 216-230, 231-236, т. 7 л.д. 1-29), заключением специалиста (т. 7 л.д. 55-88), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в 2016 году она пришла работать в детский сад «Родничок» на должность инструктора по физической культуре на 0,5 ставки и воспитателя на 0,2 ставки. В качестве инструктора она должна была проводить занятия, так как на должности воспитателя не работала. Впервые по требованию ФИО1 она передала деньги в сумме 10000 рублей, при этом заведующая пояснила, что она себя не проявила и должна вернуть деньги. В последующем она передавала ФИО1 зарплату воспитателя по ставке 0,2. ФИО1 поясняла, что деньги идут на нужды детского сада. Когда у неё был арестован счёт он сообщила это ФИО1, пояснив, что не сможет вернуть деньги, на что последняя сказала, что поставит баллы Потерпевший №4, которая ей передаст деньги, но деньги до неё так и не дошли. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2 подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 73-82, 83-89, 90-99, т. 7 л.д. 134-142, 143-150), протоколами выемки (т. 5 л.д. 152-154, т. 6 л.д. 6-8), протоколом и постановлением об административном правонарушении (т. 6 л.д. 4953), протоколами осмотра предметов (т. 8 л.д. 88-99, 100-250, т. 9 л.д. 1-210, л.д. 211250, т. 10 л.д. 133), выпиской из приказа отдела образования (т. 6 л.д. 214), трудовым договором, должностной инструкцией, уставом МАДОУ детский сад «Родничок» (т. 6 л.д. 216-230, 231-236, т. 7 л.д. 1-29), заключением специалиста (т. 7 л.д. 55-88), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она работает воспитателем с 2007 года. Также она является председателем профкома, состоит в комиссии по распределению стимулирующих выплат. В июле 2018 года была проверка, выписали штраф в размере 6000 рублей, при этом подсудимая сказала, что по 5000 рублей на троих запишет премию, получив которую они вернули ФИО1. Потом они узнали, что штраф был только 6000 рублей. Кроме этого, она неоднократно передавала ФИО1 стимулирующие выплаты. Куда были потрачены собранные деньги ФИО1 не говорила. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №3 подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 73-82, 83-89, 90-99, т. 7 л.д. 134-142, 143-150), протоколами выемки (т. 5 л.д. 152-154, т. 6 л.д. 6-8), протоколом и постановлением об административном правонарушении (т. 6 л.д. 4953), протоколами осмотра предметов (т. 8 л.д. 88-99, 100-250, т. 9 л.д. 1-210, л.д. 211250, т. 10 л.д. 133), выпиской из приказа отдела образования (т. 6 л.д. 214), трудовым договором, должностной инструкцией, уставом МАДОУ детский сад «Родничок» (т. 6 л.д. 216-230, 231-236, т. 7 л.д. 1-29), заключением специалиста (т. 7 л.д. 55-88), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №3.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что она работает воспитателем с декабря 2013 года. В июле 2018 года их попросили вернуть по 5000 рублей за штраф по пожарной безопасности. Также, дедушка воспитанника делал постройки, заведующая сказала, что ему надо заплатить, за что она в сентября 2018 года отдала 6000 рублей. Куда были потрачены деньги они не знают, им не говорили. В ходе следствия они узнали, на постройки были выделены деньги из бюджета. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Вина ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 17000 рублей администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 73-82, 83-89, 90-99, т. 7 л.д. 134-142, 143-150), протоколами выемки (т. 5 л.д. 152-154, т. 6 л.д. 6-8), протоколом и постановлением об административном правонарушении (т. 6 л.д. 4953), протоколами осмотра предметов (т. 8 л.д. 88-99, 100-250, т. 9 л.д. 1-210, л.д. 211250, т. 10 л.д. 133), выпиской из приказа отдела образования (т. 6 л.д. 214), трудовым договором, должностной инструкцией, уставом МАДОУ детский сад «Родничок» (т. 6 л.д. 216-230, 231-236, т. 7 л.д. 1-29), заключением специалиста (т. 7 л.д. 55-88), а также показаниями представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании показал, что является главным юрисконсультом администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ. В ходе следствия стало известно, что произошло нецелевое расходование бюджетных средств, в том числе путём указания дополнительных баллов сотрудникам, указания работ на сумму, превышающую фактическую стоимость работ. Отдел образования характеризует подсудимую с положительной стороны, всё вовремя исполнялось, территория детского сада находилась в надлежащем виде, нареканий по работе не было. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, представитель потерпевшего показал, что в 2020 году на ФИО1 поступали жалобы о том, что она неравномерно распределяет стимулирующие выплаты, а также похищает денежные средства воспитателей детского сада «Родничок». В ходе проверки данные доводы подтвердились, с ФИО1 была проведена разъяснительная работа. Также ФИО1 за ненадлежащую работу по распределению стимулирующих выплат была привлечена к дисциплинарной ответственности. Бюджету муниципального района Кармаскалинский район причинён ущерб в общей сумме 43439 рублей 22 коп. при этом ФИО1 путём заключения фиктивного договора с ООО «Надежда» в 2018 году похитила бюджетные деньги в сумме 17000 рублей, а в период с мая по сентябрь 2017 года похитила бюджетные средства в сумме 26439 рублей 22 коп., трудоустроив ФИО22, который свои обязанности не выполнял, а полученные в виде заработной платы денежные средства приносил ФИО1 либо её работнику ФИО5. (т. 5 л.д. 15-17).

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 83-89), протоколом выемки (т. 5 л.д. 236-238), протоколами осмотра предметов (т. 8 л.д. 100-250, т. 9 л.д. 1-210, л.д. 211250, т. 10 л.д. 133), выпиской из приказа отдела образования (т. 6 л.д. 214), трудовым договором, должностной инструкцией, уставом МАДОУ детский сад «Родничок» (т. 6 л.д. 216-230, 231-236, т. 7 л.д. 1-29), а также следующими доказательствами.

ФИО6 ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает музыкальным руководителем. С марта 2009 года она была принята воспитателем на время декретного отпуска основного работника. В период, когда было написано заявление, она не работала, так как находилась в декретном отпуске. В период её отсутствия в должности музыкального руководителя работал мужчина, которому она помогала, а тот добровольно отдавал ей свою зарплату.

ФИО6 ФИО23 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что примерно в мае 2017 года он зашёл к заведующему детского сада «Родничок» и поинтересовался о наличии работы для музыканта, на что ФИО1 ответила, что один из работников уходит в декретный отпуск и согласилась взять его на работу на 0,5 ставки, при этом ФИО1 сказала, что сначала надо будет пройти стажировку, при этом делать ничего не надо будет, а полученную зарплату надо передавать ФИО1, с чем он согласился. Затем ФИО1 пригласила в кабинет беременную девушку, как потом ему стало известно ФИО5, и сказала ему, что ФИО5 будет вести занятия, пока он будет стажироваться. Он думал, что на практике это нормально, когда за стажировку не платят. Фактически он на работу в детский сад не ходил и свои трудовые обязанности не выполнял, за занятиями он также не наблюдал, так как в тот период у него были свои дела. Заработную плату, если он не ошибается, он получал один раз в месяц. В день поступления зарплаты ему на телефон звонила ФИО1 и требовала снять деньги и передать ей. Он снимал деньги и передавал ФИО1. Также ФИО5 несколько раз звонила ему и просила принести заработную плату. Передавал он ФИО5 в период с мая по июль 2017 года. После июля 2017 года ФИО5 он более в детском саду не видел. В августе и сентябре 2017 года передавать деньги в детский сад ходила его супруга ФИО22, которая пояснила, что деньги передавала лично ФИО1. В сентябре 2017 года ФИО1 сказала ему, что он должен присутствовать на занятиях каждый день, он отказался, потому что не хотел терять основную работу, поэтому он уволился из детского сада. (т. 5 л.д. 186-190).

ФИО6 ФИО24 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что примерно в мае 2017 года её муж зашёл в детский сад «Родничок» поинтересоваться о наличии работы для музыканта. В детском саду ФИО1 сказала, что трудоустроит его, но надо будет пройти стажировку и всю полученную заработную плату надо будет отдавать музыкальному воспитателю ФИО5. Её муж фактически в детском саду по условиям ФИО1 не работал. В период работы в детском саду её мужу в период с мая по сентябрь 2017 года, в дни поступления заработной платы, звонила либо ФИО1, либо ФИО5 и требовали снять деньги и принести их в детский сад для передачи ФИО5, либо самой ФИО1. После этого её муж снимал деньги и на следующий день шёл отдавать их в детский сад. В августе и сентябре 2017 года её муж был сильно загружен работой и поэтому в указанные месяцы она сама лично ходила передавать деньги ФИО1. Фактически её муж на работу в детский сад не ходил, и свои трудовые обязанности не выполнял. При этом, с полученных денег за работу в детском саду «Родничок», её муж себе ни копейки не оставил. (т. 6 л.д. 9-12).

Также вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с декретным отпуском музыкального руководителя ФИО5 на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, на период декретного отпуска, принят ФИО6 №13 (т. 1 л.д. 203);

- трудовым договором, согласно которому заведующая МАДОУ детский сад «Родничок» д. Улукулево ФИО1 заключила трудовой договор с ФИО33. (т. 1 л.д. 205-206);

- табелями учёта рабочего времени в период с мая по сентябрь 2017 года, подписанными ФИО1, согласно которым ФИО33 документально исполнял обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 209-213);

- заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО33 просит уволить его по собственному желанию. (т. 1 л.д. 207);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому музыкальный руководитель ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. (т. 1 л.д. 204);

- ответом ООО ЧОО «Олимп-безопасность», согласно которому ФИО33 работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранником. (т. 5 л.д. 192-230).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Что касается предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину, то суд считает необходимым его исключить по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» является оценочным и подлежит доказыванию наряду с иными признаками состава преступления. При этом, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и значимость для потерпевшего, размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и прочее. Одних лишь показаний потерпевшего недостаточно для признания доказанным данного квалифицирующего признака преступления.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения об имущественной состоятельности потерпевших и об иных вышеуказанных признаках, обвинением указанный квалифицирующий признак вменяется лишь на основе показаний потерпевших.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак причинения значительности ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подлежит исключению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также личность виновной, которая не судима, характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимой своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, её возраст, нахождение на пенсии, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимая в настоящее время не представляет общественной опасности и может встать на путь исправления без реального исполнения наказания, а назначенное условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких вида и размера наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Совершённые преступления против собственности не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности и суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений, оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО37 виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание – 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённую обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Вещественные доказательства: документы, оптический диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: