УИД 63RS0041-01-2025-003222-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03.11.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2190 Granta № под управлением ФИО3,, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и Ssang Yong Actyon № под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2024., виновным в ДТП признан водитель SsangYong Actyon ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1, как потерпевший, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу в АО «ОСК», застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Тольятинский Центр Экспертиз» проведен осмотр и составлено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 554 686 руб.

В установленные законом сроки страховая компания выплатила истцу сумму ущерба по ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Поскольку размер ущерба выходит за пределы лимита ответственности, предусмотренные полисом ОСАГО, соответственно обязанность по возмещению оставшейся части ущерба возлагается причинителя вреда - ФИО2

Размер ответственности ответчика - ФИО2 перед истцом по возмещению оставшейся части ущерба за пределами лимита ответственности, предусмотренного полисом ОСАГО, составляет 554 686 - 400 000,00 = 154 686 рублей.

Для получения юридических консультаций, досудебного урегулирования спора, подготовки, сбора документов, составления искового заявления и по представительству в суде Истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката. За оказание юридической помощи им было уплачено 50 000 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 154 686 руб., расходы по проведению оценки в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 727,20 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием системы ВКС, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований, т.к. истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым пояснил, что являлся собственником автомобиля ВАЗ 2190 Granta № на момент ДТП, однако с истцом ФИО1 имелась договоренность, согласно которой последний приобретает автомобиль в рассрочку. 01.11.2024 ФИО1 передал задаток 500 000 руб., оставшуюся суму необходимо внести 08.11.2024., автомобиль был передан истцу в пользование, претензий к ответчику не имеет, на выплаты ОСАГО не претендует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8, ФИО3 ФИО9 АО "ОСК" в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 2190 Granta г№ под управлением ФИО3, и Ssang Yong Actyon г№ под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2024 установлено, что 03.11.2024 в районе дома 3А по Южному шоссе водитель ФИО2 управляла автомобилем Ssang Yong Actyon № в нарушение плавил п.10.1 ПДД допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 2190 Granta № под управлением водителя ФИО3, которое откинуло на транспортное средство Рено Аркана № под управлением ФИО8, которое откинуло на транспортное средство Лада Веста № под управлением ФИО9 В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся ответчик.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля ВАЗ 2190 Granta №

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Ssang Yong Actyon № принадлежит ФИО7, собственником автомобиля ВАЗ 2190 Granta № является ФИО6

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2024, согласно которому ФИО6 продает, а ФИО1 покупает ВАЗ 2190 Granta №. За проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 700 000 рублей получил полностью.

Как следует из пояснений представителя истца, а также третьего лица ФИО6, между истцом и продавцом была договоренность при продаже автомобиля, 01.11.2024 истец получил от ФИО6 автомобиль (в технически исправном состоянии), а он в свою очередь передал ему денежные средства в размере 500 000 руб. Однако поскольку остатка суммы в наличии у ФИО1 не было, договор они заключили позднее, уже после ДТП. ФИО6 написал собственноручное заявление в АО «ОСК», в котором он отказывается от права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от 03.11.2024 в пользу ФИО1, выплату по ОСАГО просил произвести новому собственнику.

Представитель истца также пояснил, что сменить собственника транспортного средства в ГИБДД не представляется возможным, т.к. автомобиль не отремонтирован и находится не на ходу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, которая являлась водителем транспортного средства Ssang Yong Actyon № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору АО «ОСК» № сроком действия 16.05.2024 по 15.05.2024. Согласно страховому полису она являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 2190 Granta № застрахован АО «ОСК», страховой полис <данные изъяты> сроком по 26.05.2025 на неограниченный круг лиц.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты>

Согласно ответу АО «ОСК» от 18.11.2025 выплата страхового возмещения по факту ДТП от 03.11.2024 произведена ФИО1 в связи с поступившим заявлением от ФИО6, в котором он отказался от своего права на получение страхового возмещения в пользу ФИО1

АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4260 от 26.11.2024.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Тольяттинский центр экспертиз», которым подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 Granta без учета износа комплектующих изделий составляет 554 686 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 154 686 рублей.( 554 686 руб. - 400 000 руб.).

Судом было разъяснено ответчику право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, которым она не воспользовалась.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление согласно которого он просит отказать иске в связи с тем, что ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 2190 Granta <данные изъяты> 763 07.11.2024, то есть после аварии произошедшей 03.11.2024 в связи с этим истец не может предъявлять требования по данной аварии к ответчику ФИО2

Однако с этим нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений бывшего собственника автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись гражданско-правовые полномочия на пользование автомобилем, поскольку ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия 03.11.2024 передал полномочия по владению транспортным средством лицам, имеющим право на управление автомобилем, также он отказался от суммы страхового возмещения в пользу нового владельца ФИО1

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности понимается не только собственник транспортного средства, но и любое лицо, фактически владеющее и пользующееся им на законных основаниях (по договору купли-продажи, аренды, доверенности и иным основаниям). Определяющим критерием для привлечения к ответственности является не формальная регистрация транспортного средства в ГИБДД, а фактическое обладание им и возможность распоряжаться им на момент причинения вреда.

В данном случае ФИО1, получив автомобиль ВАЗ 2190 Granta от ФИО6 01.11.2024 (до даты ДТП) вместе с ключами, а также передав задаток в размере 500 000 рублей, приобрел фактическое владение транспортным средством на основании договорённости о купле-продажи в рассрочку. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором, а в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признаётся любое лицо, фактически владеющее транспортным средством на законных основаниях, независимо от государственной регистрации перехода права собственности в ГИБДД. Подтверждением правомочий ФИО1 служит также письменный отказ бывшего собственника ФИО6 от права на получение страхового возмещения в пользу истца. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 03.11.2024 ФИО1 являлся надлежащим субъектом для предъявления требования о возмещении ущерба как фактический владелец и пользователь повреждённого имущества.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что водитель ФИО1 являясь фактическим собственником транспортного средства ВАЗ 2190 Granta г№, хоть на момент ДТП и формально оформленном на ФИО6

Довод ответчика о том, что автомобиль ВАЗ 2190 Granta мог быть поврежден в иных дорожно-транспортных происшествиях до 03.11.2024, остался не подтвержденным надлежащими доказательствами. Судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для проверки характера повреждений, однако она от такого права добровольно отказалась, в связи с чем суд вправе исходить из достоверности представленного истцом экспертного заключения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 9500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором <данные изъяты> и кассовым чеком на сумму 9500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми. Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию в размере 9 500руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> согласно которому ФИО1 перечислил в счет выполнения поручения с 11.06.2025 денежные средства в размере 50 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (7 судебных заседаний), объема и качества проделанной представителем работы, обычно взимаемых за аналогичные услуги денежных средств, суд полагает справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права, а также аргументированные выше выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 727,20 руб., которые подтверждаются квитанциями в материалах дела.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 5 641 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2025.

С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5641 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 154 686 руб., расходы по проведению оценки в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 727,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ ФИО10

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Копия верна:

Судья:

Секретарь